Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-57630/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57630/2022
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Пловдивская 9» (192281, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», 2) общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» (121165, <...>, ком. 5, ОГРН <***>), 3) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е-1» (121108, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, Ивана Франко ул., д. 8, эт./пом. 18/I, ком./оф. 47/3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании демонтировать конструкцию,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 31.07.2022),

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 13.01.2021), 2, 3) не явились, извещены,

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

Товарищество собственников жилья «Пловдивская 9» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроторг» об обязании освободить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (фасад, парапет, стена) от расположенных на нем объектов:

- рекламная конструкция «Вкусная шаверма» (на крыше) общей площадью 2,4 кв.м;

- рекламная конструкция «Вкусная шаверма 24» (на стене) общей площадью 3,5 кв.м;

- рекламная вывеска «Пятерочка» общей площадью 0,99 кв.м, расположенная на фасаде со стороны ул. Будапештской;

- рекламная вывеска «Пятерочка» общей площадью 0,99 кв.м, расположенная на фасаде со стороны ул. Пловдивской;

- рекламная конструкция «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м, расположенная на фасаде со стороны ул. Будапештской;

- рекламная конструкция «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м, расположенная на фасаде со стороны ул. Пловдивской,

путем их демонтажа за счет средств ответчика;

а также демонтировать композитные панели (зеленого цвета), размещенные на парапете крыши многоквартирного дома, и привести фасад многоквартирного дома в районе нежилых помещений № 10-Н, 12-Н в проектное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аптека-А.В.Е-1».

Согласно позиции ООО «Агроторг», оно передало в субаренду части помещений № 10-Н и 12-Н ООО «Аптека 36,6» по договору № 29/20 от 01.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2016) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору № 39/20 от 01.05.2020; при этом ООО «Агроторг» не принимало на себя обязательств по размещению вывесок на фасаде дома, данные работы выполнены субарендаторами самостоятельно.

С учетом изложенного представители истца в судебном заседании 29.11.2022 заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Аптека 36,6» и предпринимателя ФИО2

Определением от 29.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Аптека 36,6» и предпринимателя ФИО2

Предприниматель ФИО2 и ООО «Аптека 36,6», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В поступившем в материалы дела отзыве ООО «Аптека 36,6» просило отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

1. обязать ООО «Агроторг» освободить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (фасад, парапет крыши, стена) от расположенных на нем объектов:

- полностью демонтировать вывеску «Вкусная шаверма», размещенную на крыше, общей площадью 2,4 кв.м, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;

- полностью демонтировать вывеску «Вкусная шаверма 24», размещенную на фасаде, общей площадью 3,5 кв.м, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;

- полностью демонтировать вывеску «5 Пятерочка» общей площадью 0,99 кв.м, расположенную на фасаде дома со стороны ул. Будапештской, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;

- полностью демонтировать вывеску «5 Пятерочка» общей площадью 0,99 кв.м, расположенную на фасаде дома со стороны ул. Пловдивской, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;

- полностью демонтировать вывеску «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м, расположенную на фасаде дома со стороны ул. Будапештской, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;

- полностью демонтировать вывеску «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв. м, расположенную на фасаде дома со стороны ул. Пловдивской, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;

- полностью демонтировать композитные панели (зеленого цвета), размещенные на парапете крыши многоквартирного дома по периметру нежилых помещений 10-Н, 12-Н, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг»;

2. обязать предпринимателя ФИО2 освободить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (фасад, крыша, стена) от расположенных на нем объектов:

- полностью демонтировать вывеску «Вкусная шаверма», размещенную на крыше, общей площадью 2,4 кв.м, включая элементы крепежа, за счет средств предпринимателя ФИО2;

- полностью демонтировать вывеску «Вкусная шаверма 24», размещенную на фасаде, общей площадью 3,5 кв.м, включая элементы крепежа, за счет средств предпринимателя ФИО2;

3. обязать ООО «Аптека 36,6» освободить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (фасад, стена) от расположенных на нем объектов:

- полностью демонтировать вывеску «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м, расположенную на фасаде дома со стороны ул. Будапештской, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Аптека 36,6»;

- полностью демонтировать вывеску «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв. м, расположенную на фасаде дома со стороны ул. Пловдивской, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Аптека 36,6».

Уточнение иска принято судом.

Представители ООО «Агроторг» и ООО «Аптека-А.В.Е-1» возражали против иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя ФИО2 и ООО «Аптека 36,6», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей Товарищества, ООО «Агроторг» и ООО «Аптека-А.В.Е-1», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД), на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 24.10.2005.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Агроторг» является собственником нежилых помещений 10-Н и 12-Н в МКД.

Сотрудниками Товарищества 24.06.2021 и 10.08.2021 были проведены осмотры общего имущества МКД, по результатам которых составлены акты осмотра № 01-В и № 02-В.

В ходе осмотров выявлено, что правообладателем нежилых помещений 10-Н, 12-Н произведено несанкционированное размещение конструкций на фасаде МКД (стене и парапете, ограждающем крышу):

- конструкция «Вкусная шаверма» (на крыше) общей площадью 2,4 кв. м,

- конструкция «Вкусная шаверма 24» (на стене) общей площадью 3,5 кв.м;

- вывеска «Пятерочка» общей площадью 0,99 кв.м, расположенная на фасаде МКД со стороны ул. Будапештской,

- вывеска «Пятерочка» общей площадью 0,99 кв.м, расположенная на фасаде МКД со стороны ул. Пловдивской,

- конструкция «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м, расположенная на фасаде МКД со стороны ул. Будапештской,

- конструкция «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м, расположенная на фасаде МКД со стороны ул. Пловдивской,

а также выполнена обшивка внешнего фасада многоквартирного дома (ограждающего парапета крыши МКД) композитными панелями (зеленого цвета).

Указав в иске на использование ответчиками общего имущества МКД без каких-либо законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64) разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже объекта, размещенного на общедомовом имуществе, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

В настоящем случае таким лицом является товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Учитывая изложенное, Товарищество является надлежащим истцом в настоящем деле по иску о демонтаже спорных объектов.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Исходя из вышеприведенных норм закона, принятие решений о передаче в индивидуальное пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, в том числе отдельным участникам общей долевой собственности, также как и о прекращении такого пользования относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме.

В данном случае истцом в материалы дела представлен протокол N 2 общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2008, из которого следует, что собственниками помещений в МКД принято решение о предоставлении Правлению Товарищества права решать вопрос о передаче в пользование общего имущества в МКД, а также заключать соответствующие договоры.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, собственники помещений в МКД в установленном законом порядке приняли решение о возможности передачи Правлением Товарищества в индивидуальное пользование третьим лицам объектов общего имущества МКД, в том числе фасада (его части), для размещения, помимо прочего, рекламных конструкций. То есть, воля собственников помещений в МКД при принятии названного решения была направлена на передачу общего имущества третьим лицам в целях получения за это соответствующей платы.

При этом из имеющихся в деле документов не следует, что собственники помещений в МКД впоследствии приняли решение демонтировать размещенные на фасаде МКД спорные конструкции.

Истцом не представлено доказательств того, что на каком-либо общем собрании собственников (членов товарищества) обсуждались вопросы о запрете размещения на фасаде МКД этих конструкций, о необходимости их демонтажа.

При таких обстоятельствах в отсутствие оформленного в предусмотренном жилищным законодательством порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД невозможно сделать вывод о наличии достаточных оснований для понуждения ответчиков к такой мере воздействия как демонтаж спорных конструкций.

Как видно из представленных ООО «Агроторг» разрешений от 12.01.2021 N 136787 (действительно по 12.01.2026) и от 10.10.2020 N 129143 (действительно по 10.10.2025), выданных Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, ООО «Агроторг» разрешено установить на стене дома по спорному адресу настенные вывески.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между ООО «Агроторг» (с одной стороны) и ООО «Аптека 36,6», предпринимателем ФИО2 (с другой стороны) заключены договоры субаренды № 29/20 от 01.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2016) и № 39/20 от 01.05.2020 соответственно частей помещений 10-Н и 12-Н в МКД.

На основании заявления от 11.11.2021 ООО «Аптека 36,6» выдано разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации № 178712 от 27.12.2021 (действительно по 27.12.2026) на размещение вывески на стене дома по спорному адресу.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что все спорные конструкции установлены на фасаде МКД незаконно, материалы дела не содержат.

При этом доводы ответчиков о том, что спорные вывески не являются рекламой, а служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, представляют собой указание на услугу, оказываемую ответчиками, то есть размещены в целях доведения необходимой информации до сведения потребителей, судом отклонены.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, суд, исходя из значительного размера, характера, места размещения спорных вывесок (за пределами занимаемого помещения, над уровнем первого этажа), приняв во внимание написание слов крупными цветными буквами с подсветкой, пришел к выводу, что спорные вывески не служат целям идентификации организаций, не содержат их фирменного наименования (наименования), информации о месте нахождения (адресе) и режиме работы, таким образом, являются не информационными вывесками, необходимыми для защиты прав потребителей и обязательными в силу положений Закона N 2300-1, а направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам, реализуемым ответчиками. Более того, как видно из имеющихся в деле материалов фотофиксации входных групп помещений ответчиков, на входных дверях в помещение либо непосредственно рядом с ними (снаружи) имеются отдельные (небольшие) вывески, содержащие, в том числе, информацию о режиме работы организаций.

При таком положении, принимая во внимание, что Товарищество, обратившись в суд с негаторным иском, не доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска, при этом с учетом принятого собственниками помещений в доме решения о передаче фасада в пользование истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости неосновательного обогащения за период пользования общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о демонтаже вывески «Вкусная шаверма» общей площадью 2,4 кв.м, вывески «Вкусная шаверма 24» общей площадью 3,5 кв.м, вывесок «5 Пятерочка» общей площадью 0,99 кв.м (2 шт.), вывесок «Аптеки+ГорЗдрав» общей площадью 2,23 кв.м (2 шт.).

Кроме того, в иске (с учетом уточнений) Товарищество просило суд обязать ООО «Агроторг» полностью демонтировать композитные панели (зеленого цвета), размещенные на парапете крыши по периметру нежилых помещений 10-Н, 12-Н, включая элементы крепежа, за счет средств ООО «Агроторг».

В пунктах 1 и 3 Постановления N 64 разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Применительно к рассматриваемому случаю, наружная стена многоквартирного дома, целостность которой нарушена путем выполнения отверстий для крепежа спорных композитных панелей на металлический каркас (система металлических профилей и направляющих), который, в свою очередь, прикреплен к парапету фасада МКД, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. Как видно из материалов дела, путем установки композитных панелей (зеленого цвета) ответчиком фактически самовольно произведено переустройство (переоборудование) фасада МКД, который отнесен к общему имуществу МКД.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 46 Постановления N 10/22 даны разъяснения о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применяя по аналогии указанные разъяснения к спорной ситуации, связанной с нарушением целостности стены многоквартирного жилого дома и размещением на его фасаде композитных панелей, ответчиком должны быть представлены доказательства соблюдения требований, установленных для совершения таких действий.

Согласно пункту 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Агроторг» в целях приведения внешнего вида части фасада МКД в требуемое ответчику состояние (цветовое решение) последним произведена обшивка фасада жилого дома (парапета крыши помещения ООО «Агроторг») композитными панелями зеленого цвета.

В соответствии с Техническим паспортом МКД 1989 года наружные стены дома выполнены из кирпича, парапет облицован железобетонными декоративными плитами.

Как следует из акта осмотра № 03-В от 11.10.2022, составленного Товариществом, и не опровергнуто ООО «Агроторг», крепеж композитных панелей произведен на металлический каркас (система металлических профилей и направляющих), который, в свою очередь, посредством элементов крепежа прикреплен к парапету фасада МКД, что привело к ухудшению состояния парапета и необходимости его восстановления.

Сведения о том, что указанные изменения состояния фасада МКД отражены в паспорте дома, суду не представлены.

Доказательства санкционирования изменений конструктивного решения - нарушения целостности стены жилого дома отсутствуют. Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что работы по обшивке фасада МКД композитными панелями проведены в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД и с соблюдением нормативно установленных требований для выполнения таких работ, в том числе требований строительно-технических, санитарных и иных норм и правил.

При этом заявленное Товариществом требование обусловлено необходимостью исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

При таком положении суд, установив, что ответчиком самовольно изменено состояние фасада МКД, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Таким образом, в отсутствие в просительной части искового заявления указания на срок, в течение которого ответчик обязан совершить требуемые истцом действия, такой срок подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

С учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд считает тридцатидневный срок исполнения настоящего решения с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для проведения работ по демонтажу композитных панелей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска (в части требований, предъявленных к ООО «Агроторг») расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ООО «Агроторг».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать композитные панели зеленого цвета, включая элементы крепежа, размещенные на парапете крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, по периметру нежилых помещений 10-Н, 12-Н.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу товарищества собственников жилья «Пловдивская 9» (ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.