Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А83-2427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2427/2023
18 апреля 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Фоди" (ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым-Фармация" (ИНН <***>)

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фоди» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности по Договору поставки №541-05/22КС от 15.03.2022г в размере 3 800 360,00 рублей, сумму неустойки, рассчитанную на день обращения истца в размере 50 354,77 рублей, сумму неустойки, рассчитанную со дня обращения Истца с настоящим иском до дня фактической оплаты суммы основной задолженности, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

31.03.2023 (дата обработки судом – 04.04.2023) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просит суд принять уточненные требования, в соответствии с которыми просительную часть искового заявления излагает в следующей редакции:

- Взыскать с Ответчика - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН <***> КПП 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» (ИНН <***> КПП 910201001) сумму неустойки, рассчитанную на день обращения Истца в размере 50 354,77 рублей;

- Взыскать с Ответчика - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН <***> КПП 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» (ИНН <***> КПП 910201001) сумму неустойки, рассчитанную со дня обращения Истца с настоящим иском до дня фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 56 055,31 рублей;

- Взыскать с Ответчика - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН <***> КПП 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» (ИНН <***> КПП 910201001) сумму возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

04.04.2023 (дата обработки судом – 06.04.2023) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

07.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о признании иска.

В судебное заседание, состоявшееся 11.04.2023, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные требования от 31.03.2023.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 11.04.2023 года на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Ответчик - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация», являющееся «Заказчиком», и Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ФОДИ», являющееся «Поставщиком», совместно именуемые «Стороны», с соблюдением требований положений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 года N 223-ФЗ и Положения о закупках товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация", по результатам проведения запроса котировок в электронной форме - извещение № 32211179678 (Лот № 1), согласно Протоколу рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 32211179678 от "15" марта 2022 года, заключили договор поставки, подписанный посредством ЭЦП (далее – Договор), номер, присвоенный Заказчиком – 541-05/22КС.

Согласно п.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лекарственные препараты (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Цена Договора составляет 4 892 963,50 (Четыре миллиона восемьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят три рубля пятьдесят копеек), в том числе НДС (10%): 444 814,86 (Четыреста сорок четыре тысячи восемьсот четырнадцать рублей восемьдесят шесть копеек) (в случае, если Поставщик не является плательщиком НДС, то цена Договора указывается без НДС) (п.2.1.)

Согласно п.3.1 договора, Поставка Товара производится Поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Поставщиком от Покупателя письменной заявки на поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата за Товар производится Покупателем после приемки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора).

Согласно пункту 6.5. договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 800 360,00 рублей, доказательством чего является товарная накладная №ФД-004637от 15.11.2022г. При этом, поставленный товар ответчиком оплачен не был.

В связи с неисполнением взятых ответчиком обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №14 от 11.01.2022г. с требованием оплаты задолженности в полном объеме. В ответ на указанную претензию в адрес истца поступило гарантийное письмо об оплате в течении длительного периода, который не устроил Поставщика.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, ответчиком, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, была оплачена сумма основного долга в полном объеме, что явилось основанием для отказа от иска в части долга.

Как указывалось судом ранее, 31.03.2023 (дата обработки судом – 04.04.2023) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором, кроме прочего, истец отказался от требований о взыскании задолженности в размере 3 800 360,00 рублей в связи с оплатой указанной задолженности ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.

Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 №09/01/23 и имеющей право на полный, либо частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд счел возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 3 800 360,00 руб., и прекратить производство по делу в данной части.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что Договор поставки №541-05/22КС от 15.03.2022г., заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарной накладной, которая подписана сторонами без замечаний и удостоверена печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 3 800 360,00 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по Договору поставки в размере 3 800 360,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а так же выпиской по счету истца, что, в свою очередь, послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований и отказа от иска в части.

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, рассчитанную на день обращения Истца в размере 50 354,77 рублей, сумму неустойки, рассчитанную со дня обращения Истца с настоящим иском до дня фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 56 055,31 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 50 354,77 рублей.

Сумма неустойки ответчиком признается в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком была оплачена задолженность в размере 3 800 360,00 рублей согласно платежному поручению N 937 от 30.03.2023.

Проверив расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства, представленной истцом, суд считает его методологически и арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 56 055,31 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, судом учитывается, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик исковое заявление признал в полном объеме.

Общая сумма требований с учетом увеличения истцом неустойки, составляет 3906770,08 руб., госпошлина, подлежащая оплате при таком размере заявленных требований, составляет 42534,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 42 254,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №2252 от 26.09.2022.

Судом произведен расчет государственной пошлины в процентном соотношении, 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины – подлежит возврату из федерального бюджета, а 30% - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, государственная пошлина в размере 12 676,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 29 577,80 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, 280,00 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 956,20 рублей (12 676,20 + 280), возвратить истцу из федерального бюджета 29297,80 рублей (29 577,80 – 280).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 800 360,00 рублей.

2. Прекратить производство по делу №А83-2427/2023 в части взыскания суммы основного долга 3 800 360,00 рублей.

3. Исковые требования – удовлетворить.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» (ИНН <***>) неустойку в размере 106 410,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 956,20 руб.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фоди" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29297,80 руб., уплаченную платежным поручением N 201 от 30.01.2023.



Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Колосова А.Г.