Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А41-6985/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.05.2019Дело № А41-6985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от представителя учредителей ООО «ССК-Евросервис» ФИО1 – ФИО1 – лично, паспорт, протокол № 23 от 27.04.2018

от ФИО2 – ФИО1 – дов. от 03.07.2018

в судебном заседании 22.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы представителя учредителей ООО «ССК-Евросервис» ФИО1

на определение от 28.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

об отказе в разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании ООО «ССК-Евросервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК- Евросервис» (далее – ООО «ССК-Евросервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ССК-Евросервис», новым временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 ООО «ССК-Евросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель учредителей ООО «ССК-Евросервис» ФИО1 (далее - представитель учредителей ООО «ССК-Евросервис» ФИО1) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в котором просил разъяснить (устранить неясность) в части того, «в чем именно, по мнению суда апелляционной инстанции, является сокрытие конкурсным управляющим ФИО4 факта получения оплаты от ФИО5./ООО «Сайросс»: а) обстоятельством, которое не существовало на момент принятия судебного акта; б) обстоятельством, которое было известно заявителю апелляционной жалобы; в) обстоятельством, не имеющим существенный характер для дела».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ООО «ССК-Евросервис» ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции устранить обозначенную в заявлении неясность не смог и вынес незаконный судебный акт, указав, что никакой неясности нет.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От представителя учредителей ООО «ССК-Евросервис» ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Коротковой Е.Н., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 отказано.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учредителей ООО «ССК-Евросервис» ФИО1, представляющий одновременно и интересы ФИО2 в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию нормы статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо препятствующее его исполнению.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в определении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 является полным и ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.

Содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте. В постановлении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А41-6985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Н. Короткова