Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А32-24008/2017

Дело № А32-24008/2017
г. Краснодар
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017

Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи,

к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:

АО «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи,

ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания», г. Краснодар,

- о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на платежи, причитающиеся должнику-организации от 09.06.2017 года (далее по тексту -
Постановление о наложении ареста), вынесенное заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: от АО- ФИО3- по доверенности от 14.07.2017, от ООО ФИО4- по доверенности от 02.06.2017,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на платежи, причитающиеся должнику-организации от 09.06.2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Представители третьих лиц по требованию на усмотрение суда.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес муниципального унитарного предприятия города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» 13.06.2017 года вх. № 1089-17 поступило постановление о наложении ареста на платежи, причитающиеся должнику-организации от 09.06.2017 года (далее по тексту - Постановление о наложении ареста), вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в рамках исполнительного производства № 12133/17/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 011200955 от 25.05.2017 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2710/17 на сумму 152 990 272, 90 руб. в отношении должника Акционерного Общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (<...>) в пользу взыскателя ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (<...>).

06.06.2017 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 2710/2017 исполнительное производство № 12133/17/23061-ИП приостановлено.

Постановлением о наложении ареста, наложен арест на платежи, подлежащие перечислению Акционерному Обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» в соответствии с договором № 433-ЮР/13 от 27.12.2013 в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

Заявитель считает данное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы муниципального унитарного предприятия города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на предприятие обязанности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствует закону и нарушают их права и законные интересы.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 данного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Закона №229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу № А32-2710/2017 исполнительное производство № 12133/17/23061-ИП прекращено.

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 обжалуемое постановление отменено.

Исходя из положений ст. 201 АПК РФ при принятии судом решения, о признании незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, либо должностных лиц этих органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, законных интересов и свобод заявителя.

В соответствии со ст. 197-201 АПК РФ в случае, если решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, либо его ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, а ненормативный правовой акт недействительным. В резолютивной части решения суд должен указать на признание оспариваемых действий незаконными и обязанности соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявленные предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на платежи, причитающиеся должнику-организации от 09.06.2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 22.06.2017 отменить после вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб