Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А41-88986/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва             

25.12.2024  года                                                                                          Дело № А41-88986/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к АО "ВОДОКАНАЛ"

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

МУП «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ВОДОКАНАЛ» (ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 1300 за период  июль 2024 в размере 25 920 570 руб.,  неустойки в размере  13.08.2024 по 30.09.2024 в размере  659 345,65 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщает в материалы дела документы, представленные истцом.

Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщает отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон суд установил следующее.

Между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация ВКХ) заключен договор по транспортировке сточных вод № 1300, по условиям которого истец обязуется осуществлять транспортировку сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 920 570 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком письменно заявлено о признании исковых требований в части взыскании суммы основного долга в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ. Соответствующая запись отражена в протоколе судебного заседания.

Проверив полномочия на признание иска, суд приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивал.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 659 345,65 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 47 договору, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате предусмотренной настоящим договором транзитная организация вправе требовать от организации ВКХ уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВОДОКАНАЛ" в пользу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" сумму долга в размере 25 920 570 руб., неустойку в размере 659 345,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 854,8 руб.

Возвратить МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 338 944,2 руб., уплаченную по п/п №3701 от 27.09.2024г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                                       А.Е. Костяева