Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А65-2793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2793/2019

Дата принятия решения – 08 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тулпар Аэро Групп", Высокогорский район, с.Куркачи; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Казань; ФИО3, г. Москва,

о признании притворной (ничтожной) сделкой договор дарения акций №б/н от 21.12.2018 как прикрывающей договор купли - продажи 10 штук обыкновенных бездокументарных акций АО КНПП Вертолеты-МИ»,

о переводе со ФИО3 на ООО «УК «Тулпар Аэро Групп» прав и обязанностей покупателя 10 штук обыкновенных бездокументарных акций АО «КНПП Вертолеты-МИ»,

об обязании АО «Межрегиональный регистрационный центр» - «Волжско-Камский Регистратор», осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО «КНПП Вертолеты-МИ» списать с лицевого счета ФИО3 обыкновенные именные бездокументарные акции регистрационный номер выпуска акций: 1-01 53055-К в количестве 10 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет ООО «УК Тулпар Аэро Групп» в реестре акционеров АО КНПП «Вертолеты-МИ»,

при участии третьих лиц - АО КНПП «Вертолеты-МИ», АО «Межрегиональный регистраторский центр» - «Волжско-Камский Регистратор», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием:

от истца – ФИО8, по доверенности от 14.02.2019г.,

от ответчика – (от ФИО2) – не явился, извещен, (от ФИО3) - представитель ФИО9 по доверенности от 07.03.2019г.,

от третьих лиц – (от АО КНПП «Вертолеты-МИ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) – не явились, извещены, (от АО «Межрегиональный регистраторский центр» - «Волжско-Камский Регистратор») - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тулпар Аэро Групп", Высокогорский район, с.Куркачи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Москва о переводе со ФИО3 на ООО «УК «Тулпар Аэро Групп» прав и обязанностей покупателя 10 штук обыкновенных бездокументарных акций АО КНПП «Вертолеты-МИ», об обязании АО «Межрегиональный регистрационный центр» - «Волжско-Камский Регистратор», осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО КНПП «Вертолеты-МИ» списать с лицевого счета ФИО3 обыкновенные именные бездокументарные акции регистрационный номер выпуска акций: 1-01 53055-К в количестве 10 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет ООО «УК Тулпар Аэро Групп» в реестре акционеров АО «КНПП Вертолеты-МИ».

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «КНПП Вертолеты-МИ», АО «Межрегиональный регистраторский центр» - «Волжско-Камский Регистратор», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 03.04.2019г. по ходатайству истца в порядке ст. 130 АПК РФ с настоящим делом объединено дело № А65-8616/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тулпар Аэро Групп", Высокогорский район, с.Куркачи; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Казань; ФИО3, г. Москва о признании притворной (ничтожной) сделкой договор дарения акций №б/н от 21.12.2018 как прикрывающей договор купли - продажи 10 штук обыкновенных бездокументарных акций АО «КНПП Вертолеты-МИ».

По запросу суда из Сбербанка России поступили сведения о том, что поступлений денежных средств от ФИО3 на счета ФИО6 и ФИО2 за период с 01.12.2018г. по 31.01.2019г. не производилось.

Представитель истца исковые требования поддерживает, представил письменные дополнения к иску, пояснив, что акции АО «КНПП Вертолеты-МИ» представляют материальную ценность ввиду того, что общество является единственным в стране производителем систем аварийного приводнения, внешних дополнительных топливных баков для вертолетов МИ-8 и их модификаций. Также общество имеет лицензию на ремонт, разработку авиационной техники, у общества имеется недвижимое имущество, что позволяет утверждать, что предприятие имеет экономическую ценность и, следовательно, акции предприятия могут являться предметом имущественного интереса. У ФИО3 и его аффилированных лиц существовал имущественный интерес в приобретении акций, поскольку в рамках дела о банкротстве АО «КНПП «Вертолеты –МИ» (прежнее наименование ЗАО «АК «Русич») ФИО10, ФИО11 ходатайствовали о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, следовательно, ФИО3 имел возможность произвести оплату за приобретенные акции со счетов подконтрольных ему лиц (физических и юридических).

Представитель ответчика, ФИО3, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что п.4.12 Устава АО КНПП «Вертолеты-МИ» регулирует порядок по извещению акционеров о намерении произвести отчуждение акций в целях соблюдения требований о преимущественном праве, которое к безвозмездным сделкам (дарению) не применимо. Об этом же свидетельствует содержание извещения, которое должно содержать цену продаваемых акции, что прямо следует из абзаца 1 пункта 4.12 Устава АО КНПП «Вертолеты-МИ», следовательно, устав общества не содержит обязанности уведомлять иных акционеров о намерении подарить акции. Доводы истца, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, считает неотносимыми к предмету настоящего спора.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в иске просит отказать. Пояснив, что в случае дарения преимущественное право приобретения акций не применяется и применяться не может, учитывая безвозмездный характер дарения.

ФИО6 в судебное заедание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными, поскольку дарение акций не нарушило прав иных акционеров.

Третье лицо, АО «Межрегиональный регистраторский центр» - «Волжско-Камский Регистратор», в судебное заседание не явился, извещен. Направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что 21.12.2018г. в Филиал АО «Межрегиональный регистраторский центр» - «Волжско-Камский Регистратор» в г.Казани поступило распоряжение о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг по лицевым счетам от ФИО2, являющимся зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг АО «КНПП «Вертолеты-МИ». В данном распоряжении содержалось указание регистратору перерегистрировать ценные бумаги эмитента (государственный регистрационный номер выпуска 1-0153055-К с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет ФИО3 в количестве 10 штук. Основанием для внесения записи в реестр по распоряжению был указан договор дарения акций от 21.12.2018г. Регистратор на основании распоряжения зарегистрированного лица, а также в соответствии со ст. 28, 29, п.3.3 ст.8 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.3.9 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, исполнил распоряжение зарегистрированного лица, осуществив операцию по переходу права требования на ценные бумаги, путем их списания с лицевого счета ФИО2 и зачисления ценных бумаг на лицевой счет ФИО3 в реестре АО КНПП «Вертолеты-МИ».

Третьи лица, АО КНПП «Вертолеты-МИ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29 апреля 2019г. до 12час.45мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика, ФИО3

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика и представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018г. между ФИО2 (даритель по договору) и ФИО3 (одаряемый по договору) заключен договор дарения акций, в соответствии с условиями которого даритель дарит принадлежащие ему обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100руб. в количестве 10 штук, что составляет 10% уставного капитала АО КНПП «Вертолеты –МИ», принадлежащие дарителю (т.2. л.д.67-68).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор дарения акций является притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи акций, поскольку, учитывая имущественное положение ФИО2, акции предприятия имеют для ФИО2 существенную имущественную ценность, ответчики не являются родственниками, проживают в разных регионах. Кроме того, договор дарения акций содержит, по мнению истца, ряд нехарактерных условий для данного вида договоров, а именно невозможность расторжения договора, отказа от исполнения договора со стороны дарителя, отмены договора дарения в судебном порядке. Также истец указывает на то, что ФИО2 нарушил п.4.12 Устава предприятия, который обязывает акционера произвести любое отчуждение акций, известив об этом иных акционеров. В данном случае извещения акционеров не было, что свидетельствует о желании скрыть информацию о сделке от других акционеров.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 170 ГК РФ, и п.4 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В подпункте 8 пункта 14 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для признания сделки притворной, возлагается на истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018г. между ФИО2 (даритель по договору) и ФИО3 (одаряемый по договору) заключен договор дарения акций, в соответствии с условиями которого даритель дарит принадлежащие ему обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100руб. в количестве 10 штук, что составляет 10% уставного капитала АО КНПП «Вертолеты –МИ», принадлежащие дарителю (т.2. л.д.67-68).

В соответствии с п.1.2 наименование акций: Обыкновенные именные акции.

Наименование эмитента: Акционерное общество Казанское Научно-производственное предприятие «Вертолеты-МИ» (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.3 договора право собственности на акции 1-01-53055К от 03.10.2006г. у одаряемого наступает с момента внесения записи о правах на акции в реестр владельцев именных ценных бумаг АО КНПП «Вертолеты-МИ».

21.12.2018г. в Филиал АО «Межрегиональный регистраторский центр» - «Волжско-Камский Регистратор» в г.Казани поступило распоряжение о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг по лицевым счетам от ФИО2, являющимся зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг АО «КНПП «Вертолеты-МИ». В данном распоряжении содержалось указание регистратору перерегистрировать ценные бумаги эмитента (государственный регистрационный номер выпуска 1-0153055-К) с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет ФИО3 в количестве 10 штук. Основанием для внесения записи в реестр по распоряжению был указан договор дарения акций от 21.12.2018г. Регистратор на основании распоряжения зарегистрированного лица, а также в соответствии со ст. 28, 29, п.3.3 ст.8 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.3.9 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, исполнил распоряжение зарегистрированного лица, осуществив операцию по переходу права требования на ценные бумаги, путем их списания с лицевого счета ФИО2 и зачисления ценных бумаг на лицевой счет ФИО3 в реестре АО КНПП «Вертолеты-МИ».

Истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать притворность договора дарения от 21.12.2018 между ФИО2 и ФИО3 как сделки, прикрывающей сделку купли-продажи акций.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения от 21.12.2018 заключен в соответствии с требованиями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка повлекла все правовые последствия, характерные для такого рода сделок.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", суд, рассматривающий спор о признании договора дарения акций притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должен установить наличие одного из следующих обстоятельств: факт оплаты по оспариваемому договору, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, наличие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, мотивы совершения сделки, а также конечный результат - концентрацию значительного количества акций акционерного общества у конкретного лица.

Истцом не опровергнут факт отсутствия оплаты по договору от 21.12.2018, в связи чем суд приходит к выводу о том, что действительной целью реализации акций ФИО2 являлась их безвозмездная передача в пользу ФИО3

Доводы истца о возмездном характере данного договора основаны исключительно на предположениях, обусловленных, в основном, отсутствием родственных связей между ФИО2 и ФИО3

Между тем само по себе отсутствие родственных связей между дарителем и одаряемым не может свидетельствовать о притворности договора дарения.

Доводы истца о том, что п.4.12 Устава АО КНПП «Вертолеты-МИ» предусматривает необходимость уведомлять иных акционеров при любом отчуждении акций, в том числе и пи дарении, подлежит отклонению судом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

В соответствии с п.4.12 Устава АО КНПП «Вертолеты-МИ» акционер, намеренный произвести отчуждение принадлежащих ему акций третьему лицу обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества. В извещении должны содержаться сведения об акционере, имеющим намерение произвести отчуждение своих акций (имя, наименование), месте его жительства (месте нахождения), количестве принадлежащих ему акций, количестве отчуждаемых акций, цене продаваемой акции, иные условия отчуждении.

Поскольку, оспариваемый договор является безвозмездным, к нему не применяются положения статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, и не нарушает прав и законных интересов истца.

Поскольку ни закон, ни устав общества не содержат запрета на отчуждение акций по безвозмездным сделкам без соблюдения преимущественного права приобретения акций, а судом установлено, что отчуждение спорного пакета акций произведено по безвозмездной сделке (договору дарения), также отсутствуют основания для удовлетворения требований о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя акций и обязании АО "Межрегиональный регистрационный центр» списать акции с лицевого счета ФИО3 с зачислением на лицевой счета истца.

При этом, Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

Также судом установлено, что в результате заключения спорного договора дарения от 21.12.2018 не имело место концентрации значительного количества акций акционерного общества у ФИО2, а впоследствии у ФИО3, учитывая, что подарено 10 штук акций, после получения в дар от ФИО2 спорных акций ФИО3 не отчуждал их по договору купли-продажи.

Доводы истца о том, что у ФИО3 и его аффилированных лиц существовал имущественный интерес в приобретении акций, поскольку в рамках дела о банкротстве АО КНПП «Вертолеты –МИ» (прежнее наименование ЗАО «АК «Русич») иные лица ходатайствовали о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не имеют правого значения для рассматриваемого дела и носят предположительный характер.

Доводы истца о том, что договор дарения акций имеет ряд нехарактерных условий для такого вида договора, также подлежат отклонению судом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент заключения договоров дарения акций общества его стороны имели намерение заключить иную сделку (договор купли-продажи) либо злоупотребляли правами.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова