Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А45-29181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29181/2017
г. Новосибирск
14 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Новосибирской таможни, г. Новосибирск к Индивидуальному предпринимателю Полиновской Надежде Николаевне, г. Новосибирск при участии третьего лица: Компания Дженерал Моторс ЛЛС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 06-050//176, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 12.10.2017 № 06-05/15789, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 18.11.2016 № 06-05/18413, удостоверение

установил:

Новосибирская таможня (далее – заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В деле участвует третье лицо Компания Дженерал Моторс ЛЛС.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 1225, 1229, 1477, 1515 Гражданского кодекса РФ, мотивированы незаконным использованием чужого товарного знака без согласия правообладателя.

Заинтересованное лицо факт выявленных нарушений не оспаривает, просит применить меру наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 на Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни декларантом - индивидуальным предпринимателем ФИО2 с применением процедуры электронного декларирования подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10609050/260617/0013484, в которой к помещению под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» была заявлена партия из 16 товаров в количестве 401 грузовое место, весом брутто/нетто 8881,80/8079,80кг, прибывшая в адрес ИП ФИО2 из Китайской Народной Республики по CMR№ 210830 от 16.06.2017 по инвойсу от 29.05.2017 № NL0114-9.

Данные товары поступили в счет исполнения внешнеторгового контракта от 14.01.2014 № NL0114, заключенного между ИП ФИО2 (Россия) и FUQUAN INTERNATIONAL TRADING LIMITED (Китай), и размещены на СВХ ООО «Байт-транзит-экспедиция» (свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения №10609/081110/10077/4 от 25.12.2015), расположенный по адресу: <...>.

Среди прочих под товаром № 2 в ДТ № 10609050/210617/0013484 заявлен товар - «игрушки для детей пластмассовые со встроенным двигателем, в наборах и по отдельности», наименование: машина ИНЕРЦ, марка TONGDE, артикул М287В количество - 384 шт.; ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 750 0, изготовитель: FUQUAN INTERNATIONAL TRADING LIMITED, страна происхождения - Китай.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что на товаре № 2 (игрушки для детей пластмассовые со встроенным двигателем, в наборах и по отдельности, наименование: машина ИНЕРЦ, марка TONGDE, артикул М287В, количество - 384 шт, страна происхождения - Китай (занимает часть места) имеется маркировка: на товаре «HUMMBR». Обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком «HUMMER».

26.06.2017 Новосибирской таможней в адрес представителя правообладателя товарного знака «HUMMER» ООО «Ляпунов и партнеры» направлено письмо № 11-03-22/09225 о выявлении на ввезенных ИП ФИО2 товарах маркировки ««HUMMBR». Для целей указания признаков, отличающих ввезенный товар от оригинального, представителю правообладателя ООО «Ляпунов и партнеры» были направлены фотографии товара, выполненные в ходе таможенного досмотра.

26.06.2017 от ООО «Ляпунов и партнеры» в Новосибирскую таможню поступило заявление № ТМ-14924/RUINFR о нарушении прав правообладателя на использование на ввозимом товаре надписей «HUMMBR» из которого следует, что ввезенные ИП ФИО2 товары являются контрафактными.

27.06.2017 отделом товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Новосибирской таможни в соответствии с профилем риска принято решение об отборе проб и образцов товара №2 (игрушки для детей пластмассовые со встроенным двигателем, в наборах и по отдельности, наименование: машина ИНЕРЦ, марка TONGDE, артикул М287В, количество - 384 шт, страна происхождения - Китай, маркировка на товаре ««HUMMBR») и назначении таможенной экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности.

28.06.2017 должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни вынесено решение №10609030/280617/ДВ/000047 о назначении первичной таможенной экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности, по части товара № 2 - «игрушки для детей пластмассовые со встроенным двигателем, в наборах и по отдельности, наименование: машина ИНЕРЦ, марка TONGDE, артикул М287В, количество - 384 шт, страна происхождения - Китай, маркировка на товаре «HUMMBR», заявленных в ДТ №10609050/210617/0013484.

03.07.2017 должностным лицом отдела таможенного досмотра Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни были отобраны образцы товара - «машина ИНЕРЦ (игрушки для детей пластмассовые со встроенным двигателем, в наборах и по отдельности)»: артикул 219 в количестве -3 шт., маркировка на упаковке марка TONGDE, артикул М287В, количество - 384 шт, страна происхождения - Китай, маркировка на товаре «HUMMBR» по ДТ №10609050/210617/0013484, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 03.07.2017 № 10609030/030717/000044. 27.06.2017 в выпуске спорного товара отказано.

24.08.2017 по факту незаконного использования чужого товарного знака, должностным лицом Новосибирской таможни в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена по частью 1 статьи14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Под использованием товарного знака понимается, в частности, размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарный знак «HUMMER» зарегистрирован в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности по свидетельству № 210555 от 08.04.2002 в отношении 28 класса МКТУ «игрушки». Правообладателем товарного знака является компания Дженерал Моторс ЛЛС, 300 Ренесссанс Сентер, г. Детройт, штат Мичиган 48265-3000, США (US).

С учетом положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11, пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановления ВАС РФ от 18.07.2006 №2979/06 при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, необходимо учитывать, что вопрос о таком сходстве рассматривается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено рядовым потребителем, который не обладает специальными познаниями.

Согласно заявлению представителя правообладателя компании ООО «Ляпунов и партнеры» от 26.06.2017 (л.д. 144-145, том 1), ни правообладатель товарных знаков, ни уполномоченный представитель правообладателя не состоят в договорных отношениях с ИП ФИО2. Право на использование товарных знаков «HUMMER» указанному лицу не предоставлялось.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 26.07.2017 № 12408007/0025724 установлено следующее:

1. обозначения, размещенные на образце «ФИО6 инерционная, артикул М278В (часть товара № 2 по ДТ № 10609050/210617/0013484), являются сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком HUMMER (свидетельство: №210555, дата регистрации: 08.04.2002);

2. представленные образцы товара: «ФИО6 инерционная артикул М278В являются игрушками, моделями автомобилей, т.е. товаром, однородным товарам в отношении которых зарегистрирован товарный знак: HUMMER (свидетельство: №210555, дата регистрации: 08.04.2002), т.к. имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей;

3. в результате проведенных исследований установлено, что представленные образцы товара «ФИО6 инерционная, артикул М278В не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании Дженерал Моторс ЛЛС, 300 Ренесссанс Сентер, г. Детройт, штат Мичиган 48265-3000, США (US) по следующим признакам:

-производитель не является уполномоченным изготовителем продукции, маркированной товарным знаком HUMMER.

- на товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Выявленные нарушения предпринимателем не оспариваются.

Суд считает, что материалами дела подтверждается событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Административным органом установлено, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. являются контрафактными.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из пункта 9.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 названного Кодекса.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и, следовательно, в действиях ИП ФИО2 имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Процессуальных нарушений, допущенных заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 ИП ФИО2 включена в названный реестр под категорией «микропредприятие».

Из материалов дела не следует, что ФИО2 ранее привлекалась к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия имущественного ущерба материалы дела не содержат. Заявление представителя правообладателя товарного знака сведений о причинении ему действиями ФИО2 какого либо реального ущерба в определенной сумме не содержит. При этом суд учитывает, что товар не был выпущен в обращение; совершенное правонарушение не содержится в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает необходимым товары - игрушка для детей пластмассовая, машина ИНЕРЦ, марка TONGDE, артикул М287В количество - 384 шт.; ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 750 0, изготовитель: FUQUAN INTERNATIONAL TRADING LIMITED, страна происхождения - Китай, изъятые в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10609000-1027/2017 от 30.08.2017, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Новосибирской таможни (НСО, г. Обь, таможенный пост Аэропорт Толмачево) изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Новосибирска, зарегистрированную по адресу: 630099, <...>, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2002 Новосибирской городской регистрационной палатой, ОГРНИП 304540725100010,) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Изъятый по протоколам изъятия вещей и документов № 10609000-1027/2017 от 30.08.2017 товар: игрушка для детей пластмассовая , машина инерционная, артикул М287В в количестве 384 штуки подлежит уничтожению в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова