Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А33-9226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 марта 2018 года


Дело № А33-9226/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир ЭФЛТ+Т" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблайн» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВАНА" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к государственному учреждению-управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 305245034800074)

об исключении имущества от ареста

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при участии в судебном заседенаии:

от ответчика (ИП ФИО1) ФИО3-представителя по доверенности от 21.07.2017,

от ответчика: (ООО "ЛЕВАНА"): ФИО4-представителя по доверенности от 01.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир ЭФЛТ Т", к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Лесоресурс", к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВАНА", к государственному учреждению-управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска, к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2015 г., составленного в рамках сводного исполнительного производства № 50180/14/24065-ИП/СД от 10.04.2014 г., следующее принадлежащее Истцу на парве собственности имущество:

1) Четырехсторонний станок V-HOLD MB 4015x6, серийный номер 201109002, 2012 г.в., макс. ширина захвата машины 150 мм.,

2) Шипорезный станок YONGQIANG (MXB 3518), 2012 г.в., TSK 18 G,

3) Пресс сращивания YONGQIANG PSK 4500 (MH 1545), 2012 г.в.,

4) Ленточно-делительный станок HP68, 2012 г.в.,

5) Термоупаковочный аппарат WellPack, 2012 г.в.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2017 возбуждено производство по делу. Ответчики иск не признали.

Определением от 27.06.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Определением от 30.10.2017 произведена замена ответчика ООО ПКП "Лесоресурс" (ИНН <***>; ОГРН <***>) на ООО «Сиблайн» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 660079 <...>).

Истец, ответчики (за исключением ИП ФИО1, ООО "ЛЕВАНА"), третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о начавшемся судебном процессе не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей. Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи (поставки) оборудования № 1530/КП от 28.02.2012, заключенному между ООО «ИНТЕРВЕСП-Станки» (поставщик), ООО «ЭКСПО-лизинг» (покупатель, истец) и ООО «Мир ЭФЛТ+Т» (лизингополучатель, ответчик), поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке ир на условифях настоящего договора: Четырехсторонний станок V-HOLD MB 4015x6, Ленточно-делительный станок ITALMAC MC (CHS102M;HP68), Пресс сращивания YONGQIANG PSK 4500 (MH 1545), Термоупаковочный аппарат WellPack, Шипорезный станок YONGQIANG (MXB 3518), в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.4. договора грузополучателем по настоящему договору является лизингодатель (ООО «ЭКСПО-лизинг»).

В спецификации (приложении № 1 к договору) указаны следующие характеристики оборудования: Четырехсторонний станок V-HOLD MB 4015x6, 2012 г.в.; Ленточно-делительный станок ITALMAC MC (CHS102M;HP68), 2012 г.в.; Пресс сращивания YONGQIANG PSK 4500 (MH 1545), 2012 г.в.; Термоупаковочный аппарат WellPack, Шипорезный станок YONGQIANG (MXB 3518), 2012 г.в.

28.02.2012 между ООО «ЭКСПО-лизинг» (лизингодатель, истец) и ООО «Мир ЭФЛТ+Т» (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1530-ФА, согласно которому лизингодатель передает лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а по окончании договора лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме. полное наименование, количество, комплектность и стоимость предмета лизинга указаны в спецификации (приложение № 3 к договору).

В договоре определен срок действия договора: с 28.02.2012 до 31.03.2015.

Преимущественное место нахождения предмета лизинга определено: Красноярский край, г. Канск, у. 40 лет октября, д. 60, стр. 10.

В пункте 8.1. Правил финансовой аренды (лизинга) движимого имущества (приложение № 1 к договору) определено, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю после оплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга и подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю, если законом и/или договором лизинга не предусмотрено иное.

В спецификации (приложении № 3 к договору лизинга) указаны следующие характеристики оборудования: Четырехсторонний станок V-HOLD MB 4015x6, 2012 г.в.; Ленточно-делительный станок ITALMAC MC (CHS102M;HP68), 2012 г.в.; Пресс сращивания YONGQIANG PSK 4500 (MH 1545), 2012 г.в.; Термоупаковочный аппарат WellPack, Шипорезный станок YONGQIANG (MXB 3518), 2012 г.в.

По товарной накладной от 30.03.2012 № 710 оборудование передано продавцом покупателю.

30.03.2012 между сторонами договора поставки подписан трёхсторонний акт приема-передачи оборудования, в котором указано, что поставщик передал, а покупатель принял в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) № 1530-ФАС от 28.02.2012 оборудование: Четырехсторонний станок V-HOLD MB 4015x6, 2012 г.в.; Ленточно-делительный станок ITALMAC MC (CHS102M;HP68), 2012 г.в.; Пресс сращивания YONGQIANG PSK 4500 (MH 1545), 2012 г.в.; Термоупаковочный аппарат WellPack, Шипорезный станок YONGQIANG (MXB 3518), 2012 г.в.

30.03.2012 по акту приема-передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю по договору финансовой аренды лизинга № 1530-ФА от 28.02.2012 оборудование: Четырехсторонний станок V-HOLD MB 4015x6, 2012 г.в.; Ленточно-делительный станок ITALMAC MC (CHS102M;HP68), 2012 г.в.; Пресс сращивания YONGQIANG PSK 4500 (MH 1545), 2012 г.в.; Термоупаковочный аппарат WellPack, Шипорезный станок YONGQIANG (MXB 3518), 2012 г.в., передано лизингодателем лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-166023/14-114-1334 с ООО «Мир ЭФЛТ+Т» в пользу ООО «ЭКСПО-лизинг» взыскано 970 820 руб. 21 коп. задолженности и пени 726 725 руб. 80 коп. пени по договору по договору лизинга от 28.02.2012 № 1530-ФА. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2015, составленному судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФСПП России по Красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 20180/14/24065-ИП/СД от 10.04.2014 в отношении должника ООО «Мир ЭФЛТ+Т», арест наложен на имущество:

1) Четырехсторонний станок V-HOLD MB 4015x6, серийный номер 201109002, 2012 г.в., макс. ширина захвата машины 150 мм.,

2) Шипорезный станок YONGQIANG (MXB 3518), 2012 г.в., TSK 18 G,

3) Пресс сращивания YONGQIANG PSK 4500 (MH 1545), 2012 г.в.,

4) Ленточно-делительный станок HP68, 2012 г.в.,

5) Термоупаковочный аппарат.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: <...> ул.40 лет Октября, 60, строение 8, пом. 4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия права собственности на спорное имущество истец ссылается на следующие обстоятельства, которые подтверждается представленными в материалы дела документами:

- договор купли-продажи (поставки) оборудования № 1530/КП от 28.02.2012, заключенный между ООО «ИНТЕРВЕСП-Станки» (поставщик), ООО «ЭКСПО-лизинг» (покупатель, истец) и ООО «Мир ЭФЛТ+Т», согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке ир на условиях настоящего договора: Четырехсторонний станок V-HOLD MB 4015x6, Ленточно-делительный станок ITALMAC MC (CHS102M;HP68), Пресс сращивания YONGQIANG PSK 4500 (MH 1545), Термоупаковочный аппарат WellPack, Шипорезный станок YONGQIANG (MXB 3518), в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.4. договора грузополучателем по настоящему договору является лизингодатель (ООО «ЭКСПО-лизинг»).

В спецификации (приложении № 1 к договору) указаны следующие характеристики оборудования: Четырехсторонний станок V-HOLD MB 4015x6, 2012 г.в.; Ленточно-делительный станок ITALMAC MC (CHS102M;HP68), 2012 г.в.; Пресс сращивания YONGQIANG PSK 4500 (MH 1545), 2012 г.в.; Термоупаковочный аппарат WellPack, Шипорезный станок YONGQIANG (MXB 3518), 2012 г.в.

По товарной накладной от 30.03.2012 № 710 оборудование передано продавцом покупателю.

30.03.2012 между сторонами договора поставки подписан трёхсторонний акт приема-передачи оборудования, в котором указано, что поставщик передал, а покупатель принял в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) № 1530-ФАС от 28.02.2012 оборудование: Четырехсторонний станок V-HOLD MB 4015x6, 2012 г.в.; Ленточно-делительный станок ITALMAC MC (CHS102M;HP68), 2012 г.в.; Пресс сращивания YONGQIANG PSK 4500 (MH 1545), 2012 г.в.; Термоупаковочный аппарат WellPack, Шипорезный станок YONGQIANG (MXB 3518), 2012 г.в.

Впоследствии указанное оборудование передано истцом по договору лизинга ответчику - ООО «Мир ЭФЛТ+Т», что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- договором финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2012 № 1530-ФА, заключенным между ООО «ЭКСПО-лизинг» (лизингодатель, истец) и ООО «Мир ЭФЛТ+Т» (лизингополучатель, ответчик); спецификацией (приложение № 3 к договору лизинга) указаны следующие характеристики оборудования: Четырехсторонний станок V-HOLD MB 4015x6, 2012 г.в.; Ленточно-делительный станок ITALMAC MC (CHS102M;HP68), 2012 г.в.; Пресс сращивания YONGQIANG PSK 4500 (MH 1545), 2012 г.в.; Термоупаковочный аппарат WellPack, Шипорезный станок YONGQIANG (MXB 3518), 2012 г.в.

- актом приема-передачи оборудования от 30.03.2012, согласно которому лизингодателем передано лизингополучателю оборудование: четырехсторонний станок V-HOLD MB 4015x6, 2012 г.в.; ленточно-делительный станок ITALMAC MC (CHS102M;HP68), 2012 г.в.; пресс сращивания YONGQIANG PSK 4500 (MH 1545), 2012 г.в.; Термоупаковочный аппарат WellPack, шипорезный станок YONGQIANG (MXB 3518), 2012 г.в.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2015, составленному судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФСПП России по Красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 20180/14/24065-ИП/СД от 10.04.2014 в отношении должника ООО «Мир ЭФЛТ+Т», арест наложен на имущество:

1) Четырехсторонний станок V-HOLD MB 4015x6, серийный номер 201109002, 2012 г.в., макс. ширина захвата машины 150 мм.,

2) Шипорезный станок YONGQIANG (MXB 3518), 2012 г.в., TSK 18 G,

3) Пресс сращивания YONGQIANG PSK 4500 (MH 1545), 2012 г.в.,

4) Ленточно-делительный станок HP68, 2012 г.в.,

5) Термоупаковочный аппарат.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов истца, а также с учетом с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ответчиком - ООО «Мир ЭФЛТ+Т», являющимся лизингополучателем спорного оборудования и должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество наложен арест, не оспорен факт того, что оборудование, полученное им от истца по договору лизинга от 28.02.2012 № 1530-ФА, и оборудование, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2015, является идентичным, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие у него права собственности на заявленного в иске имущество.

С учетом изложенного судом отклонены доводы ответчиков: ООО «Левана», индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что истцом не доказано наличие права собственности на имущество, включенное в акт описи о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2015. Кроме того, ответчиками в обоснование своих доводов и возражений относительно идентичности имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи (поставки) оборудования № 1530/КП от 28.02.2012 и переданного впоследствии должнику по договору лизинга и имущества, указанного в акте от 17.06.2015, в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника имеется иное имущество, совпадающее по своему наименованию, году выпуска и иным характеристикам, с имуществом, включенным в акт от 17.06.2015, и которое необходимо отграничить от имущества, указанного в акте. При этом, характеристики оборудования, указанные в товарной накладной от 30.03.2012 № 710 не противоречат характеристикам имущества, указанным в акте приема-передачи оборудования лизингополучателю (должнику) от 30.03.2012, а также описанию имущества, указанному в пакте описи о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2015.

В собственность должника - ООО «Мир ЭФЛТ+Т», спорное имущество не перешло, поскольку в пункте 8.1. Правил финансовой аренды (лизинга) движимого имущества (приложение № 1 к договору) определено, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю после оплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга и подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю, если законом и/или договором лизинга не предусмотрено иное. Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-166023/14-114-1334 с ООО «Мир ЭФЛТ+Т» в пользу ООО «ЭКСПО-лизинг» взыскано 970 820 руб. 21 коп. задолженности и пени 726 725 руб. 80 коп. пени по договору по договору лизинга от 28.02.2012 № 1530-ФА. Решение суда вступило в законную силу. Доказательства оплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга ответчиком - ООО «Мир ЭФЛТ+Т», в материалы дела не представлены.

Учитывая указанное в акте описи и ареста имущество, представленные договора и документы истцом доказано право собственности, состав имущества учитывая его назначение и описание в документах, местонахождение имущества, факт ареста конкретного имущества приставом.

Судом отклонен довод ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник - ООО «Мир ЭФЛТ+Т» 10.02.2015 снято с регистрационного учета в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, а также в связи с тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании акта от 09.09.2014 №2947 прекращено 20.04.2016, исходя из следующего:

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2015 составленном в рамках сводного исполнительного производства № 20180/14/24065-ИП/СД от 10.04.2014 в отношении должника ООО «Мир ЭФЛТ+Т», ИФНС России по Советскому району г. Красноярска значилась в качестве взыскателя по указанном исполнительному производству.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об исключении имущества из акта описи и ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, учитывая, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2015 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска значилась в качестве взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого был составлен указанный акт, иск к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска заявлен правомерно.

По указанным основаниям другие взыскатели и должник также являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

Все иные доводы ответчиков о недоказанности прав истца на спорное имущество, и других предположительных обстоятельства, указанные в письменных отзывах ответчиков на исковое заявление, также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками не опровергнуты представленные истцом доказательства по спорному имуществу. Доводы и возражения ответчиков основаны на предложениях, являются лишь доводами и заявлениями, не подтвержденными обстоятельствами дела и доказательствами.

Так в частности указание в договоре лизинга преимущественного места нахождения имущества не опровергает акт ареста имущества фактическое местонахождение имущества и состав имущества. Ответчиками в обоснование возражений по иску не представлено доказательств. Спор о правах на арестованное имущества заявлен только истцом, иные лица требования о правах на спорное имущество не заявили, в том числе и ответчик - должник.

Иные доводы и возражения ответчиков не содержат фактов, которые могут быть проверены путем представления доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы требования истца, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске истцу. Исковые требования соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЭКСПО-лизинг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме как доказанные и не опровергнутые ответчиками.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2015 г., составленного в рамках сводного исполнительного производства № 50180/14/24065-ИП/СД от 10.04.2014 г., следующее принадлежащее ООО "ЭКСПО-лизинг" на праве собственности имущество:

1) Четырехсторонний станок V-HOLD MB 4015x6, серийный номер 201109002, 2012 г.в., макс. ширина захвата машины 150 мм.,

2) Шипорезный станок YONGQIANG (MXB 3518), 2012 г.в., TSK 18 G,

3) Пресс сращивания YONGQIANG PSK 4500 (MH 1545), 2012 г.в.,

4) Ленточно-делительный станок HP68, 2012 г.в.,

5) Термоупаковочный аппарат WellPack, 2012 г.в.


Взыскать с ООО "Мир ЭФЛТ+Т" в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Сиблайн» в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "ЛЕВАНА" в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с государственного учреждения управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Г.Г. Петроченко