Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А07-3765/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3765/2023
г. Уфа
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Полный текст решения изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ИРЕМЕЛЬ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 614 руб. 95 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность за реестр. № 03/174-н/03-2021-3-220 от 09.08.2021 года, паспорт гр. РФ;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "ИРЕМЕЛЬ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МИНИСТЕРСТВУ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 614 руб. 95 коп.

Определением от 23.05.2023 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ.

29.08.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствие договора аренды на фактически используемый земельный участок не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен судом о рассмотрении спора.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от ответчика не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступало.

Суд, учитывая, что ответчик ходатайство о невозможности проведения судебного заседания без участия не заявил, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2018 по 06.05.2021 ООО "ИРЕМЕЛЬ-ИНВЕСТ" (далее – истец) – собственник нежилых помещений по адресу: <...>, являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:010516:92, общей площадью 2 484 кв.м., расположенного по адресу: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. Цюрупы, д. 134 (далее – земельный участок), на основании договора аренды земельного участка № М136-11 от 02.08.2011 года (далее – договор) и договора переуступки права аренды земельного участка № 67 от 15.11.2017 года.

Истец указывает, что арендная плата за пользование указанным земельным участком арендодателем регулярно начислялась и продолжает начисляться по настоящее время, а истец оплачивает ее без допущения просрочек.

В связи с окончанием срока действия договора, истец 17.02.2022 года обратился к ответчику с письмом о заключении нового договора аренды земельного участка. Письмом № АМ-06-3/1951 от 14.06.2022 года (л.д. 25, том 1) истцу отказано в перезаключении договора аренды земельного участка в связи с тем, что в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости, в котором расположены жилые помещения.

Отказ обоснован со ссылкой на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, а также на ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом сделан вывод об отсутствии у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и его территориальных подразделений каких-либо специальных прав по владению и пользованию указанным земельным участком, которые могли бы быть переданы ООО «Иремель-Инвест» за плату путем заключения договора аренды и, соответственно, о неправомерности заключения договора аренды земельного участка № М136-11 от 02.08.2022 года, незаконности взимания арендной платы по нему и наличия неосновательного обогащения в виде уплаченных ООО «Иремель-Инвест» денежных средств за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах истец полагает, что денежные средства, внесенные ООО «Иремель-Инвест» за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в сумме 281 614 руб. 95 коп., являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Истец указывает, что с учетом срока исковой давности 21.12.2022 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить уплаченные денежные средства за 2019 год – 43 393 руб. 19 коп, за 2020 год – 99 911 руб. 77 коп., 2021 гол – 84 511 руб. 46 коп., за 2022 год – 53 798 руб. 53 коп., которое было оставлено без ответа.

В связи с чем истец обратился с с данным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ООО «Иремель-Инвест» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:010516:621, 02:55:010516:798, расположенных по адресу: РБ, <...>.

Из материалов дела следует, что ООО «Иремель-Инвест» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:010516:92, общей площадью 2 484 кв.м., расположенного по адресу: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. Цюрупы, д. 134 на основании договора аренды земельного участка № М136-11 от 02.08.2011 года (л.д. 13, том 1) и договора переуступки права аренды земельного участка № 67 от 15.11.2017 года (л.д. 10, том 1).

Арендодателем в договоре выступило Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан .

Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 02:55:010516:92, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. Цюрупы, д. 134. На основании Договора переуступки права аренды земельного участка № 67 от 15.11.2017 года истцу перешли права и обязанности по вышеуказанному договору.

Срок аренды установлен с 06.05.2011 по 06.05.2021 года.

Ответчик в своем отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец фактически пользовался земельным участком, а отсутствие договора аренды на фактически используемый земельный участок не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы.

Согласно листу № 2 раздела 1 выписки из ЕГРН (л.л. 2, том 3), нежилые помещения, принадлежащие истцу, расположены в здании с кадастровым номером 02:55:010516:113.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Договор, в соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательств.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Изучив материалы дела, суд делает вывод о том, что при заключении договора аренды у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отсутствовали правомочия на сдачу земельного участка в аренду в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2023 года (л.д. 1, том 3), здание с кадастровым номером 02:55:010516:113, является малосемейным общежитием. В указанной выписке отражен перечень жилых квартир, расположенных в указанном общежитии.

Указанные доводы также были установлены в рамках дела № А07-29876/2016.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В рамках дела № А07-298766/2916 судом были отклонены Доводы ответчика со ссылкой на то, помещение ООО "Иремельинвест", пристроено к жилому дому, имеет обособленный вход, собственную крышу, ответчиком не используется механическое, электрическое сантехническое и иное оборудование, имеет отдельные подключения к городским инженерным коммуникациям и соответствующие узлы учета потребления а, следовательно, отсутствует обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, судом отклонены как несостоятельные, поскольку полная изолированность помещения ответчика последним не доказана, помещение ответчика имеет общую стену с жилым домом, а, кроме того, сами по себе встроено-пристроенные помещения, уже означают единую систему инженерных коммуникаций, по крайней мере, в части систем теплоснабжения и электроснабжения.

Данные обстоятельства в рамках данного дела никем также не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отказывая в перезаключении договора аренды земельного участка, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан также указало на то, что объект недвижимости (малосемейное общежитие) с кадастровым номером 02:55:010516:113 имеет признаки многоквартирного жилого дома.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, о необоснованности отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в перезаключении договора аренды не заявила.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил договор аренды на стороне арендодателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010516:92, на основании которого получал от арендатора (истца) ежемесячную арендную плату. В подтверждение факта внесения платежей истцом представлены платежные поручения, заявления о зачете денежных средств, подписанные сторонами акты сверки и уведомление № УЗ-2486 от 13.05.2022 года, полученное от УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, об изменении реквизитов для внесения арендных платежей.

Ответчик факт получения денежных средств от истца в сумме 281 614 руб. 95 коп. за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года не оспорил. Кроме того, ответчиком в отзыве указано, что по состоянию на 15.08.2023 года у истца имеется задолженность перед ответчиком.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что ответчик является государственным органом, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов-ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИРЕМЕЛЬ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 281 614 руб. 95 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 8632 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина