Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А77-86/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-86/2018
21 марта 2018 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление:

заявитель: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, ЧР, <...>,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364903, ЧР, <...>,

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФИО2 адрес: 364903, ЧР, <...>,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Производственно-торговое предприятие «Хладокомбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364022, ЧР, <...>,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364024, ЧР, <...>,

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста,

при участии:

от МИЗО – ФИО3 по доверенности,

от УФССП - ФИО4 по доверенности, ФИО2 личность установлена,

от ГУП Хладокомбинат – ФИО5 по доверенности,

иные лица – не явились, извещены,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество по исполнительному производству Ки/п № 2207/17/20024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление № 260 от 05.09.2016г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике о взыскании с государственного унитарного предприятия «ПТП «Хладокомбинат» налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике.

28 февраля 2017 г. судебный пристав-исполнитель произвел опись недвижимого имущества предприятия, а именно: 1.Нежилое помещение магазина № 151, площадью 80,3 кв.м, этаж 1 расположенный по адресу: ЧР, <...> о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества); 2.Нежилое помещение магазина №48, площадью 96,9 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, г. Грозный, Старопромысловский район, г-к Маяковского, д. 65 о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества); 3.Нежилое помещение магазина № 13, площадью 198 кв.м, номера поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6, этажность 1, расположенный по адресу: ЧР, г. Грозный, Старопромысловский район, г-к Маяковского, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества)

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2017г. является государственной собственностью, а у должника находится на праве хозяйственного ведения, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе обращать на него взыскание без согласия собственника.

Кроме того, в адрес заявителя не были направлены копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста на имущество должника от 28.02.2017г., чем нарушены требования пункта 7 стати 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель и служба судебных приставов представили отзыв по делу, в котором возражают против требований заявителя, ссылаясь на статью 69 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник по исполнительному производству – ГУП «Производственно-торговое предприятие «Хладокомбинат» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР.

ТУ Росимущества в ЧР извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, а также доказательствами публикации определений суда об отложении судебных заседаний для всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по делу, какие-либо ходатайства, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представило.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя, службы судебных приставов и третьих лиц не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя и должника по исполнительному производству.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заявитель поддержал требования изложенное в заявлении.

Присутствующие в судебном заседании представитель службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что МИЗО ЧР не является стороной исполнительного производства, поэтому в его адрес процессуальные документы не направляются.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.03.2003г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Чеченской Республики, осуществляющим в пределах своей компетенции полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Чеченской Республики (п.1.1. Положения о МИЗО ЧР утвержденного за №106 от 03.06.2014)

ПТП «Хладокомбинат» на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности ЧР, в том числе: нежилое помещение магазина № 151, площадью 80,3 кв.м, этаж 1 расположенный по адресу: ЧР, <...> о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества); нежилое помещение магазина №48, площадью 96,9 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, г. Грозный, Старопромысловский район, г-к Маяковского, д. 65 о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества); нежилое помещение магазина № 13, площадью 198 кв.м, номера поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6, этажность 1, расположенный по адресу: ЧР, г. Грозный, Старопромысловский район, г-к Маяковского.

ПТП «Хладокомбинат» является должником по исполнительному производству Ки/п № 2207/17/20024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление № 260 от 05.09.2016г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике.

28.02.2017 года судебный пристав-исполнитель произвёл арест спорного имущества должника, о чём составил Акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест произведён в присутствии двух понятых и с участием представителя директора должника ФИО6 Подвергнутое аресту имущество передано на ответственное хранение директору должника ФИО6 с правом беспрепятственного пользования (л.д. 63).

МИЗО ЧР считая арест оспариваемого имущества незаконным обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены, в том числе в арбитражном суде в соответствии с подведомственностью.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, а действий должностных лиц - незаконными, если полагают, что ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает действия (бездействие) должностных лиц незаконными, если установит, что данные действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органов, осуществляющих публичные полномочия, доказывать законность принятых ими ненормативных правовых актов не освобождает заявителя от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и третьих лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу пункта 1 части 1 и части 5 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40-44 Постановления от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

По смыслу разъяснений, изложенный в пунктах 43-44 указанного Постановления, а также в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г., в целях обеспечения прав кредитора арест может быть наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а также на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника и иного лица.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, из материалов дела следует, что спорное имущество должника арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Стоимость арестованного имущества не превышает общего размера денежных обязательств должника по сводному исполнительному производству Ки/п № 2207/17/20024-ИП. Изъятие, реализация имущества или его передача взыскателям данным арестом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника не противоречат законодательству, направлены на обеспечение прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Суд также учитывает, что заявитель не является стороной исполнительного производства, поэтому при наложении ареста (описи имущества) могут быть нарушены его права только как собственника арестованного имущества.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50, если заявитель полагает, что нарушены его права как собственника арестованного имущества, то он вправе обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В данном случае заявитель избрал неверный способ защиты своих прав, а также отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем в удовлетворении требований заявителю должно быть отказано.

Бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника от 28.02.2017г. в адрес МИЗО ЧР, собственника имущества, суд находит их несоответствующими действующему закону и при этом исходит из следующего.

В силу прямого указания части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом- исполнителем не исполнено требование закона о направлении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) собственнику муниципального имущества, функции которого выполняет МИЗО ЧР.

Доводы судебного пристава-исполнителя, то том, что указанные документы направляются только сторонам исполнительного производства, судом отвергаются, как противоречащие приведённым нормам законодательства. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника, на которое наложен арест, противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя МИЗО ЧР был лишено информации об ограничениях, установленных в отношении муниципальной собственности, и не имел возможности предпринять своевременные меры по защите интересов муниципального образования.

Однако, заявитель настаивает на требованиях изложенным в заявлении и не предъявляет требования по признанию действий судебного пристава исполнителя в части не направления копий документов незаконными. Суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в этой части не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением от 08.02.2018 по делу № А77-86/2018, отменить.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Л.С. Межидов