Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А50-8348/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8348/2023
07 ноября 2023 года
г. Пермь
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтетранс", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Севур", третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, врио начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца – ФИО7, директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

от ответчика – ФИО8, доверенности от 26.04.2023, от третьих лиц – ФИО9, доверенность от 06.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Салекс" (далее – ООО "Салекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтетранс" (далее – ООО "Газнефтетранс") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Севур" (далее – ООО "ТК "Севур") об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества, принадлежащего ООО "Салекс" на праве собственности: телевизор LED TCL 4386 (1 шт.) стоимость - 10000 руб.; монитор LG 24 MP 88Н V (2 шт.) стоимость - 10000 руб.; ПК IRU SITY в составе AMP Rizen32200 (2 шт.) стоимость - 10000 руб.; МФУ лазерный Kyosera М283 (1 шт.) стоимость - 5000 руб.; IPhonе Applе XS (64 GB) (1 шт.) стоимость - 30000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Салекс" является собственником вышеназванного имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. Указанное имущество должнику по исполнительному производству на момент совершения действий по аресту не принадлежало (л.д. 7-8, 110, 113).

Определением от 13.09.2023 в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований процессуальный статус ООО "Салекс" с заявителя изменен на истца, процессуальный статус ООО "Газнефтетранс" и ООО "ТК "Севур" изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков, процессуальный статус врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – врио начальника отдела) ФИО4 изменен с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 118-119).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От ООО "ТК "Севур" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями по причине того, что спорное имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, принадлежит должнику; в момент составления акта ареста (описи имущества) ни должник, ни истец не заявляли возражений относительно перечня арестованного имущества; договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ООО "Салекс", имеет признаки аффилированности с должником, а также является ничтожной сделкой в силу ее мнимости (л.д. 20-21).

Представитель ООО "ТК "Севур" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

ООО "Газнефтетранс" отзыв на исковое заявление не представило, его представитель в судебных заседаниях 27.04.2023 и 26.07.2023 не возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное имущество ООО "Газнефтетранс" на момент ареста не принадлежало.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 и врио начальника отдела ФИО4 с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указывая на то, что акт ареста (описи имущества) является законным (л.д. 23-25, 70-72).

Представитель судебного пристава ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

От остальных третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил ООО "Салекс" отказать в удовлетворении иска.

ООО "Газнефтетранс", Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, врио начальника отдела ФИО4, ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, принявший участие в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

29.04.2022 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 028581999, выданного 20.08.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-10547/2021 (л.д. 56), судебным приставом ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 28938/22/59046-ИП о взыскании с ООО "Газнефтетранс" (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИК" (взыскатель) денежных средств в сумме 530512,20 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 по делу

№ А50-10547/2021 по заявлению ООО "ТК "Севур" произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "РИК" заменено на правопреемника - ООО "ТК "Севур".

16.11.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 26).

В тот же день судебным приставом ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 31-33), в котором зафиксировано, что аресту (описи) подвергнуто имущество, находящееся по адресу: <...>:

- телевизор LED TCL 4386 (1 шт.) стоимость - 10000 руб.; - монитор LG 24 MP 88Н V (2 шт.) стоимость - 10000 руб.;

- ПК IRU SITY в составе AMP Rizen32200 (2 шт.) стоимость - 10000 руб.;

- МФУ лазерный Kyosera М283 (1 шт.) стоимость - 5000 руб.; - IPhon Apple XS (64 GB) (1 шт.) стоимость - 30000 руб.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения "с ограничением права пользования".

24.11.2022 должник обратился в службу судебных приставов с ходатайством об исключении из акта о наложении ареста вышепоименованного имущества. Указанное ходатайство мотивировано тем, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество на балансе ООО "Газнефтетранс" не числится с 01.01.2022 (л.д. 13).

07.12.2022 по итогам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом ФИО12 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым ходатайство должника удовлетворено (л.д. 11).

13.02.2023 врио начальника отдела ФИО4 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым постановление от 07.12.2022 отменено (л.д. 10).

ООО "Салекс", ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и указывая, что является собственником арестованного имущества, не являясь при этом стороной возбужденного в отношении ООО "Газнефтетранс" исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе

наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, часть 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК

РФ).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на арестованное имущество, истец представил договор купли-продажи от 02.06.2022 № 2-06/2022, заключенный с ФИО5 (продавец), спецификацию и акт приема-передачи от 02.06.2022 к указанного договору (л.д. 41-42).

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя (ООО "Салекс") товар согласно спецификации, в том числе:

- смартфон Apple IPhonе XS (64 GB) space gray (1 шт.), б/у, стоимостью 15000 руб.,

- ПК IRU SITY 101 (AMD Rizen 3 2200 Gb (2 шт.), б/у, стоимость 24000 руб.;

- монитор LG 24MP88НV-S 23.8 (2 шт.), б/у, стоимостью 12000 руб.;

- МФУ лазерный Kyosera Ecosys М2835dw А4 (1 шт.), б/у, стоимостью 8000 руб.;

- телевизор LED TCL L43S6FS (1 шт.), б/у, стоимостью 7000 руб.

Оплата имущества по договору, по утверждению истца, не была произведена, поскольку оплаты не требовал продавец.

В своих возражениях на иск ООО "ТК "Севур" ссылалось на то, что целью заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО5 являлось воспрепятствование обращению взыскания на спорное

имущество в ходе исполнительного производства. Возбужденного в отношении ООО "Газнефтетранс".

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что должник по исполнительному производству (ООО "Газнефтетранс"), продавец (ФИО5) и покупатель (истец) являются аффилированными лицами, поскольку ФИО5 являлся директором акционерного общества "Пластинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО "Пластинвест"). Указанное юридическое лицо до прекращения деятельности (27.01.2022) являлось участником ООО "Газнефтетранс" и ООО "Салекс".

ООО "Газнефтетранс" и ООО "Салекс" зарегистрированы по адресу: <...> и оф. 203 соответственно.

Согласно представленному в дело акту приема-передачи от 11.11.2021 ООО "Газнефтетранс" передал АО "Пластинвест", а последнее приняло списанное с баланса ООО "Газнефтетранс" имущество, в том числе: ПК IRU SITY 101 в составе AMD Rizen 3 2200 (2 шт.), монитор LG 24MP88НV-S 23.8, серебристый (2 шт.), МФУ лазерный Kyosera Ecosys М2835dw А4, лазерный, белый (1 шт.), Apple IPhonе XS 64 GB space gray (1 шт.), телевизор LED TCL L43S6FS (1 шт.) (л.д. 93).

Договор купли-продажи вышеуказанного имущества заключен между

истцом и Окунцевым И.В. 02.06.2022.

В соответствии с п. 2.2 названного договора купли-продажи покупатель (истец) обязан принять товар согласно акту приема-передачи и оплатить в установленные договором сроки.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что риск случайной гибели и порчи товара, а также право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем по местонахождению покупателя.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи расчет за поставляемый товар производится путем перечисления наличных денежных средств продавцу путем 100% предоплаты либо в течение срока, указанного в дополнительном соглашении.

Акт приема-передачи имущества подписан истцом и ФИО5 02.06.2022 (л.д. 42-оборот).

Денежные средства по договору купли-продажи покупателем не уплачены ни в порядке, установленном п. 4.2 договора купли-продажи, ни в ходе рассмотрения настоящего спора. В судебном заседании представитель истца факт неоплаты товара объяснил тем, что продавец не требует такой оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенного между истцом и ФИО5 договора купли-продажи от 02.06.2022, с единственной целью - избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в том числе и в виде перехода права собственности к покупателю.

Имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2022, в момент совершения судебным приставом ФИО2 действий по аресту находилось в помещении <...> где деятельность осуществляет должник по исполнительному производству, по месту юридической регистрации ООО "Газнефтетранс".

В акте ареста (описи имущества) от 16.11.2022 в качестве понятого указан директор ООО "Салекс" ФИО7, который подписал данный акт без замечаний.

Достаточных и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества не должнику по исполнительному производству суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (уплачена по чеку-ордеру от 11.09.2023)т относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова