Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А83-23567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23567/2021
20 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (297570, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910901001)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (295022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Моспроект-инжиниринг» (125222, <...>, помещение II; комната 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 773301001);

- Контрольно-ревизионное управление Симферопольского района Республики Крым (297505 Крым Республика район Симферопольский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910901001),

при участии уполномоченного представителя истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2022,

установил:

Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с требованием взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» неосновательного обогащения в размере 5977,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341,65 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 24 мая 2022 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Контрольно-ревизионное Управление Симферопольского района Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью «Моспроект-инжиниринг».

05 августа 2022 года посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Контрольно-ревизионного Управления Симферопольского района Республики Крым поступили письменные пояснения по делу.

Контрольно-ревизионное Управление Симферопольского района Республики Крым поддержало заявленные требования.

Ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление исх.№13/839 от 21 марта 2022 года, дополнению к отзыву на исковое заявление исх.№13/1622 от 24 мая 2022 года, уточненному дополнению к отзыву на исковое заявление исх.№13/1634 от 24 мая 2022 года.

Так, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» указало, что у истца отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных Ответчиком работах или завышение объемов этих работ; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами без возражений; сумма ущерба является необоснованной.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснив правовые последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору, предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении проведения по делу судебной экспертизы.

15 сентября 2022 года стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Истец заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

После объявленного перерыва стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

03 сентября 2020 года между Администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, другой стороны, на основании ч.67 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государе же и них и муниципальных нужд», Постановления Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 № 274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (полрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», распоряжения Главы Республики Крым от «30» июля 2020 г. № 675-рг «Об определении единственного подрядчика», заключили Муниципальный контракт №331Д-44/20 на выполнение работ по объекту «Работы по благоустройству территорий детской игровой площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Чистенькое, жилой квартал «Нижний»» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, 1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству территорий детской игровой площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Чистенькое, жилой квартал «Нижний»» в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), проектной документацией (приложение №2 к Контракту), передаваемой Заказчиком Подрядчику после заключения настоящего Контракта (далее – Проект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

В соответствии с п. 1.4. Контракта срок выполнения работ:

Начало - с момента заключения Контракта.

Окончание - 07 декабря 2020 г (включительно).

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 5 327 817,60 руб., в том числе НДС 208 333,887969,60 руб.

В соответствии с п. 2.7. Контракта оплата за выполнение работ осуществляется по факту их выполнении в срок не более 15 дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления денежных средств и со счета Заказчика на счет Подрядчика.

В силу п. 5.3. Контракта приемка результата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и на основании исполнительной документации.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 Контракта.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрены в разделе 5 Контракта.

В соответствии с п. 13.2 Контракта контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 07.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по Контракту.

В материалы дела представлена следующая исполнительная документация, подписанная сторонами и принятая заказчиком без каких-либо замечаний:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29 октября 2020 года на сумму 5 327 817,60 руб.;

03 ноября 2020 года Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым перечислила Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» денежные средства в размере 1 598 345,28 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, о чем свидетельствует платежное поручение №703753 от 03 ноября 2020 года.

20 ноября 2020 года Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым перечислила Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор»денежные средства в размере 3 729 472,32 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, о чем свидетельствует платежное поручение №875831 от 20 ноября 2020 года.

Контрольно-ревизионным Управлением Симферопольского района Республики Крым проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году и истекшем периоде 2021 года (в части средств, поступивших в бюджеты муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым)», в результате которого было составлено Заключение №11 от 08 июня 2021 года.

Указанным Заключением, в том числе, установлено нижеследующее.

При проверке муниципального контракта с ГУП РК «Крымавтодор» от 03.09.2020г. №331Д-44/20 (далее - Контракт № 331Д-44/20) установлено:

- транспортные расходы по смете превышают предельное значение, которое может быть принято для таких расходов при отсутствии ведомственных нормативов, в связи с чем расходы подрядчика на доставку оборудования в сумме 180 000,00 является не подтвержденными обосновывающими документами, имеется ущерб по сумме транспортных расходов в размере 5 977,44 руб.

22 июля 2021 года Контрольно-ревизионное Управление Симферопольского района Республики Крым направило Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым преставление, с указанием на то, что при проверке Муниципального контракта с ГУП РК «Крымавтодор» от 03.09.2020 № 331Д-44/20 (далее - Контракт № 331Д-44/20) в нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, определенного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер транспортных расходов по Контракту № 331Д-44/20, установлены избыточные расходы бюджетных средств при реализации указанного контракта в размере 5 977,44 руб. (180000 - (2900376 * 6%)) в результате расчета транспортных расходов по Контракту № 331 Д-44/20 согласно п.п. 4.59, 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, действовавшей до 04.10.2020, - в максимальном размере 6%, от стоимости комплекта ограждения спортивной площадки и спортивного оборудования и МАФ (информационный щит, скамьи, урны) в текущих ценах.

18 августа 2022 года Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым направила в адрес ГУП РК «Крымавтодор» досудебную претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 5977,44 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора № №331Д-44/20 от 03 сентября 2020 года, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело актами и справкам о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Как указывает истец, оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Положением о Контрольно- ревизионном управленииСимферопольскогорайона Республики Крым, утвержденным решением 7 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 09.12.2014 № 56 «О создании контрольно-ревизионного управления Симферопольского районаРеспубликиКрым,об утверждении Положения о контрольно-ревизионном управлении Симферопольского района Республики Крым и о наделении контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым правами юридического лица» (с изменениями и дополнениями), согласно п. 1.9 Плана работы Контрольно-ревизионного управления Симферопольского районаРеспубликиКрым на 2021 год, утвержденного распоряжением председателя Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района РеспубликиКрым от 25.12.2020 № 94-р (в ред. распоряжения от 20.02.2021 № 5-р), на основании распоряжений председателя Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым от 15.03.2021 № 19 - р «О проведении экспертно-аналитического мероприятия «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году и истекшем периоде 2021 года» (в части средств, поступивших в бюджеты муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым)» и от 28.04.2021 № 36 - р «О продлении срока проведения экспертно-аналитического мероприятия «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году и истекшем периоде 2021 года» (в части средств, поступивших в бюджеты муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым)» было проведено эксперто-аналитическое мероприятие «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году и истекшем периоде 2021 года» (в части средств, поступивших в бюджеты муниципальных образований Симферопольскою района Республики Крым)», параллельно с мероприятием, проводимым Счетной палатой Республики Крым.

Проверкой установлен ряд нарушений со стороны подрядчика при выполнении принятых Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» на себя обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту №331Д-44/20 от 03 сентября 2020 года.

Данные нарушения привели к завышению стоимости выполненных работ сумму 5 977,44 руб.

Заключение Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А83-12636/2021.

Судом в рамках рассмотрения дела был поставлен вопрос относительно необходимости проведения судебной экспертизы (в ходе судебного заседания 24 мая 2022 года, определением суда от 08 августа 2022 года).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

У суда отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы по инициативе суда.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ими процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5977,44 рублей по Муниципальному контракту №331Д-44/20 подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2020 года по 25 ноября 2021 года в размере 341,65 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически неверным, в части определения периода начисления.

Так, расчет следуют исчислять с 30 октября 2020 года (со следующего дня после наступления обязательства):


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



5 977,44 р.

30.10.2020

31.12.2020

63

4,25

5 977,44 × 63 × 4.25% / 366

43,73 р.


5 977,44 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

5 977,44 × 80 × 4.25% / 365

55,68 р.


5 977,44 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

5 977,44 × 35 × 4.5% / 365

25,79 р.


5 977,44 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

5 977,44 × 50 × 5% / 365

40,94 р.


5 977,44 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

5 977,44 × 41 × 5.5% / 365

36,93 р.


5 977,44 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

5 977,44 × 49 × 6.5% / 365

52,16 р.


5 977,44 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

5 977,44 × 42 × 6.75% / 365

46,43 р.


5 977,44 р.

25.10.2021

25.11.2021

32

7,50

5 977,44 × 32 × 7.5% / 365

39,30 р.


Сумма основного долга: 5 977,44 р.


Сумма процентов: 340,96 р.



Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению – на сумму 340,96 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина при размере поддерживаемых требований в сумме 6319,09 рублей составляет минимальный размер 2000 рублей, принятое судом решение о частичном удовлетворении иска, в данном случае, не влияет на сумму взыскиваемой с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины. Так, государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования подлежит уплате в минимальном размере, то несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. подлежит взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в доход федерального бюджета.

Указанная позиция согласуется с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с к Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5977,44 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340,96 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова