Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А40-49893/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2020

Дело № А40-49893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 16.08.2019

в судебном заседании 27.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 02.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ГАРАНТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГАРАНТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 акционерное общество «ГАРАНТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – АО «ГАРАНТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об определении размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что ФИО1 являлся руководителем АО «ГАРАНТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» в период с 15.05.2009 по 28.01.2019, то есть вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и на него возлагалась обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении документов и материальных ценностей должника, в ответ на которое ФИО1 были предоставлены следующие документы:

- учредительные документы в отношении должника, печать;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (права требования к ООО «АМ Констракшн» в размере 4 967 540 руб. 29 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29804/16);

- оригиналы договоров и первичных документов в отношении ряда контрагентов с неподтвержденными сведениями о состоянии их задолженности.

При этом, суды отметили, что в нарушение требований действующего законодательства, документы были переданы в копиях, а не в оригиналах.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2017 год судами установлено, что балансовая стоимость активов должника составляла 94 320 000 руб. 00 коп., в том числе основные средства в размере 81 000 руб. 00 коп., запасы в размере 65 121 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность в размере 29 098 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника исполнена ФИО1 лишь частично.

Данное обстоятельство не опровергалось самим ФИО1, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялось о готовности передать конкурсному управляющему документы относительно дебиторской задолженности должника.

В ходе реализации мероприятий процедуры банкротства конкурсному управляющему удалось установить подтвержденный размер дебиторской задолженности в сумме 5 586 117 руб. 09 коп. из 29 098 000 руб. 00 коп., заявленных ФИО1

При этом, судами установлено, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры по розыску и установлению места нахождения имущества должника и иных документов, но установить их место нахождения не удалось, тогда как ФИО1, располагая данными сведениями, уклонился от их передачи конкурсному управляющему.

Доводы ФИО1 о том, основные средства должника в размере 65 121 000 руб. 00 коп. были израсходованы еще в 2018 году, суды обеих инстанций отклонили как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, повлекшее существенное затруднение проведения процедур банкротства.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не была надлежащим образом исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, судами установлено, что обязанность по обращению в суд с таким заявлением возникла у руководителя должника с учетом положений пункта 2 статьи 3 и статьи 9 Закона о банкротстве не позднее 18.04.2016.

Между тем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ГАРАНТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» было возбуждено только 16.03.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Криофрост».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом устно заявленных уточнений просительной части кассационной жалобы).

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что в 2016-2017 гг. руководителем должника предпринимались меры, направленные на финансовое оздоровление общества. Так, если по итогам 2016 года убыток составлял 9 558 000 руб. 00 коп., то в 2017 году он стал составлять 4 528 000 руб. 00 коп.

ФИО1 также не согласен с выводами судов о том, что им не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника. Так, заявитель указывает, что перечисленная в Закона о банкротстве документация была предоставлена конкурсному управляющему в оговоренный им срок и, кроме того, 20.06.2020 ФИО1 передал конкурсному управляющему документацию в объеме 92 тома на 30 145 листах.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия в режиме «онлайн» представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обязанность руководителя по передаче документации должника возникла после 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что бывшим генеральным директором должника ФИО1 не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что им была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, опровергаются установленными судами обстоятельствами и самой же кассационной жалобой заявителя, в которой ФИО1 указывает, что 20.06.2020, то есть уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, передал конкурсному управляющему документацию в объеме 92 тома на 30 145 листах.

Между тем, пунктом 24 Постановления № 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае, по утверждению самого же ФИО1, такие документы переданы уже после рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд также находит обоснованными и законными выводов судов обеих инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, судами установлено, что обязанность по обращению в суд с таким заявлением возникла у ФИО1 не позднее 18.04.2016, то есть до 01.07.2017, ввиду чего к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 приведенной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований к ФИО1 по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 2016-2017 гг. руководителем общества проводились мероприятия по финансовому оздоровлению, не обоснованы ссылками на доказательства и свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А40-49893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов