Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А70-3083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3083/2019
г. Тюмень
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Комитета капитального строительства администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 18.01.2008, место нахождения: 626152, <...>)

к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2002, место нахождения: 625048, <...>)

о взыскании 231 633,60 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: ФИО3 – на основании доверенности от 13.05.2019

установил:

Комитет капитального строительства администрации города Тобольска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (далее – ответчик АО «Институт Тюменьгражданпроект», Общество) о возмещении стоимости ущерба в сумме 231 633,60 рублей за оплату услуг повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «реконструкция здания МАУ ДО «Дом детского творчества» г. Тобольска (адрес: <...>.. стр 54 и стр. 54/1) в целях обустройства скейт-парка»..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик» (далее – МКУ «Тобольскстройзаказчик», третье лицо).

Требования истца со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 330, 758, 780, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы некачественной разработкой Обществом проектной документации по указанному контракту, что повлекло необходимость прохождения повторной государственной экспертизы, проектной документации, стоимость которых истцом квалифицирована в качестве убытков в заявленном размере.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования по основаниям иска.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что срыв сроков по устранению замечаний произошел не по вине исполнителя, поскольку замечания были направлены в поздние сроки письмами от 04.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, указал, что все замечания были устранены 12.10.2018.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, представитель МКУ «Тобольскстройзаказчик» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между Комитетом капитального строительства Администрации города Тобольска (заказчик) и АО «Институт Тюменьгражданпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №7-КИС/18 на корректировку проектной документации, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция здания МАУ ДО «Дом детского творчества» в г. Тобольске, в целях обустройства скейт-парка», согласно Техническому заданию (Приложение №1), а заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, на основании приказа Комитета капитального строительства администрации города Тобольска от 08.02.2018 №11 «Об утверждении перечня объектов по осуществлению МКУ «Тобольскстройзаказчик» 2018 году функций технического заказчика, строительного контроля», приемку выполненных работ, контроль за ходом выполнения работ и оформлением в установленном порядке необходимой документации будет осуществлять, МКУ «Тобольскстройзаказчик»

Цена контракта составляет 2 527 440 рублей, в том числе НДС 18% - 385 541,69 рублей. Финансирование выполнения работ по объекту производится за счет средств местного бюджета г. Тобольска (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта, согласно которого начало работ: с даты заключения контракта, срок окончания работ: 3 месяца с даты заключения контракта.

В случае обнаружения предприятием недоработок, ошибок в проектной документации, в изыскательских работах после подписания акта приемки выполненных работ, исполнитель обязуется устранить допущенные ошибки за свой счет в течение 10 дней с момента получения направленного предприятием уведомления о недостатках.

Исполнитель, в соответствии с пунктом 4.4.9 контракта, исполнитель обязуется обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции.

В случае возникновения замечаний к проектной и сметной документации в ходе прохождения экспертиз исполнитель устраняет их за свой счет и в указанные сроки. При срыве сроков, отведенных на устранение замечаний, все затраты на повторные экспертизы исполнитель оплачивает самостоятельно, при этом заказчик не компенсирует затраты исполнителя за проведение повторных экспертиз проектной и сметной документации (пункт 4.4.10 контракта).

Как следует из материалов дела, Общество выполнило инженерные изыскания и разработало проектную документацию по объекту «Реконструкция здания МАУ ДО «Дом детского творчества» г. Тобольска (адрес: <...> стр. 54 и стр. 54/1) в целях обустройства скейт-парка» в рамках исполнения муниципального контракта №7-КИС/18 от 18.04.2018 и передало данную документацию Комитету для передачи ее на государственную экспертизу. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 11.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 06.08.2018 Комитет направил в адрес Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ГАУ ТО «УГЭПД») проектную документацию и результаты инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы проектной документации, определения достоверности сметной стоимости.

23.08.2018 между Комитетом и ГАУ ТО «УГЭПД» был заключен Муниципальный контракт № 79 на проведение государственной экспертизы по корректировке проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания МАУ ДО «Дом детского творчества» г. Тобольска (адрес: <...> стр. 54 и стр. 54/1) в целях обустройства скейт-парка».

Стоимость контракта составила 759 245,04 рубля.

Платежными поручениями № 86068 от 04.09.2018, № 102100 от 31.10.2018 заказчик произвел оплату государственной экспертизы.

15.10.2018 получено отрицательное заключение ГАУ ТО «УГЭПД» № 72-2-0202-18 объекта капитального строительства «Реконструкция здания МАУ ДО «Дом детского творчества» в г. Тобольске, в целях обустройства скейт-парка».

Как указывает истец, получение отрицательного экспертного заключения повлекло за собой для заказчика необходимость проведения повторной государственной экспертизы и несение затрат в виде кассовых расходов по оплате повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

18.12.2018 между Комитетом и ГАУ ТО «УГЭПД» заключен муниципальный контракт № 130 на проведение повторной государственной экспертизы по корректировке проектной документации инженерных изысканий по объекту «Реконструкция здания МАУ ДО «Дом детского творчества» в г. Тобольске, в целях обустройства скейт-парка».

Стоимость повторной экспертизы составила 227 773,04 рубля.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2019 в связи с изменением ставки НДС стороны согласовали стоимость проведения экспертизы в размере 231 633,60 рублей.

Платежными поручениями №120478 от 24.12.2018, №7681 от 19.02.2019 заказчик оплатил стоимость экспертизы в сумме 231 633,60 рублей.

01.02.2019 получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и получением отрицательного заключения государственной экспертизы истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости повторной экспертизы.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 21.02.2019 сообщил о своевременном предоставлении обществом ответов на замечания экспертной организации, указав, что он не имел в наличии информации о конечных сроках окончания экспертизы, считает неправомерным возложение обязанности по оплате повторной экспертизы.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенных контрактов, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2 ст.759 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла вышеуказанных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

На основании ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. По смыслу п. 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. ст.51, 54, 55 ГрК РФ).

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Довод ответчика о своевременном устранении замечаний к проектной документации, судом отклоняется.

Замечания № 265 от 14.09.2018 по разделу «Пожарная безопасность» (17 пунктов) от ГАУ ТО «УГЭПД» были направлены в АО «Институт Тюменьгражданпроект» 18.09.2018 (исх. № 1912). Ответ на замечания поступил в адрес МКУ «Тобольскстройзаказчик» 08.10.2018 вх. № 3422. При рассмотрении направленной документации выявилось отсутствие отдельных приложений к ответам, которые дополнительно были направлены АО «Институт Тюменьгражданпроект» 09.10.2018.

Замечания № 281 от 18.09.2018 по разделу «Охрана окружающей среды» (2 пункта) от ГАУ ТО «УГЭПД» были направлены в АО «Институт Тюменьгражданпроект» 19.09.2018 на адрес электронной почты tgp-2002@mail.ru для скорейшего устранения замечаний, при этом сопроводительное письмо было направлено позднее (№ 1937 от 20.09.2018). Ответ на замечания поступил в адрес МКУ «Тобольскстройзаказчик» 05.10.2018 вх. № 3408.

Замечания № 286 от 19.09.2018 по разделу «Инженерно-экологические изыскания» (6 пунктов) от ГАУ ТО «УГЭПД» были направлены в АО «Институт Тюменьгражданпроект» 20.09.2018 на адрес электронной почты tgp-2002@mail.ru для скорейшего устранения замечаний, при этом сопроводительное письмо было направлено позднее (№ 1947 от 21.09.2018). Ответ на замечания поступил в адрес МКУ «Тобольскстройзаказчик» 11.10.2018 вх. 3491.

Замечания № 294 от 21.09.2018 по разделу «Санитарно-эпидемиологическая оценка проектных решений» (19 пунктов) от ГАУ ТО «УГЭПД» были направлены в АО «Институт Тюменьгражданпроект» 21.09.2018 на адрес электронной почты tgp-2002@mail.ru для скорейшего устранения замечаний, при этом сопроводительное письмо было направлено позднее (№ 1971 от 24.09.2018). Ответ на замечания поступил в адрес МКУ «Тобольскстройзаказчик» 05.10.2018 вх. № 3407. При рассмотрении направленной документации выявилось отсутствие отдельных приложений к ответам, которые дополнительно были направлены АО «Институт Тюменьгражданпроект» 09.10.2018.

Замечания № 303 от 24.09.2018 по разделу «Инженерные изыскания» (10 пунктов) от ГАУ ТО «УГЭПД» были направлены в АО «Институт Тюменьгражданпроект» 25.09.2018 на адрес электронной почты tgp-2002@mail.ru для скорейшего устранения замечаний, при этом сопроводительное письмо было направлено позднее (№ 2017 от 27.09.2018). Ответ на замечания в целях скорейшего направления «в личный кабинет» ГАУ ТО «УГЭПД» были направлены без сопроводительного письма 12.10.2018, сопроводительное письме направилось позднее (исх. АО «Институт Тюменьгражданпроект» № 1690 о 15.10.2018). При рассмотрении направленной документации выявились неточные данные в ответах. Откорректированные ответы на замечания были направлены 15.10.2018, при этом срок выдачи заключения обозначен 15.10.2018.

Замечания № 324 от 28.09.2018 по разделу «Система электроснабжения» (32 пункта) от ГАУ ТО «УГЭПД» были направлены в АО «Институт Тюменьгражданпроект» 01.10.2018 на адрес электронной почты tgp-2002@mail.ru для скорейшего устранения замечаний, при этом сопроводительное письмо было направлено позднее (№ 2115 от 03.10.2018). Ответ на замечания в целях скорейшего направления в «личный кабинет» ГАУ ТО «УГЭПД» были направлены без сопроводительного письма 12.10.2018, сопроводительное письмо направилось позднее (исх. АО «Институт Тюменьгражданпроект» № 1690 от 15.10.2018). При рассмотрении направленной документации выявились отсутствие приложения к ответу на замечания, приложение было направлено в адрес Учреждения только 15.10.2018 вх. № 1690, при этом срок выдачи заключения обозначен как 15.10.2018.

Замечания № 325 от 28.09.2018 по разделу «Система водоснабжения, водоотведения» (24 пункта) от ГАУ ТО «УГЭПД» были направлены в АО «Институт Тюменьгражданпроект» 01.10.2018 на адрес электронной почты tgp-2002@mail.ru для скорейшего устранения замечаний, при этом сопроводительное письмо было направлено позднее (№ 2115 от 03.10.2018). Ответ на замечания поступил в адрес МКУ «Тобольскстройзаказчик» 11.10.2018 вх. № 3492.

Замечания № 327 от 01.10.2018 по разделу «Отопление, вентиляция, кондиционирование, воздуха тепловые сети» (20 пунктов) от ГАУ ТО «УГЭПД» были направлены в АО «Институт Тюменьгражданпроект» 02.10.2018 на адрес электронной почты tgp-2002@mail.ru для скорейшего устранения замечаний, при этом сопроводительное письмо было направлено позднее (№ 2115 от 03.10.2018). Ответ на замечания поступил в адрес МКУ «Тобольскстройзаказчик» 10.10.2018. При рассмотрении направленной документации выявилось отсутствие приложений ответам на замечания, приложение было направлено в адрес Учреждения только 11.10.2018 вх. № 3490, при этом срок выдачи заключения обозначен как 15.10.2018.

Замечания № 348 от 05.10.2018 по разделу «Сети связи» (20 пунктов) от ГАУ ТО «УГЭПД» были направлены в АО «Институт Тюменьгражданпроект» 05.10.2018 на адрес электронной почты tgp-2002@mail.ru для скорейшего устранения замечаний, при этом сопроводительное письмо было направлено позднее (№ 2221 от 10.10.2018). Ответ на замечания в целях скорейшего направления в «личный кабинет» ГАУ ТО «УГЭПД» были направлены без сопроводительного письма 12.10.2018, сопроводительное письмо направилось позднее (исх. АО «Институт Тюменьгражданпроект» № 1690 от 15.10.2018).

Замечания № 352 от 05.10.2018 относительно общих замечаний, а также раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (16 пунктов) от ГАУ ТО «УГЭПД» были направлены в АО «Институт Тюменьгражданпроект» 08.10.2018 на адрес электронной почты tgp-2002@mail.ru для скорейшего устранения замечаний, при этом сопроводительное письмо было направлено позднее (№ 2197 от 09.10.2018). Ответ на замечания поступил в адрес МКУ «Тобольскстройзаказчик» 12.10.2018 вх. № 3530.

Замечания № 366 от 08.10.2018 сводное по замечаниям (193 пункта) от ГАУ ТО «УГЭПД» были направлены в АО «Институт Тюменьгражданпроект» 09.10.2018 на адрес электронной почты tgp-2002(g)mail.m. Ответ на замечания в целях скорейшего направления в «личный кабинет» ГАУ ТО «УГЭПД» были направлены без сопроводительного письма 12.10.2018, сопроводительное письмо направилось позднее (исх. АО «Институт Тюменьгражданпроект» № 1690 от 15.10.2018).

С учетом вышеизложенного суд не усматривает в действиях заказчика действий/ бездействия, способствовавших увеличению сроков направления ответов на замечания в адрес экспертной организации, в связи с чем довод ответчика о несвоевременном направлении в адрес экспертной организации ответов на замечания к проектной документации отклоняется судом. Как следует из представленной в дело переписки, все направляемые замечания ГАУ ТО «УГЭПД» оперативно доводились до ответчика.

Кроме того суд учитывает, что замечания к проектной документации неоднократно предъявлялись к Обществу и при проведении повторной государственной экспертизы, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по муниципальному контракту № 7-КИС/18 от 18.04.2018. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено письмо ГАУ ТО «УГЭПД» от 17.01.2019, в котором были направлены замечания по проектной документации при прохождении повторной экспертизы, в которых содержатся замечания указанные при прохождении первичной экспертизы.

Согласно пункту 4.4.10 контракта, в случае возникновения замечаний к проектной и сметной документации в ходе прохождения экспертиз исполнитель устраняет за свой счет и в указанные сроки. Исполнитель, в соответствии с пунктом 4.4.15 контракта, обязан оплачивать за свой счет издержки заказчика, вызванные некачественным исполнением проектных и инженерно-изыскательских работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проектная документация объекта, переданная заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение повторной государственной экспертизы в сумме 231 633,60 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в пользу Комитета капитального строительства администрации города Тобольска 231 633,60 рублей расходов на повторное проведение государственной экспертизы проектной документации.

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7633 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.