Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-197917/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-197917/17
г. Москва
27 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-197917/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1808), по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ к  ООО "РБК-Строй", третье лицо: ГКУг. Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы о взыскании 18 504,30 руб. задолженности по договору No16ПД13/КЕ -0574 от 07.07.2016г.

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РБК-Строй" денежных средств в размере 18 504,30 руб., состоящих из излишне оплаченных денежных за выполненные работы по контракту №16ПД13/КЕ-0574 от 07.07.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (заказчик, истец) и  ООО "РБК-Строй" (подрядчик, ответчик) заключен контракт от 07.07.2016 № 16ПД13/КЕ-0574 на выполнение работ по проведению текущего ремонта помещений в зданиях Департамента образования города Москвы по адресам: ул. Б. Спасская, д. 15, стр. 1, 6 (среди СМП и СОНО).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта помещений в зданиях Департамента образования города Москвы по адресам: ул. Б. Спасская, д. 15, стр. 1, 6, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ контракта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что во исполнение контракта ответчиком выполнены работы, однако по результатам проведённой контролирующим органом Государственным казённым учреждением города Москвы «Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы» проверки выявлены нарушения и завышения объемов выполненных ответчиком работ на сумму 18 504,30 руб., о чём составлены акт контрольного обмера от 03.05.2017, от 07.06.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму в размере 18 504,30 руб. не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.6 договора цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта. Работы, выполненные ответчиком, истцом приняты без замечаний и оплачены, что подтверждается самим истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательства того, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не содержат доказательства уведомления ответчика о проведении контрольного обмера.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу                              № А40-197917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                             Б.П. Гармаев