Решение от 25 февраля 2024 г. по делу № А60-40735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40735/2023
25 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40735/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (далее – общество УК «Лайф Групп»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр кадастра недвижимости» (далее – общество «ПЦКН»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание паркинга.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «Лайф Групп» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023);

общества «ПЦКН» – ФИО3 (доверенность от 16.10.2023).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество «Лайф Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к собственнику машино-места №86, расположенного по адресу <...>, сооружение 2, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание паркинга в размере 44 057 руб. 78 коп.

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПЦКН».

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с тем в судебном заседании общество «ПЦКН» подтвердило право собственности на спорное машино-место №86, расположенное по адресу <...>, сооружение 2.

В этой связи истец заявил ходатайство о привлечении общества «ПЦКН» в качестве ответчика по делу. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 28.09.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с контррасчетом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать долг по оплате услуг за содержание паркинга за период с 01.05.2020 по 30.06.2023 в размере 22 535 руб. 42 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату за обслуживание машино-места за период задолженности в размере 11 474 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, подготовкой консолидированной позиции.

Определением суда от 31.10.2023 судебное заседание отложено.

Обществом «Лайф Групп» заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать долг по оплате услуг за содержание/обслуживание паркинга за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 в размере 13 094 руб. 86 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату за содержание/обслуживание паркинга в размере 8 963 руб. 15 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.12.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2023 судебное заседание отложено.

Посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество УК «Лайф Групп» просит взыскать с ответчика долг по оплате услуг за содержание/обслуживание паркинга за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 в размере 17 472 руб. 27 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату за содержание/обслуживание паркинга за период с 01.01.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 23.01.2024, в размере 8 022 руб. 69 коп. государственную пошлину в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 317 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.01.2024 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении требований в части пени, в результате чего предметом требований является долг по оплате услуг за содержание/обслуживание паркинга за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 в размере 17 472 руб. 27 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату за содержание/обслуживание паркинга за период с 01.01.2021 по 15.02.2024, в размере 8 297 руб. 17 коп.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 317 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе ссылается на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонено на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не представлено, суд счел ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 87/2 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге (протокол от 30.10.2018) 29.11.2018 между ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» и обществом УК «Лайф Групп» заключен договора управления многоквартирным домом, на основании которого управляющая организация взяла на себя обязательства на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнение услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижении целей управления многоквартирным домом переменной этажности со встренно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <...>, а также подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, сооружение 2.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажинежилого помещения от 25.10.2018 № Ш87-м/м86, заключенному между ООО«Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» и обществом«ПЦКН», 25.10.2018 покупатель принял нежилое помещение, находящееся в <...> в д. 87, сооружение 2, машино-место № 86.

В акте приема-передачи указано, что «расходы по содержанию, техническому обслуживанию, коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении помещения несет покупатель с момента подписания настоящего акта приема-передачи».

Соответствующий акт подписан покупателем без замечаний.

По окончании срока действия договора управления, заключенного с застройщиком (на управление МКД и подземной автостоянкой), 01.09.2021 оформлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений здания паркинга № 87 строения 2 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге.

Согласно выписке-расчету о задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по помещению (машино-место) № 86 у собственника образовалась задолженность за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 в размере 17 472 руб. 27 коп., что включает в себя содержание паркинга, охранные услуги, электроэнергия, с 01.08.2022 - обращение с ТКО.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, общество УК «Лайф Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком по акту приема-передачи от 25.10.2018 принято нежилое помещение, находящееся в <...>, сооружение 2, машино-место 86, площадью 14,50 кв.м, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан производить оплату за содержание парковочного места.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает его ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, признается доказанным и подтвержденным материалами дела. Доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку частью 1 статьи 155 ЖК РФ для исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен определенный срок (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), по истечении которого Управляющей компании становится известно о нарушении своего права, течение срока исковой давности применительно к каждому расчетному месяцу начиналось по истечении срока оплаты, то есть с одиннадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом приостановления срока исковой давности на тридцать календарных дней в связи с направлением истцом в адрес общества «ПЦКН» претензии от 04.07.2023 о погашении задолженности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) срок исковой давности по требованиям за июнь 2020 года истекает 11.08.2023, тогда как истец обратился с иском в суд 28.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены пени в сумме 8 297 руб. 17 коп. за период с 01.01.2021 по 15.02.2024.

Представленный истцом расчет пеней не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения обязательства по оплате услуг в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 317 руб.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии искового заявления, претензии и приложенных к ним в обоснование заявленных требований документов ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по отправлению почтовой корреспонденции понесены заявителем в связи с его процессуальной обязанностью, предусмотренной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

Поскольку материалами дела подтверждается несение затрат в сумме 317 руб., арбитражный суд признает их обоснованными.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр кадастра недвижимости» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг по оплате услуг за содержание/обслуживание паркинга за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 в размере 17 472 руб. 27 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату за содержание/обслуживание паркинга за период с 01.01.2021 по 15.02.2024, в размере 8 297 руб. 17 коп., денежные средства в размере 317 руб. в возмещение почтовых расходов, денежные средства в размере 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая