Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А46-19667/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19667/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., ФИО2) по делу № А46-19667/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее – ООО «Гранит Плюс») к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделкой отказа ФИО3 от наследства умершего ФИО4.

В помещении Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) приняли участие представители: ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 27.09.2021, ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

ООО «Гранит Плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделкой отказ ФИО3 от наследства умершего ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление ООО «Гранит Плюс» удовлетворено, признан недействительным отказ ФИО3 от причитающегося ей имущества по завещанию после смерти ФИО4, совершенный 01.06.2020 в наследственном деле № 35/2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО «Гранит Плюс» отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в принятии судебного акта о права и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно кредиторов наследодателя, полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт недостаточности наследственного имущества для погашения долгов наследодателя. По мнению кассатора, отказ от наследства не может оспариваться по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители кассатора и ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.12.2019 умер ФИО4, являющийся бывшим мужем ФИО3

Нотариусом ФИО9 01.06.2020 открыто наследственное дело № 35/2020 в отношении ФИО4

В наследственную массу вошло следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:090205:3811 (далее – нежилое помещение);

- автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX) 2011 года выпуска;

- денежный вклад в ПАО «Плюс Банк» по счету № 40817810300210155523 в размере 1 336 454,12 руб.

Согласно завещанию ФИО4 от 23.03.2017 все принадлежащее ему имущество на день его смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещалось ФИО3, а в случае ее смерти ранее смерти ФИО4, одновременного с его смертью или неприятия ею наследства, ФИО4 завещал принадлежащее ему имущество ФИО10 и ФИО1, в равных долях каждой.

В рамках наследственного дела ФИО3 01.06.2020 заявила отказ от принятия наследства по завещанию на все имущество, указанное выше, при этом сообщила о наличии наследников по закону первой очереди, а именно: мать - ФИО11, дочь - ФИО1

ФИО10 25.06.2020 также заявлен в рамках нотариального дела отказ от принятия наследства.

В силу положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО11 имела право на обязательную долю в наследстве, однако ею также заявлен отказ от наследства.

ФИО1 30.06.2020 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в ПАО «Плюс Банк» по счету 40817810300210155523 в размере 1 069 504,06 руб. и в размере 266 950,06 руб., автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX) 2011 года выпуска, нежилое помещение.

Полагая, что сделка по отказу должника от наследства обладает признаками недействительности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку является безвозмездной, совершена в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что безвозмездный отказ от наследства в виде ликвидного имущества при наличии у должника неисполненных денежных обязательств и отсутствии сведений об ином имуществе, достаточном для погашения требований кредиторов, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На основании части 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.11.2021, оспариваемая сделка совершена 01.06.2020, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, в частности перед Федеральной налоговой службой, публичным акционерным обществом «Совкомбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществом с ограниченной ответственностью «Социальная помощь-2001»;общий размер задолженности перед кредиторами составляет 1 310 407,72 руб.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что отказ от наследства совершен неплатежеспособной ФИО3 в пользу заинтересованного лица ФИО1 (дочь должника).

Суды верно установили, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку в конкурсную массу не поступил автомобиль, недвижимое имущество, денежные средства.

В опровержение указанных выводов должник и ответчик ссылались на наличие обременений в пользу ФИО6 в отношении вошедшего в наследственную массу нежилого помещения.

Согласно договору от 25.12.2007 № 1 по реконструкции здания спортзала, расположенного по адресу: <...> Военный городок, улица Орловского, дом 3/1 следует, что наследодатель и ФИО6 заключили указанный договор о реконструкции здания, при этом полноту и качество выполняемых работ производит ФИО4, а финансирование по строительству в полном объем возложено на ФИО6 (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора после ввода объекта в эксплуатацию и получения свидетельства на право собственности на объект и земельный участок, стороны пришли к соглашению о распределении долей, в законченном строительстве объекта, в соотношении: ФИО6 - 90 %, ФИО4 – 10 % от общей площади здания и земельного участка. Актом от 10.11.2017 стороны подтвердили факт выполнения обязательств по договору, установили дату передачи права собственности на объект недвижимости в срок не позднее 01.07.2018.

В дальнейшем, между ФИО4 и ФИО6 15.05.2018 заключен договор купли-продажи № 2/НЖ, согласно условиям которого ФИО4 передает 9/10 доли в собственность ФИО6, а последний принимает и оплачивает нежилое помещение. Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 251 032 руб., которая оплачена ФИО6 в рамках договора от 25.12.2007 № 1 по реконструкции здания спортзала, расположенного по адресу: <...> Военный городок, улица Орловского, дом 3/1 и акту от 10.11.2017.

В силу отсутствия возможности регистрации реконструированного здания в установленном законом порядке, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области как участник торгов по приобретению высвобождаемого имущества с целью признания права собственности на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 по делу № А46-2748/2017 ФИО4 признан собственником спорного нежилого помещения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:10364. На основании указанного судебного акта Управление Россреестра произвело регистрацию права собственности за ФИО4

Участвующими в деле лицами указывалось, что ФИО4 и ФИО6 предпринимались попытки по регистрации перехода права на 9/10 доли в праве на спорный объект недвижимости, однако в силу наличия записи в Едином государственном реестре недвижимости от 21.03.2018 запрете совершать регистрационные действия в отношении здания на основании постановления судебного пристава-исполнителя регистрационные действия были приостановлены.

Представитель сторон 16.05.2019 обратился в Управление Росреестра с целью прекращения государственной регистрации прав, возврате документов, представленных на регистрацию. После снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости (20.11.2019) ФИО4 03.12.2019 скончался, в связи с чем ФИО6 не имел возможности передать документы в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права.

При этом, как указывает ФИО1, ФИО4 в адрес ФИО6 направлялись денежные средства в размере 9/10 от полученной от аренды здания по договору аренды от 30.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» прибыли.

После вступления в наследство между ФИО1 и ФИО6 достигнута устная договоренность о том, что до завершения спора с ТУ ФАУФИ по взысканию арендных платежей на земельный участок действия по государственной регистрации перехода права собственности стороны предприниматься не будут, поскольку до указанного момента невозможно установить итоги совместной деятельности и завершить взаиморасчет.

Невозможность совершения действий по регистрации перехода прав собственности после вынесения решения Центральным районным судом города Омска от 20.07.2022 по делу № 2-236/2022, обусловлена принятием Арбитражным судом Омской области обеспеченных мер в рамках настоящего обособленного спора.

ФИО1 указывает, что согласно оценки, произведенной в рамках нотариального дела стоимость автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX) 2011 года выпуска составляет 683 000 руб., размер денежных средств на вкладе в ПАО «Плюс Банк» составил 1 336 454,12 руб., при том, что только 1/10 доли в праве собственности на здание может считаться свободной от прав ФИО6, принятие наследства стоимостью 3 919 454,12 руб. представляется нецелесообразной, поскольку общий размер задолженности ФИО4 на момент смерти составил более 4 500 000 руб.

ФИО1 указано на наличие у наследодателя задолженности в указанной сумме, а именно: перед ТУ ФАУФИ в размере 1 171 328,82 руб., перед ФИО12 в размере 562 049 руб., перед ФИО13 в размере 2 600 000 руб., перед ТСЖ «Элита» в размере 219 127,07 руб.

После принятия наследства ФИО1 погашена задолженность перед ТУ ФАУФИ в размере 1 216 968,59 руб., перед ФИО12 в полном объеме, перед ФИО13 в размере 600 000 руб., перед Федеральной налоговой службой в размере 48 482 руб.

При этом, наследник указывает, что в случае реализации 1/10 доли в праве собственности на здание, полученных денежных средств в размере не более 2 000 000 руб. не будет достаточно для удовлетворения оставшихся требований кредиторов ФИО4

Отклоняя доводы о нецелесообразности принятия наследства при наличии у ФИО4 и ФИО3 неисполненных обязательств перед кредиторами суды верно исходили из того, что принятие спорного объекта недвижимости с действующим арендатором ООО «Агроторг» (торговая продуктовая сеть «Пятерочка») по договору аренды нежилого помещения от 30.11.2017 № 13055 в наследство ФИО3 позволяло бы ФИО1 производить регулярные выплаты по требованиям кредиторов, в том числе в рамках исполнительных производств, поскольку размер арендных платежей варьировался от 243 904,50 руб. до 256 099,73 руб.

При этом кадастровая стоимость здания в завещании указана в размере 3 334 862,13 руб., а согласно сведений сайта https://rosrealt.ru рыночная стоимость торговой площади при продаже на 2021 год составляет 53 057 руб. за кв.м., что составляет 58 458 202,60 руб.; площади офисов составляет 31 621 руб. за кв.м., что составляет 34 840 017,80 руб.

В связи с чем суды верно указали, что данный объект недвижимого имущества позволял в случае его продажи по цене ниже рынка на 80 % за стоимость 6 968 003,56 руб., при том, что минимальный доход в год от сдачи в аренду указанного здания составляет 2 926 854 руб. в год, что является высоким показателем инвестиционной привлекательности для покупателей и позволит покрыть все имеющиеся долги ФИО3 и наследодателя.

Также суды верно указали, что недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО4, доказательств регистрации указанного имущества за ФИО6 в материалы дела не представлено, следовательно объект недвижимого имущества подлежал включению в конкурсную массу целиком.

Судами уставлено, что автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX) 2011 года выпуска реализован ФИО1 в пользу ФИО14 по договору от 18.08.2020, который является супругом ФИО10 (дочери должника) по цене 800 000 руб., несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору представитель должника указывал на наличие разногласий между должником и ФИО10, вызванной необходимостью погашения последней задолженности перед ПАО Сбербанк.

Согласно представленным финансовым управляющим сведений с сайта drom.ru следует, что рыночная цена на автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX) 2011 года выпуска на дату его реализации ФИО14 варьируется в пределах 850 000 руб. до 960 000 руб., что не исключает возможность продажи транспортного средства по более высокой цене стороннему покупателю.

С учетом изложенного суды пришли к верным выводам о том, что на момент отказа от наследства ФИО3 должна была осознавать и осознавала, как наличие у нее обязательств перед своими кредиторами, так и невозможность их исполнения исключительно за счет принадлежащего ей имущества, а также и то, что ее отказ от наследства воспрепятствует кредиторам получить удовлетворение за счет наследуемого, ликвидного имущества.

Суды верно установили, что наследство фактически приняла дочь ФИО3 – ФИО1

Вопреки доводам кассатора, сделка по отказу от наследства может быть оспорена в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13167 по делу № А41-42616/2015. Признание соответствующей сделки недействительной возможно, если такой отказ нацелен на причинение вреда кредиторам.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом дана оценка правам и обязанностям лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, отклоняется судом округа, поскольку суд не делал выводов об отсутствии задолженности ФИО4 перед кредиторами, судом указано, что требования кредиторов не исследовались судом, в случае принятия наследства ФИО13 и ФИО12 должны были обратиться в суд на общих основания с целью взыскания задолженности. В иных спорах кредиторы праве приводить доводы о наличии задолженности ФИО1, ФИО4 кроме этого, не кассатор не указал каким образом нарушено его право не привлечением указанных лиц.

Доводы кассаторов об обременении имущества в пользу ФИО6, а также наличии иных кредиторов у ФИО1, а также о том, что действия ФИО1, не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредитора, ФИО1 вступила в наследство с целью исполнить последнюю волю отца – рассчитаться с кредиторами, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оценивая данные доводы суды верно указали, что объект недвижимого имущества зарегистрирован целиком за умершим ФИО4, суды, установили, что объект недвижимости имеет высокий показатель инвестиционной привлекательности для покупателей, его реализация или получаемая от сдачи его в аренду арендная плата позволяет покрыть все имеющиеся долги ФИО3 и наследодателя.

Из материалов обособленного спора следовало, что в результате отказа должника от наследства произошло уменьшение размера его имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (не поступили активы, за счет которого возможно было полностью либо частично рассчитаться по имевшимся обязательствам), то есть причинен вред имущественным интересам кредиторов.


Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А46-19667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи Е.А. Куклева


ФИО15