Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А76-12525/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4461/17

Екатеринбург

22 августа 2018 г.


Дело № А76-12525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Юрюзанского городского поселения (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-12525/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – общество «УМКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации о взыскании 2 685 906,56 руб. задолженности по муниципальному контракту, 120 893,91 руб. оплаты стоимости дополнительных работ, о возврате обеспечения по муниципальному контракту в сумме 1 420 544,43 руб.


Администрация обратилась к обществу «УМКА» со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 27.07.2015 № 205эа.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» общество с ограниченной ответственностью «Борейклимат+» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск», общество «Борейклимат+»).


Решением суда от 19.01.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу общества «УМКА» взыскана задолженность в размере 2 685 906 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 043 руб. 07 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части первоначального иска общества «УМКА» к Администрации о взыскании 4 227 344 руб.90 коп. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.


Решением суда от 25.12.2017 (судья Мосягина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества «УМКА» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 685 906,56 рублей, обеспечение контракта в сумме 1 335 311,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 984,87 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований, которые удовлетворены, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, предусмотренные контрактом работы ответчиком в установленный срок не выполнены, результат работ истцу не передан, объект не построен, в эксплуатацию не введен, имеются существенные нарушения, без устранения которых невозможна эксплуатация объекта, что подтверждается актом приемки незаконченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.04.2016. Заявитель отмечает, что администрацией оплачены работы по контракту, заключенному с обществом «Борейклимат+», взыскание указанной суммы влечет двойную оплату и нецелевое использование бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УМКА» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УМКА» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт 27.07.2015 № 205эа, предметом которого является выполнение работ по строительству «Газификация жилых домов по улицам К. Маркса, Советская,

Гагарина, Октябрьская, Столярная, Набережная, Кричная, Кузнецова, Курмышенская, Прудовая в г. Юрюзань», 1 этап строительства: ГРПБ 2, 1 (ГРПБ 2)-2-37-3, 3-34-36-4-27, 3-20-21-15, 20-21-22, 33-34, 35-36, 14-15-16-17- 18-19, 29-30, 31-30-32, 27-29-28, 23-25-24, 25-26, 15-16-18, 27-23- 19, 5-11-7-19, 7-12-18, 8-5-9, 10-11, 12-13, 37-42-43, 43-39-41-28-38, 2-50 (пункт 1.1 контракта). Адрес объекта: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский муниципальный район, г. Юрюзань (т.1 л. д. 10-12).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта в соответствии с протоколом № 0169300004715000012 от 14.07.2015 составляет 14 134 417,04 рублей. Дата окончания выполненных работ подрядчиком: до 31.03.2016 включительно (пункт 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от

30.11.2015 №1).

Оплата по настоящему контракту осуществляется за фактически выполненные работы, путем перечисления средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании документов, указанных в пункте 5.3 контракта в течение 30 дней после окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию) (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта после завершения работ подрядчик в течение 5 дней представляет для оплаты фактически выполненных работ следующие документы: акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату, счета-фактуры, накладные, договора на приобретение оборудования (материалы), сертификаты на материалы и оборудование, сопроводительное письмо, акт на скрытые работы, акты сверок взаиморасчетов (при необходимости).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта расчет заказчика с подрядчиком осуществляется за фактически выполненные работы не позднее 30 рабочих дней с момента получения документов, подписанных сторонами, указанных в пункте 5.3 контракта.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, оплате не подлежат.

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта в форме банковской гарантии, выданной банком, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта.

Во исполнение условий контракта общество «УМКА» перечислило в адрес Администрации 1 420 544,43 рублей в качестве обеспечения исполнения по контракту, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2015 № 203 на сумму 1 420 544,43 рублей.

В ходе исполнения контракта сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: от 26.11.2015 № 1.11 на сумму 2 288 143,90 рублей, от 27.11.2015 № 2.11 на сумму 397 762,66 рублей, от 31.10.2015 № 2.10 на сумму 4 161 030,46 рублей, от 31.10.2015 № 1.10 на сумму 5 338 651,58 рублей, от 25.09.2015 № 2.09 на сумму 84 917,52 рублей, от 25.09.2015 № 1.09 на сумму 675 639,68 рублей, от 31.08.2015 № 2.08 на сумму 290 323,66 рублей, от 31.08.2015 № 1.08 на сумму 122 148, 88 рублей, итого на общую сумму 13 358 618,34 рублей.

Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ: от

31.08.2015 № 1 на сумму 412 475,54 рублей, от 25.09.2015 № 2 на сумму 760 557,20 рублей, от 31.10.2015 № 3 на сумму 9 499 682,04 рублей, от 27.10.2015 № 4 на сумму 2 695 906,56 рублей, итого на общую сумму 13 358 618,34 рублей.

Заказчик частично оплатил подрядчику выполненные работы на общую сумму 10 672 711,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 24.10.2015 № 868666 на сумму 235 772,73 рублей, от 24.12.2015 № 868670 на сумму 524 784,47 рублей, от 24.12.2015 № 868669 на сумму 496 449,29 рублей, от 24.12.2015 № 868671 на сумму 9 003 232,75 рублей, от 24.12.2015 № 868674 на сумму 127 866,49 рублей, от 24.12.2015 № 868673 на сумму 284 606,05 рублей (т.1 л.д. 120-125).

Кроме того, общество «УМКА» 26.01.2016 направило в адрес Администрации письмо с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за январь 2016 года.

По мнению истца, во исполнение условий контракта общество «УМКА» осуществило комплекс дополнительных работ в январе 2016 года на сумму 48 698,60 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 25.01.2016 № 5 на сумму 48 698,60 рублей, актами выполненных работ от 25.01.2016 №1.01, от 25.01.2016 №2.01 (т.1 л.д. 30-38).

Общество «УМКА» 04.02.2016 направило в адрес Администрации письмо

№ 16-33 с просьбой подписать дополнительное соглашение №2 по ранее выявленным и своевременного обозначенным затратам, неучтенным в проектно-сметной документации (т.1 л.д.55).

Администрация в подписании дополнительного соглашения отказала (т.1 л.д. 65-66).

Обществом «УМКА» 12.02.2016 направлено в адрес Администрации письма: № 16-40 с требованием разрешить вопросы, указанные ранее (т.1 л.д. 67-68); № 16-62 с просьбой подписать ведомость объемов дополнительных работ от 04.02.2016 для возобновления работ в течение двух дней (т.1 л.д.63); от 29.02.2016 с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за февраль 2016 года.

По мнению истца, во исполнение условий контракта общество «УМКА» осуществило комплекс дополнительных работ в феврале 2016 года на сумму 72 195,31 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 26.02.2016 № 6 на сумму 72 195,31 рублей, актами о приемке выполненных работ: от 26.02.2016 №1.02, от 26.02.2016 № 2.02, от 26.02.2016 № 1/205эа (т.1 л.д. 40-54).

Общество «УМКА» 01.03.2016 направило в адрес Администрации уведомление о расторжении контракта, а также требование о возврате подрядчику обеспечения исполнения контракта, перечисленное заказчику платежным поручением от 24.07.2015 №1203 в размере 1 420 544,43 рублей (т.1 л.д.69).

Общество «УМКА» 25.03.2016 направило в адрес Администрации претензию №16-131 с требованием об оплате суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 2 806 800,47 рублей, о перечислении 1 420 544,43 рублей в качестве возврата суммы обеспечения.

Претензия получена Администрацией 31.03.2016.

Распоряжением Администрации от 09.03.2016 № 23 «О создании комиссии по проверке и приемке объемов выполненных работ» создана комиссия по проверке и приемке объемов выполненных работ.

По результатам деятельности комиссии, оформлен акт приемки не законченного строительства объекта газораспределительной системы от 07.04.2016, согласно которого объект не принят заказчиком (т.1 л.д. 97-99).

Согласно акту приемки не законченного строительства объекта газораспределительной системы от 04.04.2016 по объекту «Газификация жилых

домов по улицам К. Маркса, Советская, Гагарина, Октябрьская, Столярная, Набережная, Кричная, Кузнецова, Курмышенская, Прудовая в г. Юрюзань», 1 этап строительства: ГРПБ 2, 1 (ГРПБ 2)-2-37-3, 3-34-36-4-27, 3- 20-21-15, 20-21- 22, 33-34, 35-36, 14-15-16-17-18-19, 29-30, 31-30-32, 27-29-28, 23-25-24, 25-26, 15-16-18, 27-23-19, 5-11-7-19, 7-12-18, 8-5-9, 10-11, 12-13, 37 42-43, 43-39-41-28- 38, 2-50, приемочная комиссия, назначенная распоряжением главы Юрюзанского городского поселения установила, что строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям СНиП 42-01-2001, СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение 87 «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП 3.05.02- 88 «Газоснабжение».

Администрация 07.04.2016 направила в адрес общества «УМКА» письменное обращение № 366 о необходимости последнего исполнить нарушенное обязательство в установленные сроки с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон с учетом заключения комиссии по проверке и приемке объемов выполненных работ с прекращением взаимных обязательств и

возвратом суммы обеспечения контракта (т.1 л.д. 87-89).

Для завершения работ по контракту № 205эа от 27.07.2015 ввода объекта в эксплуатацию Администрация 15.06.2016 заключила с обществом «Борейклимат+» (подрядчик) муниципальный контракт № 165эа, согласно которому его предметом является выполнение работ по монтажу ГРПШ (в рамках строительства объекта «Газификация жилых домов по улицам К. Маркса, Советская, Гагарина, Октябрьская, Столярная, Набережная, Кричная, Кузнецова, Курмышенская, Прудовая в г. Юрюзань») (п.1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта, в соответствии с протоколом № 0169300004716000011 от 11.06.2016 составляет 111 101,76 рублей.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ, послужил основанием для

обращения общества «УМКА» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по контракту, оплаты дополнительных работ и возврате обеспечительного платежа.

Частично удовлетворяя исковые требования общества «УМКА», суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений п.п. 1-5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со

статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация утверждает, что работы на сумму 2 685 90656 рублей по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2015 № 1.11, от 27.11.2015 № 2.11 вообще не выполнены подрядчиком.

Между тем как установлено судами, на основании указанных актов были выполнены работы по прокладке надземного газопровода, то есть явные видимые работы, невыполнение которых могло быть обнаружено при обычном способе приемки работ.

В нарушение п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик не известил подрядчика о выявленных в последствии недостатках работ, принятых по спорным актам.

Судами установлено, что заказчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 685 906,56 рублей, в том числе от 26.11.2015 № 1.11 на сумму 2 288 143,90 рублей, от 27.11.2015 № 2.11 на сумму 397 762,66 рублей, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.10.2015 № 4 на сумму 2 685 90656 рублей; заказчику была передана исполнительская документация на объект, в том числе паспорта, руководства, инструкции, сертификаты, декларации соответствия, гарантийные талоны на оборудование и материалы, акты освидетельствования скрытых работ, в связи с чем в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик утратил право ссылаться на недостатки указанных работ.

Судами обоснованно не принят в качестве доказательства наличия недостатков работ и факта невыполнения работ, отраженных в актах формы КС-2 от 26.11.2015 № 1.11, от 27.11.2015 № 2.11, акт приемки не законченного строительства объекта газораспределительной системы от 07.04.2016, поскольку данный акт составлен комиссией по проверке и приемке объемов выполненных работ без участия и вызова подрядчика.

Установив факт выполнения обществом «УМКА» работ на сумму 2 685 906,56 рублей и принятия их Администрацией без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ, суды правомерно взыскали с Администрации 2 685 906,56 рублей задолженности за выполненные работы.

Обществом «УМКА» по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании суммы обеспечения платежа в размере 1 420 544,43 рублей.

В связи с отказом Администрации оплатить дополнительные работы общество «УМКА» 01.03.2016 направило в адрес Администрации уведомление о расторжении контракта, а также требование о возврате подрядчику обеспечения исполнения контракта, перечисленное заказчику платежным поручением от 24.07.2015 № 1203 в размере 1 420 544 руб. 43 коп.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или

внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего

обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из данных норм, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном

Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Администрацией не заявлено подрядчику каких-либо требований об уплате неустойки, возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями ст. 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суды пришли к выводу о прекращении обязательств сторон по контракту 31.03.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая что, работы подрядчиком выполнены частично, обязательства сторон по контракту прекращены с 31.03.2016, заказчиком каких-либо встречных денежных требований к обществу не заявлено, обеспечительный платеж правомерно возвращен истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-12525/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Юрюзанского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Н.Г. Беляева


А.С. Полуяктов