Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А19-12489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12489/2019
г. Иркутск
12 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000082205, ИНН <***>, юридический адрес: 665824, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660079, <...> Октября, д. 109, офис 318)

о взыскании 1 530 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Универсал-Сервис» о взыскании убытков в размере 1 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11584-21/2018 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Универсал-Сервис» к ИП ФИО1 о признании недействительным договора хранения № 2 от 27.04.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.02.2020 по делу № А33-11584-21/2018 сделка признана недействительной, судебный акт вступил в законную силу.

Так как, обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.10.2020 производство по делу возобновил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от ответственного хранения от 27.04.2018 № 2 ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по хранению техники ответчика.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, считает, что стороны не согласовали на какой именно срок пунктом 5.1 договора от 27.04.2018 № 2 установлен размер вознаграждения.

По мнению ответчика, размер вознаграждения, указанный в акте от 27.04.2018, установлен за весь период хранения, а не ежемесячная плата.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения о назначении судебного разбирательства, направленные в адрес сторон почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении № 66402551768099, № 66402551768105, возращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 28.11.2020 до 05.11.2020. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» (поклажедатель) и ИП ФИО1.(ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества от 27.04.2018 № 2 в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2018, от 14.05.2018 № 2, по условиям которого ответственных хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения.

Как указывает истец, в период с 27.04.2018 по 28.01.2019 он оказал ответчику услуги по хранению техники на сумму 1 530 000 руб., в подтверждение чего представил акт приема-передачи имущества согласно договору ответственного хранения от 27.04.2018, акты на выполнение услуг по хранению имущества от 28.05.2018 № 1, от 27.06.2018 № 2, от 27.07.2018 № 3, от 27.08.2018 № 4, от 27.09.2018 № 5, от 29.10.2018 № 6, от 27.11.2018 № 7, от 27.12.2018 № 8, от 28.01.2019 № 9, подписанные обеими сторонами без разногласий.

Так как ответчик оплату услуг хранения не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 28.01.2019, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 по делу № А33-11584/2018 ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление ФИО2 о признании ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате основного долга за услуги хранения, оказанные в период с 27 апреля 2018 года по 28 января 2019 года, квалифицируется судом как текущие платежи должника, поскольку указанный период истек после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу № А33-11584-21/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Универсал-Сервис», договор ответственного хранения от 27.04.2018 № 2, заключенный между ООО «Универсал-Сервис» и ИП ФИО3, признан недействительной сделкой.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу № А33-11582-21/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного обособленного спора.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, договор ответственного хранения от 27.04.2018 № 2, заключенный между ООО «Универсал-Сервис» и ИП ФИО3, признан недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ответчиком (поклажедатель) и истцом (хранитель) на основании акта приема-передачи имущества от 27.04.2018 сложились фактические договорные правоотношения, связанные с хранением имущества, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанному акту ответчик передал истцу на хранение следующее имущество:

Наименование

Марка (модель)

Год выпуска

VIN

Номер двигателя

Кран-манипулятор автомобильный АСКМ-М

А814Е2 на шасси НINOXZU730L-HKFRPW3

2013

X89A814E2D0EB0050

N04CUV 15453

Грузовой самосвал

МАЗ-6501Р9-8420-000

2015

Y3M6501P9F0000023

MMZ-WP12.430E4No000014

Нива

СHEVROLET

2006

X9L21230060126207

0137187

УАЗ

390902

2003

XTT39090230465991

30050251

Экскаватор

CATERPILLAR 320 DL

2013

CAT0320DAKGF09498

GDC72383

Автобус ПАЗ

32050

1999

X1M32050RX0002454

X1008582

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (часть 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актами на выполнение услуг по хранению имущества от 28.05.2018 № 1, от 27.06.2018 № 2, от 27.07.2018 № 3, от 27.08.2018 № 4, от 27.09.2018 № 5, от 29.10.2018 № 6, от 27.11.2018 № 7, от 27.12.2018 № 8, от 28.01.2019 № 9, подписанными обеими сторонами без разногласий, стороны подтвердили факт нахождения переданного ответчиком на хранение имущества в период с 27.04.2018 по 28.01.2019 у истца.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по хранению имущества.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу № А33-11582-21/2018 суд указал, что доказательства исполнения должником обязательств по оплате услуг, в материалы дела не представлены, в связи с чем последствия недействительности сделки, судом не применены.

В рассматриваемом деле ответчик, не оспаривая самого факта оказания услуг по хранению, доказательств оплаты данных услуг не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга по существу заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Универсал-Сервис» о признании договора ответственного хранения от 27.04.2018 № 2 недействительной сделкой Арбитражным судом Красноярского края назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

Как указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу № А33-11582-21/2018 АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» представило заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость услуг хранения легковой техники (за единицу) по состоянию на 27.04.2018 в месте хранения - Иркутская область г. Ангарск, составляет:

(теплый склад)

Наименование

Марка (модель)

Стоимость, руб. в сутки

Стоимость, руб. в сутки

Нива

CHEVROLET

89

2670

УАЗ

390902

108

3240

(холодный склад)

Наименование

Марка (модель)

Стоимость, руб. в сутки

Стоимость, руб. в месяц

Нива

CHEVROLET

66

1980

УАЗ

390902

80

2400

(улица, открытая площадка)

Наименование

Марка (модель)

Стоимость, руб. в сутки

Стоимость, руб. в месяц

Нива

CHEVROLET

52

1560

УАЗ

390902

64

1920

Рыночная стоимость услуг хранения грузовой техники (за единицу) по состоянию на 27.04.2018 в месте хранения - Иркутская область г. Ангарск, составляет:

(теплый склад)

Наименование

Марка (модель)

Стоимость, руб. в сутки

Стоимость, руб. в месяц

Кран манипулятор автомобильный АСКМ-М

А814Е2 на шасси НГИО XZU730L- HKFRPW3

183

5490

Грузовой

самосвал

МАЗ-6501Р9-

8420-000

311

9330

Экскаватор

CATERPILLAR 320 DL

335

10050

(холодный склад)

Наименование

Марка (модель)

Стоимость, руб. в сутки

Стоимость, руб. в месяц

Кран

манипулятор

автомобильный

АСКМ-М

А814Е2 на шасси НГИО XZU730L- HKFRPW3

136

4080

Грузовой

самосвал

МАЗ-6501Р9-

8420-000

231

6930

Экскаватор

CATERPILLAR 320 DL

248

7440

(улица, открытая площадка)

Наименование

Марка (модель)

Стоимость, руб. в сутки

Стоимость, руб. в месяц

Кран

манипулятор

автомобильный

АСКМ-М

А814Е2 на шасси НГИО XZU730L- HKFRPW3

108

3240

Грузовой

самосвал

МАЗ-6501Р9-

8420-000

185

5550

Экскаватор

CATERPILLAR 320 DL

199

5970

Рыночная стоимость услуг хранения техники (за единицу) по состоянию на 27.04.2018 в месте хранения - Иркутская область г. Ангарск, составляет: (теплый склад)

Наименование

Марка (модель)

Стоимость, руб. в сутки

Стоимость, руб. в месяц

Автобус ПАЗ

32050

222

6660

(холодный склад)

Наименование

Марка (модель)

Стоимость, руб. в сутки

Стоимость, руб. в месяц

Автобус ПАЗ

32050

165

4950

(улица, открытая площадка)

Наименование

Марка (модель)

Стоимость, руб. в сутки

Стоимость, руб. в месяц

Автобус ПАЗ

32050

132

3960

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о завышении стоимости услуг хранения легковой (грузовой) техники почти в пять раз, поэтому договор от 27.04.2018 № 2 совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии основания недействительности сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таким обстоятельствах, учитывая, что основанием для признания договора недействительной сделкой явилось совершение договора при неравноценном встречном исполнении, выразившемся в завышении стоимости услуг хранения легковой (грузовой) техники, суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости услуг по хранению следует производить с учетом стоимости хранения единицы техники на теплом складе, определенной экспертом АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

Поскольку акты на выполнение услуг по хранению имущества стороны подписывали ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что услуги хранения подлежат оплате ежемесячно.

Стоимость услуг по хранению техники ответчика на теплом складе составляет 417 150 руб., исходя из следующего расчета:

за хранение автомобиля Нива: 2 670 руб. в месяц х 9 месяцев = 24 030 руб.;

за хранение автомобиля УАЗ: 3 240 руб. в месяц х 9 месяцев = 29 160 руб.;

за хранение Крана-манипулятора автомобильного АСКМ-М: 5 490 руб. в месяц х 9 месяцев = 49 410 руб.;

за хранение Грузового самосвала: 9 330 руб. в месяц х 9 месяцев = 83 970 руб.;

за хранение экскаватора: 10 050 руб. в месяц х 9 месяцев = 90 450 руб.;

за хранение автобуса ПАЗ: 6600 руб. в месяц х 9 месяцев = 59 940 руб.;

за хранение автобуса ПАЗ: 4950 руб. в месяц х 9 месяцев = 44 550 руб.;

за хранение автобуса ПАЗ: 3 960 руб. в месяц х 9 месяцев = 35 640 руб.

На основании изложенного, с учетом произведенного расчета, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 417 150 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком от 22.05.2019.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при цене иска 1 530 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 28300 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из следующего расчета: 28 300 руб. х (417 150 руб. х 100% / 1 530 000 руб.) = 7 715 руб. 92 коп.

Государственная пошлина в размере 18 584 руб. (28300 руб. – 7716руб. – 2 000руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 по делу № А33-11584/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 417 150 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова