Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-41809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-41809/2021

27.12.2021


Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021

Полный текст решения изготовлен 27.12.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ООО «ФИШТ»

о признании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.07.2021;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 21.06.2019 серия ФС № 023083165 выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2019.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требования и копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фишт» об освобождении земельного участка площадью 18,7 кв.м., расположенного в <...> (остановка ТЭЦ) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из облегченных конструкций (павильон), а также привести участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № А32-31881/2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Фишт» в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426001:004 площадью 18,7 кв.м., расположенный по ул. Мачуги (остановка 2 ТЭЦ) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций.

Исполнительный лист от 17.03.2015 № ФС № 000312816 предъявлен в отдел службы судебных приставов по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании исполнительного листа от 17.03.2015 № ФС № 000312816 возбуждено исполнительное производство № 61171/15/23040-ИП от 15.04.2015.

Администрацией предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2019 заявление администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено части, а именно суд обязал взыскать с ООО «Фишт» в пользу администрации судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу №А32-31881/2014, начиная с даты принятия настоящего определения и до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу №А32-31881/2014.

Исполнительный лист от 21.06.2019 № ФС № 023083165 предъявлен в отдел службы судебных приставов по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании исполнительного листа от 21.06.2019 № ФС № 023083165 возбуждено исполнительное производство № 113777/20/23040-ИП от 25.08.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 исполнительное производство № 113777/20/23040-ИП от 25.08.2020 окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно материалам дела, администрации стало известно об окончании исполнительного производства 31.08.2021.

Заявитель считает постановление об окончании исполнительного производства № 113777/20/23040-ИП незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № А32-31881/2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Фишт» в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426001:004 площадью 18,7 кв.м., расположенный по ул. Мачуги (остановка 2 ТЭЦ) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций.

Исполнительный лист от 17.03.2015 № ФС № 000312816 предъявлен в отдел службы судебных приставов по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании исполнительного листа от 17.03.2015 № ФС № 000312816 возбуждено исполнительное производство № 61171/15/23040-ИП от 15.04.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2019 по делу № А32-31881/2014 заявление администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено части, а именно суд обязал взыскать с ООО «Фишт» в пользу администрации судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу №А32-31881/2014, начиная с даты принятия настоящего определения и до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу №А32-31881/2014.

Исполнительный лист от 21.06.2019 № ФС № 023083165 предъявлен в отдел службы судебных приставов по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании исполнительного листа от 21.06.2019 № ФС № 023083165 возбуждено исполнительное производство № 113777/20/23040-ИП от 25.08.2020.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Как следует из материалов исполнительного производства № 113777/20/23040-ИП, судебными приставами-исполнителями ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара совершены следующие исполнительные действия:

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

27.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ".14.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества.

28.08.2020 на данный запрос в Отдел поступил ответ об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника.

17.02.2021 исполнительное производство №113777/20/23040-ИП по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу на запрос из МОТОР ГИБДД зарегистрированные транспортные средства на имя должника отсутствуют.

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника ООО «ФИШТ», в ходе которого должник по данному адресу: <...>, не обнаружен, имущество так же не обнаружено.

28.07.2021 данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве: невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на невыполнение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судом установлено, что исполнительное производство № 113777/20/23040-ИП находилось на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара год, однако за это время судебный пристав-исполнитель не принял следующих мер: не вручил руководителю должника требования об исполнении решения суда, предупреждение об административной, уголовной ответственности; не отобрал объяснения руководителя должника; осуществил выход по адресу должника-организации лишь 27.07.2021; не направил запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником; не направил запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о наличии маломерных судов, лодочных моторов, зарегистрированных за должником; не вынес постановление о запрете внесения сведений в ЕГРЮЛ; не установил возможность получения должником доходов, исходя их представленной взыскателем и имеющейся в материалах исполнительного производства информации о том, что на не огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:004 по ул. Мачуги (остановка ТЭЦ) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен остановочный пункт и объект коммерческого назначения магазин «Билайн».

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату окончания исполнительного производства указанная обязанность в нарушение названных положений Закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом не исполнена; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

В тоже время, суду не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения по установлению имущественного положения должника, перечисленных выше.

Суд критически оценивает вывод заинтересованных лиц о невозможности установления местонахождения должника, поскольку из представленного в рамках настоящего дела отзыва ООО «Фишт» на заявление взыскателя следует, что должник получает корреспонденцию по адресу регистрации, имеет представителей, действующих на основании выданной руководителем доверенности, обеспечивает представление своих интересов в суде и др.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о повторном обращении судебного пристава-исполнителя в кредитные организации, в МВД России – подразделение ГИБДД_ТС, в Росреестр, и иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа (за исключением запросов в ФНС).

Выводов, свидетельствующих об обратном, об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, и на установление имущества должника; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания спорного исполнительного производства по п.4 с.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возобновить исполнительное производство № 113777/20/23040-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 023083165 по делу А32-31881/2014.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.07.2021 об окончании исполнительного производства № 113777/20/23040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возобновить исполнительное производство № 113777/20/23040-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 023083165 по делу А32-31881/2014.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев