Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А41-77614/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.10.2024

Дело № А41-77614/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08 апреля 2022 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А41-77614/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 373 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 307 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 октября 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июня 2017 года между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 40/17ВК, по условиям которого абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В силу подпункта «л» пункта 12 договора абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент (пункт 16 договора).

Согласно пункту 16 договора количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Пунктом 18 договора согласовано, что в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

В соответствии с договором в помещении абонента по адресу: <...>, был установлен прибор учета холодной воды (счетчик) ВДГ-25, № 314463.

Срок поверки узла учета истек 12 июля 2019 года.

Истец указал, что 26 марта 2020 года осуществил замену прибора учета на новый, после чего сообщил сотрудникам ответчика о необходимости их прибытия для осуществления опломбирования и поверки счетчика.

10 апреля 2020 года ответчик предоставил расчет потребления воды, в соответствии с которым задолженность за период с 12 июля 2019 года по 31 марта 2020 года составила 763 999 руб. 62 коп., при этом, расчет произведен исходя из метода учета пропускной способности в связи с истечением срока поверки прибора учета.

Ответчиком 17 апреля 2020 года произведено опломбирование и поверка нового прибора учета.

Истец 24 апреля 2020 года направил в адрес ответчика письмо, в котором выразил несогласие с задолженностью и представленным расчетом, в ответ на которую ответчик сообщил, что предоставленный ранее расчет задолженности на сумму 763 999 руб. 62 коп. является ошибочным, а сумма задолженности составляет 365 373 руб. 15 коп.

Ответчик 31 августа 2020 года направил в адрес истца уведомление об ограничении подачи водопотребления до полного погашения задолженности в размере 365 373 руб. 15 коп., которая была оплачена истцом платежным поручением от 31 августа 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истечение срока поверки счетчика не является основанием для применения учета пропускной способности, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 365 373 руб. 15 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктами 14, 16, 49, 50 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», установив, что истцом прибор учета холодной воды ВДГ-25, № 314463 (узел учета) до 17 апреля 2020 года (установки иного прибора учета) не поверялся, отметив, что при демонтаже прибора учета холодной воды ВДГ-25, № 314463 (узел учета) ответчик не присутствовал, при этом, новый прибор учета истец установил за пределами срока поверки в отсутствии представителя ответчика, отметив, что ответчиком 17 апреля 2020 года произведено опломбирование и поверка нового прибора учета, следовательно, в период с 12 июля 2019 года по 31 марта 2020 года прибор учета являлся вышедшим из строя (неисправным), суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока поверки прибора учета является основанием для применения метода учета пропускной способности устройств.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 ноября 2020 года № 310-ЭС20-13165, согласно которой за абонентом признается право на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, учитывая, что абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки, принимая во внимание, что истцом счетчик воды ВДГ-25 № 314463 (с истекшим МПИ) был представлен для поверки в ФБУ «Ростест-Москва», являющееся государственным региональным центром метрологии стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области, установившее пригодность названного прибора для измерения объема воды, что подтверждается свидетельством о поверке от 06 мая 2020 года, отметив, что доказательства наличия у данного учреждения заинтересованности при проведении поверки, недобросовестного поведения в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что поверка произведена в течение одного месяца и нескольких дней с даты демонтажа указанного счетчика, то есть в разумный срок, следовательно, счетчик воды ВДГ-25 № 314463 (с истекшим МПИ) в период с 12 июля 2029 года по 31 марта 2020 года был пригоден для измерения объема воды, отметив, что условия спорного договора не содержат специального указания на то, что истечение МПИ препятствует использованию прибора учета, при условии, что сам прибор остается пригодным для измерений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа (метода учета пропускной способности). Расчет неосновательного обогащения проверен, признан правильным.

Апелляционным судом также отменено, что ответчик, осведомленный как о дате поверки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, в течение восьми с половиной месяцев не осуществлял проверку состояния прибора учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Доводы кассационной жалобы о том, что при выходе из строя прибора учета, расчетный способ является единственным способом коммерческого учета воды, подлежат отклонению с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 310-ЭС20-13165.

Иная оценка заявителями установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанцмм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А41-77614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


П.И. Машин