Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А73-6579/2017

ъ

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5794/2017
13 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Алана» (ОГРН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 23.08.2017

по делу № А73-6579/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алана»

о взыскании 350 454 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алана» (далее – ООО «Алана», общество, ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 01.06.2012 № 0122200002512001272 в сумме 350 454 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на выполнение ответчиком работ по контракту ненадлежащего качества с отступлением от условий контракта, в результате чего не имеют потребительскую ценность для заказчика. Ссылается на положения пункта 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (государственный заказчик) и ООО «Алана» (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.06.2012 № 0122200002512001272, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта землеустройства и обоснование занимаемых земель, с подготовкой документов для государственного кадастрового учета земельного участка, предназначенного под строительство объекта: «Строительство защитных дамб в поселке им. Полины Осипенко Хабаровского края» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта согласовано, что исполнитель действует в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера, выданным работникам юридического лица от 16.03.2011 № 27-11-55 и от 04.04.2011 № 27-11-81 (приложение № 3).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определяется твердой договорной ценой по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 195 757 руб., с учетом НДС в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта при завершении работ по государственному контракту, исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ по контракту с одновременной передачей комплекта выходных материалов, предусмотренных пунктом 8 технического задания (приложение № 1).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что заказчик в течение семи рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приема-передачи выполненных работ и отчетных документов обязан произвести приемку результат работ, выполненных исполнителем в соответствии с настоящим контрактом, и направить исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что срок обнаружения ненадлежащего качества результата работ заказчиком, составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют дальнейшее проведение кадастровых работ (кадастровый учет), исполнитель обязан устранить эти недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Гарантия качества распространяется на все элементы и работы, являющиеся предметом контракта.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2012 исполнитель выполнил работы по контракту от 01.06.2012 № 0122200002512001272 в полном объеме, а заказчик их принял без замечаний и возражений.

Во исполнение условий контракта заказчик платежными поручениями от 06.09.2012 № № 358 6659, от 15.11.2012 № 4008422, от 24.12.2012 № 4322504 оплатил выполненные исполнителем работы всего в сумме 195 757 руб.

Впоследствии в результате проведения в июле 2016 года работ по постановке на кадастровый учет построенного объекта «Строительство защитных дамб в поселке им. Полины Осипенко Хабаровского края», выявлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 27:12:0000000:91, сформированного и поставленного на кадастровый учет исполнителем по контракту от 01.06.2012 № 0122200002512001272, не соответствует проектным решениям и построенному объекту, а именно:

- дамба 1 не попадает на земельный участок примерной протяженностью на 150-160м;

- дамба 2 выходит за переделы земельного участка;

- дамба 3 не попадает на земельный участок примерной протяженностью на 80м и 100м;

- дамба 4 не попадает на земельный участок примерной протяженностью на 120м и 150м;

- дамба 5 земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок под номером 27:12:0000000:91 снят с кадастрового учета.

Письмом от 25.07.2016 № 07/2771, направленным в адрес ООО «Алана», заказчик потребовал от исполнителя устранения выявленных нарушений.

ООО «Алана» устранило недостатки в части подготовки схем расположения земельных участков на кадастровом плане.

Распоряжением от 28.11.2016 № 278 администрации сельского поселения «Село имени Полины Осипенко» муниципального района им. Полины Осипенко Хабаровского края утверждена новая схема расположения земельного участка.

Однако дальнейшие обязательства по подготовке межевого плана и направления документов в Росреестр для постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиком не были осуществлены.

В ответ на письма заказчика от 05.12.2016 № 07/4788, от 13.12.2016 № 07/4895, от 27.12.2016 № 03/5114 о постановке на учет земельного участка, в письме от 26.12.2016 № 386/16 ответчик сообщил, что договор, на который ссылается заказчик в письмах, исполнен 4 года назад, а в связи с изменением действующего законодательства в сфере кадастровой деятельности, требуется иной подход к выполнению задачи, в связи с чем предложил заключить новый договор на выполнение кадастровых работ по объекту.

В претензии от 05.04.2017, направленной в адрес ООО «Алана», КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии возместить убытки по оказанию услуг по выполнению комплекса кадастровых работ по объекту Строительство защитных дамб в поселке им. Полины Осипенко Хабаровского края» в сумме 350 454 руб.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 01.06.2012 № 0122200002512001272, акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2012, платежным поручениям от 06.09.2012 № № 358 6659, от 15.11.2012 № 4008422, от 24.12.2012 № 4322504, суд первой инстанции установил, что исполнитель выполнил работы по названному контракту в полном объеме, а заказчик их принял без замечаний и возражений.

Доказательства выявления заказчиком каких-либо недостатков выполненных обществом работ по контракту от 01.06.2012 № 0122200002512001272 в течении гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 7.1 контракта (24 месяца), материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из следующего.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факта и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установив истечение гарантийного срока для предъявления истцом претензий к качеству выполненных работ по контракту от 01.06.2012 № 0122200002512001272, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие каких-либо замечаний у заказчика при приемке выполненных работ по контракту.

Исходя из обстоятельств дела, доводы истца, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

По названным выше основаниям отклоняются апелляционным судом доводы жалобы о выполнении ответчиком работ по контракту ненадлежащего качества с отступлением от условий контракта и об утрате для заказчика потребительской ценности результата работ.

Подлежит отклонению апелляционной коллегией, как основанная на неправильном толковании приведенной нормы, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 1097 ГК РФ, поскольку названая норма права подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим вследствие причинения вреда (деликтных обязательств). В данном конкретном споре правоотношения сторон возникли из обязательств, предусмотренных контрактом от 01.06.2012 № 0122200002512001272 (договорных обязательств), с согласованным периодом гарантийного срока в случае ненадлежащего исполнения условий контракта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2017 по делу № А73-6579/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко