Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А53-33606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33606/22
21 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

к Федеральному государственному казенному учреждению «Донской спасательный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 28.06.2019 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 24.10.2022 ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее- истец, казначейство) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Донской спасательный центр МЧС России» (далее – ответчик, ФГКУ «ДСЦ МЧС России», объект контроля) о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 10 372,02 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований, просил приобщить письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, приобщил дополнительный письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», направило дополнительный письменный отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в казначейством в Федеральном государственном казенном учреждении «Донской спасательный центр МЧС России» на основании приказа от 10 января 2019 г. № 2 «О назначении (проведении) плановой выездной проверки в федеральном государственном казенном учреждении «Донской спасательный центр МЧС России» (в редакции приказа Управления от 25 февраля 2019 г. № 184), проведена проверка использования средств федерального бюджета при планировании и осуществлении закупок на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

В рамках проверки казначейством установлено следующее.

11.12.2017 Донским СЦ МЧС России с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее - ООО «СтройИнжиниринг») заключен государственный контракт № 0358100008017000052-0013049-01 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту Донского СЦ МЧС России на сумму 11 306 000,00 руб.

18.12.2018 Донским СЦ МЧС России с ООО «СтройИнжиниринг», в связи с увеличением объемов работ, заключено дополнительное соглашение к государственному контракту №0358100008017000052-0013049-01.

Выборочной проверкой проверено соответствие произведенной оплаты объёмам работ, принятым по актам приёмки выполненных работ (форма № КС-2) от 20.12.2017 №№ 1,2 на общую сумму 11 306,00 тыс. руб. в рамках исполнения контракта от 11.12.2017 № 0358100008017000052-0013049-01 и фактически выполненным работам, а также осуществлена проверка наличия случаев оплаты завышенных объемов работ.

В ходе проверки на основании приказа ФГКУ «ФИО4 МЧС России» от 26.02.2019 № 115 «О создании комиссии по проведению контрольного обмера кровли хранилищ техники» с целью выявления случаев оплаты завышенных объемов работ при невыполнении обязательств со стороны ООО «СтройИнжиниринг» и соответствия объемов работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.12.2017 №№ 1,2 фактически выполненным, проведены выборочные контрольные обмеры отдельных видов и объемов работ, выполненных в рамках исполнения контракта от 11.12.2017 №0358100008017000052-0013049-01.

Проведенными выборочными контрольными обмерами выполненных работ ООО «СтройИнжиниринг» в рамках исполнения контракта от 11.12.2017 № 0358100008017000052-0013049-01 установлено, что в актах приёмки выполненных работ (форма № КС-2) от 20.12.2017 1,2, принятых к бюджетному учету и оплаченных ФГКУ «ФИО4 МЧС России» выявлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 10 372,02 руб., а именно:

- не установлена сталь угловая 50*50 мм в объеме 0,325 т на сумму 4 028,7 руб.;

- не выполнены работы по электродуговой сварке при монтаже одноэтажных производственных зданий 0,325 т на сумму 4 496,00 руб.;

- не выполнены работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 в объеме 20,7 м2 на сумму 668,77 руб.;

- по окраске металлических поверхностей огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 в объеме 20,7 м2 на сумму 1 178,55 рублей.

Таким образом, Донским СЦ МЧС России неправомерно приняты и оплачены ООО «СтройИнжиниринг», согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.12.2017 №№ 1,2, фактически не выполненные работы и не поставленные материалы (не установлена сталь угловая 50*50 мм в объеме 0,325 т на сумму 4 028,7 руб., не выполнены работы по электродуговой сварке при монтаже одноэтажных производственных зданий 0,325 т на сумму 4 496,00 руб., не выполнены работы по грунтовки металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 в объеме 20,7 м2 на сумму 668,77 руб., по окраске металлических поверхностей, огрунтованных эмалью ПФ-115 в объеме 20,7 м2 на сумму 1 178,55 руб.).

По завершению проверки был оформлен акт выездной проверки от 04.03.2019.

По результатам рассмотрения руководителем казначейства акта и иных материалов проверки объекту контроля - Донскому СЦ МЧС России, направлено предписание от 05.04.2019 №58-58-21-10/21-4005, согласно которому Донским СЦ МЧС России предписано возместить причиненный ущерб Российской Федерации в срок до 04.10.2019, а именно:

- взыскать с ООО «СтройИнжиниринг» сумму оплаченных невыполненных работ и не поставленных материалов;

- перечислить в доход бюджета средства, взысканные с ООО «СтройИнжиниринг».

О результатах исполнения предписания от 05.04.2019 №58-58-21-10/21-4005 проинформировать казначейство в срок по 11.10.2019 включительно.

Предписание от 05.04.2019 №58-58-21-10/21-4005 в судебном порядке не обжаловалось, в связи с чем, оно является законным, обоснованным и обязательным для исполнения.

Поскольку объектом контроля требования предписания от 05.04.2019 №58-58-21-10/21-4005 в части перечисления в доход бюджета денежных средств в размере 10 372, 02 руб. не исполнены, казначейство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденному Приказом Федерального Казначейства от 27 декабря 2013 N 316, Управление Федерального казначейства по Ростовской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции по контролю качества работы аудиторских организаций, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В соответствии со ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля, в том числе: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 9.22 (5) Положения об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденного Приказом Федерального казначейства России от 27 декабря 2013 г. N 316, Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с подпунктом "к", пункта 4 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 N 100, должностные лица органа контроля обязаны обращаться в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае суду необходимо установить факт неправомерного принятия и оплаты ответчиком работ, выполненных ООО «СтройИнжиниринг» в рамках исполнения государственного контракта от 11.12.2017 № 0358100008017000052-0013049-01.

В рамках дела №А53-37141/2019 по иску федерального государственного казенного учреждения «Донской спасательный центр МЧС России» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» решением от 13.12.2019 суд взыскал с последнего 10 372, 02 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты фактически невыполненных работ и непоставленных материалов, поименованных в акте проверки казначейства от 04.03.2019 и предписании от 05.04.2019 №58-58-21-10/21-4005.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32- 44782/2009).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу №А53-37141/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу № А53-389/2022,

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований сводятся к тому, что им предприняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания от 05.04.2019 №58-58-21-10/21-4005, в связи с чем, факт неперечисления денежных средств в федеральный бюджет не является следствием виновных действий ответчика, судом отклоняется.

Так ответчик указывает на получение на основании решения от 13.12.2019 по делу №А53-37141/2019 исполнительного листа, который 24.11.2020 направлен в адрес подразделения службы судебных приставов.

Ответчик является казенным учреждением, которое в соответствии с абзацем 5 статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечивает выполнение функций, в том числе путем возмещения вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Ответчик ошибочно полагает, что требования казначейства не подлежат удовлетворению, поскольку «ДСЦ МЧС России принял меры по взысканию с ООО «СтройИнжиниринг» денежных средств», поскольку согласно пункту 14 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 N 1095, указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того ответчик ошибочно считает, что исполнение предписания заканчивается на стадии предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в предписании указано, возместить причиненный ущерб Российской Федерации в срок по 04 октября 2019 г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность использования бюджетных средств, а, следовательно, должен контролировать исполнение решения в установленные законом сроки (статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так обязанность по возврату бюджетных средств лежит исключительно на ответчике, а не на подрядчике.

Так ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае, если неполучения исполнения требований исполнительного документа связано с таковыми.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку истцом доказано наличие обязательных элементов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 10 372, 02 руб.

Судебные расходы по делу не распределяются, поскольку истце и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Донской спасательный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета денежные средства в размере 10 372, 02 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова