Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А03-17988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17988/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17988/2018 по иску товарищества собственников жилья «Тракт» (656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 229, ОГРН 1022201138629, ИНН 2222033473) к Министерству финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369) о взыскании убытков.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Тракт» (далее – ТСЖ «Тракт», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – Минфин Алтайского края, министерство, ответчик) о взыскании 28 240,45 руб. убытков, связанных с предоставлением многодетным семьям льготы в размере 30 % по оплате коммунальных услуг.

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Алтайского края в лице Минфина Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу ТСЖ «Тракт» взыскано 24 735,73 руб. убытков, а так же 1 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 640 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Минфин Алтайского края обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края будет являться незаконным и необоснованным; денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2016 – 2018 годах из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации –Алтайского края – не направлялись; спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края; товариществом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретному потребителю, отнесенному к категории многодетных; сама по себе регистрация товарищества в качестве юридического лица не означает, что оно является исполнителем коммунальных услуг и несет убытки в связи с предоставлением льгот.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 11.11.2016 по 31.07.2018 истец во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее – Указ № 431) осуществлял подачу коммунальных ресурсов (по освещению, отоплению, горячей воде и холодной воде) от ресурсоснабжающих организаций в обслуживаемый многоквартирный дом многодетной семье со скидкой в размере 30 % от установленной платы за пользование коммунальными услугами.

Ссылаясь на причинение товариществу убытков в результате применения в указанный период льготы, истец обратился к ответчику с требованием об оплате 28 240,45 руб.

Ненадлежащее требования явилось основанием для обращения ТСЖ «Тракт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 3 Указа № 431, статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьей 1 закона Алтайского края от 29.12.2006 № 148-ЗС «О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае», статьями 9, 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015№ 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку факт предоставления истцом льгот в соответствии с Указом № 431 и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждается финансовым лицевым счетом, сводными ведомостями корректировки по льготе, выпиской из домовой книги, справкой многодетной семьи и иными материалами дела, исходя из того, что льгота должна была предоставляться до 10.03.2017 (даты достижения совершеннолетия ребенка), однако льгота предоставлялась и позднее указанной даты, следовательно, излишне предоставленная льгота за все коммунальные услуги составляет 3 504,72 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании 24 735,73 руб. убытков.

Довод ответчика о том, что льгота многодетным семьям установлена федеральным законодательством и должна осуществляться за счет средств Российской Федерации, суд не принял во внимание как основанный на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных (не представлены протоколы общих собраний собственников, в котором зафиксировано, отражено решение о выборе в качестве способа управления товариществом, устав, договоры о приобретении коммунального ресурса, договор управления и т.д), товариществом не представлено решение Индустриального районного суда, на которое ссылается истец в исковом заявлении, апелляционный суд не принял как противоречащий материалам дела, при этом исходил из следующего.

Истцом представлены решения от 03.06.2008 и от 19.02.2009 Индустриального районного суда города Барнаула.

Решением от 03.06.2008 установлено, что ТСЖ «Тракт» является исполнителем коммунальных услуг и на него возложена обязанность рассчитывать семье Курбатовой Ю.Н. скидку в размере 30 % от установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией и электроэнергией с 13.03.2008 на период сохранения статуса многодетной семьи.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Поэтому правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации – Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 Постановления № 23 разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Толкование положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812 и от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт предоставления истцом льгот в соответствии с Указом № 431 и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждается финансовым лицевым счетом, сводными ведомостями корректировки по льготе, выпиской из домовой книги, справкой многодетной семьи и иными материалами дела, исходя из того, что льгота должна была предоставляться до 10.03.2017 (даты достижения совершеннолетия ребенка), однако льгота предоставлялась и позднее указанной даты, следовательно, излишне предоставленная льгота за все коммунальные услуги составляет 3 504,72 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании 24 735,73 руб. убытков.

Доводам кассационной жалобы аналогичны заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17988/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская