Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А50-24318/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«28» мая 2020 г. Дело № А50-24318/2019


Резолютивная часть решения принята 21 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614039, <...>)

к ответчикам: 1. муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614097, <...>)

3. обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614017, <...>)

о взыскании 55 245 руб. 67 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019г. № 820.

от ответчика 1-2: не явились.

от ответчика 3: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермская сетевая компания» (с учетом уточнения размера требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ИП ФИО1, ООО «Жилищная Управляющая Компания» о взыскании 45 647 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с января 2017 г. по март 2019 г., 10 477 руб. 83 коп. неустойки за период с 22.03.2017г. по 31.10.2019г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 344 руб. 76 коп. неустойка за период с 19.04.2019г. по 10.03.2020г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга за поставленную горячую воду за период с января 2017 г. по март 2019 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 45 647 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с января 2017 г. по март 2019 г., 9 598 руб. 50 коп. неустойка за период с 22.03.2017г. по 31.10.2019г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ООО «Жилищная Управляющая Компания» исковые требования не признает по мотивам отзыва на исковое заявление. Указал, что не является собственником помещения и потребителем коммунальных ресурсов.

Ответчики муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Ответчик муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в ходатайстве от 20.05.2020г. просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя, настаивает на позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление от 25.02.2020г., требования не признает.

Ответчик ФИО1, участвуя ранее в судебных заседаниях поясняла, что с иском не согласна, так как занимает спорное помещение, относящееся к местам общего пользования МКД по договору аренды, использует помещение под магазин запчастей; учет горячей воды производится по ИПУ, поставка тепловой энергии в помещение не осуществляется, радиаторы отопления отсутствуют, стоимость тепловой энергии за спорную площадь должна предъявляться собственникам помещений МКД.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

ООО «Пермская сетевая компания» является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

ООО «Жилищная Управляющая Компания» является управляющей организацией в отношении указанного дома, что обществом подтверждено в судебном заседании и другими лицами, участвующими в деле не оспаривается.

ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения, общей площадью 75,5 кв.м., в т.ч. торговая 6 кв.м. и складская 69,5 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно договору аренды № 28-15 от 01.07.2015 г., заключенному с ООО «Жилищная Управляющая Компания» в соответствии с протоколом заседания Совета дома № 10 по ул. Пожарского от 20.03.2015г. (л.д. 125 т. 1).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми (письмо № 19-30-1013 от 20.03.2017г.) нежилые помещения общей площадью 75,5 кв.м. по адресу: <...> включены в реестр муниципального имущества города Перми (решение малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов № 106 от 18.05.1993 г.) (л.д. 118 т. 2).

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении спорного нежилого помещения ни с одним из вышеуказанных лиц (ответчиков) ООО «Пермская сетевая компания» не заключен.

Не заключен договор теплоснабжения и с ООО «ЖУК» в отношении жилого дома в целом, так как с каждым собственником помещений в МКД заключен прямой договор и ООО «ПСК» выставляет счета напрямую собственникам помещений. Данное обстоятельство представитель ООО «ПСК» подтвердил в судебном заседании.

Договор горячего водоснабжения № 8-8365/ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 10.03.2017г. заключен между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Жилищная Управляющая Компания» путем урегулирования разногласий по договору в судебном порядке (решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018г. по делу № А50-17892/2017).

Как указывает истец, в период с января 2017 г. по март 2019 г. он поставлял тепловую энергию на нужды отопления в спорное нежилое помещение общей площадью 75,5 кв.м., однако оплату за поставленный ресурс никто из ответчиков не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 45 647 руб. 17 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 22-23 т. 1, л.д. 21, 23 т. 2). Претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных им услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент принятия решения задолженность за оказанные в период с января 2017 г. по март 2019 г. услуги составляет по расчету истца 45 647 руб. 17 коп.

Каждый из ответчиков возражал относительно удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на спорное помещение не произведено.

Как указано выше, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми (письмо № 19-30-1013 от 20.03.2017г.) нежилые помещения общей площадью 75,5 кв.м. по адресу: <...> включены в реестр муниципального имущества города Перми на основании решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов № 106 от 18.05.1993 г.) (л.д. 118 т. 2).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2008г. по делу № А50-12212/2008 Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми в удовлетворении требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании отказа от 23.05.2008 г. № 20/111/2007 - 41 о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения (лит. а9) общей площадью 75,5 кв.м. в подвале жилого дома № 10 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми незаконным, обязании провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное помещение, отказано.

При принятии решения судом установлено, что спорные помещения не могли быть переданы в состав муниципальной собственности в 1993 году, поскольку на тот момент данных помещений не существовало, документов, подтверждающих наличие разрешения на реконструкцию на 2004 год заявителем не было представлено; до проведения реконструкции в 2004г. помещения являлись техническим подпольем жилого дома, которое относится к общему имуществу в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества возможно путем его реконструкции только с согласия всех собственников помещений в данному доме (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нежилое помещение площадью 75,5 кв.м. самостоятельным объектом недвижимости не является, а относится к местам общего пользования многоквартирного жилого дома, соответственно, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), которые и несут бремя содержания указанного имущества на основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку муниципальное образование «г. Пермь» не является ни собственником, ни иным законным владельцем спорного помещения, оснований для взыскания с него задолженности за отопление помещения не имеется, также как не имеется оснований и для взыскания задолженности с ФИО1, которая занимает помещения по договору аренды, заключенному с управляющей компанией ООО «ЖУК» в соответствии с решением собственников МКД, которые по своему усмотрению распорядились помещением, относящимся к местам общего пользования. А учитывая, что тепловая энергия поставляется истцом на основании прямых договоров с собственниками помещений МКД, отсутствуют основания и для возложения обязанности по оплате задолженности на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца, в том числе и в части взыскания неустойки, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 00 коп. относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 5 894 руб. 00 коп. (8104-2210), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 15248 от 19.06.2019г. на сумму 38 руб., по платежному поручению № 15270 от 19.06.2019г. на сумму 5 856 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина