Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А12-25604/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» сентября 2019 года

Дело № А12-25604/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее – ответчик, ООО «АС-Групп») о взыскании пени в размере 6 768 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не привел.

В заявленном ходатайстве отсутствует мотивированное обоснование, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Комитетом (Заказчик) и ООО «АС-Групп» (Подрядчик) 03.09.2018 заключен муниципальный контракт № 1030681 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области: Площадь перед «КМЦ «Юность Волжского»: Фонтан. Устройство амфитеатра (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству общественных территорий городского округа - город Волжский, Волгоградской области: площадь перед «КМЦ «Юность Волжского»: Фонтан. Устройство амфитеатра согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к Контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и проектной документацией (приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 05.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 2 831 652 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 к Контракту стороны согласовали увеличение цены Контракта до 3 114 751 руб. 22 коп.

Согласно пункту 5.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по Контракту подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 05.09.2018 на сумму 2 831 652 руб. 44 коп., № 2 от 10.12.2018 на сумму 283 098 руб. 78 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 05.09.2018, № 2 от 10.12.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел начисление неустойки за период с 06.09.2018 по 10.12.2018 в размере 6 768 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел начисление неустойки в размере 6 768 руб. 42 коп. за период с 06.09.2018 по 10.12.2018.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалах дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 10.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 10.12.2018, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанные документы представлены за отчетный период с 01.10.2018 по 16.10.2018.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал, что положения Контракта с его стороны нарушены не были. Дополнительным соглашением стороны увеличили цену Контракта, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к Контракту от 10.12.2018 настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие с момента заключения Контракта.

Условие Контракта о сроке выполнения работ указанным дополнительным соглашением не изменялось, о чем Подрядчику, подписавшему дополнительное соглашение, было известно.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что, работы, предусмотренные Договором, не были выполнены ответчиком в согласованные сторонами сроки. При этом ответчиком доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ не представлено.

При подобных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованным.

Проверив расчет истца суммы неустойки, суд признает его не соответствующим пункту 5.5 Контракта в части применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, судом произведен расчет пени с применением ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты пени, т.е. на дату вынесения решения – 7% годовых: 283 098 руб. 78 коп. х 96 дней х 7% х 1/300.

С учетом расчета суда за указанный истцом период с ответчика подлежат взысканию пени в размере 6 341 руб. 41 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления, составляют 2 000 рублей.

Поскольку истец в порядке п.п.1.1, п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» о рассмотрении дела № А12-25604/2019 по общим правилам искового судопроизводства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» в пользу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области пени за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1030681 от 03.09.2018 в размере 6 341 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина