Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А08-1810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1810/2022
г. Белгород
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НИКА И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «ЭкспертПроектСтрой»

о взыскании 933 385,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.02.2023;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА И К" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Мегаполис" о взыскании основного долга по Соглашению № 2003/19 об уступке права требования (цессии) от 20.03.2019 в сумме 795 044 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 01.03.2022 в сумме 138 341 руб. 99 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав позицию сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 г. по делу № А08-5070/2019 ООО "НИКА И К" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308006, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 308017, <...>) – член Ассоциации «ДМСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, <...>).

В ходе конкурсного производства выявлено, что 20.03.2019 г. между ООО "НИКА И К" (Цедент), ООО "Мегаполис" (Цессионарий) и ООО "ЭкспертПроектСтрой" (Должник) было заключено соглашение № 2003/19 об уступке права требования (цессия) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право требования к ООО «ЭкспертПроектСтрой» (Должник), возникшее из обязательств Должника перед Первоначальном кредитором (цедентом) по договору № 255-08-2018 от 06.08.2018 г., по договору № 276-08-2018 от 21.08.2018 г., по договору № 288-09-2018 от 04.09.2018 г. на общую сумму 795 044 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Новый кредитор (Цессионарий) обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 15 (Пятнадцать) банковских дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 795 044 руб., либо иным взаимосогласованным способом, не запрещенным действующим законодательством.

ООО "Мегаполис" в соответствии с договором цессии получило от ООО "ЭкспертПроектСтрой" денежные средства в размере 795 044 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1272 от 19.04.2019 г. на сумму 100 000 руб., № 1935 от 14.06.2019 г. на сумму 200 000 руб., № 2798 от 22.08.2019 г. на сумму 307 421 руб., № 3451 от 27.11.2019 г. на сумму 100 000 руб. и № 3617 от 30.12.2019 г. на сумму 87 623 руб.

Между тем, оплату уступленного права требования по договору цессии № 2003/19 от 20.03.2019 г. ООО "Мегаполис" не произвело, в связи с чем ООО "НИКА И К" обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору цессии в размере 795 044 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 341 руб. 99 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что 19.09.2019 г. между ООО "Мегаполис" (Поставщик) и ООО "МПП Транзитстрой" (Заказчик) был заключен договор №01-МПП, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется выполнить поставку и укладку бесшовного травмобезопасного покрытия с разметкой, а также произвести иные работы в соответствии с Технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в Технической документации.

Цена договора составила 1 791 585 руб. 63 коп. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2018 г.).

Основным заказчиком по указанному договору выступало ООО «ЭкспертПроектСтрой», которое осуществляло оплату ООО «МПП Транзитстрой», которое в последующем оплачивало стоимость работ ООО "Мегаполис".

Согласно акту №17 от 17.10.2018 г. ООО "Мегаполис" оказало услуги ООО "МПП Транзитстрой" на сумму 2 395 044 руб., что также подтверждается товарной накладной №15/2 от 17.10.2018 г. на сумму 1 399 716 руб., товарной накладной №15/3 от 17.10.2018 г. на сумму 995 328 руб.

ООО «МПП Транзитстрой» оплатило оказанные ООО "Мегаполис" услуги на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 484 от 21.09.2018 г. на сумму 650 000 руб., № 513 от 05.10.2018 г. на сумму 500 000 руб., № 485 от 21.09.2018 г. на сумму 450 000 руб., сумму задолженности составила 795 044 руб.

В последующем ООО «МПП Транзитстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "НИКА И К", в связи с чем ООО "Мегаполис" было предложено заключить соглашение об уступке права требования и произвести с ООО "Мегаполис" прямой расчет с ООО «ЭкспертПроектСтрой».

Согласно п. 3.2. договора, Новый кредитор (Цессионарий) обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 15 (Пятнадцать) банковских дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 795 044 руб., либо иным взаимосогласованным способом не запрещенным действующим законодательством.

ООО "Мегаполис" в соответствии с договором цессии №2003 от 20.03.2019 г. получило от ООО "ЭкспертПроектСтрой" денежные средства в размере 795 044 руб.

При присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица.

Из акта сверки взаимных расчетов подписанного между ООО "Мегаполис" и ООО "НИКА И К" от 01.04.2019 г., задолженность ООО "НИКА И К" перед ООО "Мегаполис" составила 795 044 руб.

Поскольку ООО "Мегаполис" одновременно имело дебиторскую и кредиторскую задолженность в сумме 795 044 руб. перед ООО "НИКА И К", то оно произвело взаимозачет требований.

По мнению ответчика между сторонами был достигнут устный взаимозачет требований, что также подтверждается подписанным актом сверки от 01.04.2019 г.

Кроме того, ответчиком также было представлено соглашение №2003/19 об уступке права требования (цессия) от 20.03.2019 г., заключенное между ООО "Мегаполис" (Цедент), ООО "НИКА И К" (Цессионарий) и ООО "ЭкспертПроектСтрой" (Должник), по которому Первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право требования к ООО "ЭкспертПроектСтрой" (Должник) в размере 795 044 руб., возникшее из обязательств Должника перед Первоначальным кредитором (цедентом) по договору №01-МПП от 19.09.2018 г., по договору №02-МПП от 19.09.2018 г.

Новый кредитор (Цессионарий) обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 15 (Пятнадцать) банковских дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 795 044 руб., либо иным взаимосогласованным способом не запрещенным действующим законодательством (п.3.2. договора).

В последующем в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не мог дать пояснения, почему и как появились два договора цессии, указав лишь на то, что после обращения ООО "НИКА И К" в суд, данный договор был предоставлен ответчику ООО "ЭкспертПроектСтрой", так как ООО "Мегаполис" данный договор не сохранило, ввиду того, что претензии между сторонами отсутствовали.

Ответчиком также представлено письмо ООО "ЭкспертПроектСтрой" от 01.12.2021 г., из которого следует, что сумма в размере 795 044 руб. по договору цессии была оплачена напрямую ООО «ЭкспертПроектСтрой» ООО "Мегаполис" по обязательствам ООО «МПП Транзитстрой», которое реорганизовано путем присоединения к ООО "НИКА И К".

ООО "Мегаполис" не имело, и не имеет никакой задолженности перед ООО "ЭкспертПроектСтрой".

Истец с доводами ответчика был не согласен, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заключенный между ООО "Мегаполис" и ООО "МПП Транзитстрой" (правопреемником которого является ООО "НИКА И К") договор №02-МПП от 19.09.2018 г. поставки и выполнения работ является одним обязательством, в соответствии с которым ООО "МПП Транзитстрой" полностью не расплатилось и имелась задолженность в размере 795 044 руб. перед ООО "Мегаполис" (у ООО "Мегаполис" появилась дебиторская задолженность в сумме 795 044 руб.).

В соответствии с договором цессии №2003 от 20.03.2019 г. заключенным между ООО "ЭкспертПроектСтрой", ООО "НИКА И К" и ООО "Мегаполис" последний получил права требования к ООО "ЭкспертПроектСтрой" на сумму 795 044 руб. 00 коп. (у ООО "Мегаполис" появилась кредиторская задолженность в сумме 795 044 руб. перед ООО "НИКА И К").

Пунктом 3.2. договора цессии №2003 от 20.03.2019 г. предусмотрена обязанность Цессионария рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 795 044 руб., либо иным взаимосогласованным способом не запрещенным действующим законодательством.

Учитывая, то обстоятельство, что ООО "Мегаполис" одновременно имело дебиторскую и кредиторскую задолженность в сумме 795 044 руб. перед ООО "НИКА И К", то автоматически задолженность не могла обнулиться, и для этого необходимо было в соответствии с пунктом 3.2.1. договора цессии №2003 от 20.03.2019 г. и ст. 410 ГК РФ подписать акт взаимозачета между ООО "Мегаполис" и ООО "НИКА И К" на сумму 795 044 руб.

Представленная копия договора цессии со стороны ответчика является, по мнению истца, ничтожным договором.

Так, исходя из условий указанного договора цессии ООО "НИКА И К" покупает свою же задолженность.

В представленной ООО "Мегаполис" копии договора от 20.03.2019 г. цессии, в пункте 1.1. указано, что первоначальный кредитор уступает, новый кредитор принимает право требования к ООО "ЭкспертПроектСтрой (Должник) в размере 795 044 руб., возникшие из обязательств должника перед первоначальным кредитором по договору №01 -МПП от 19.09.2018 г. и договору №02-МПП от 19.09.2018 г.

В представленной копии договора ответчиком была указана ошибка в тексте в пункта 1.1. договора цессии - указав организацию (должник) ООО "ЭкспертПроектСтрой" вместо ООО "МПП Транзитстрой".

Данное утверждение, по мнению истца, подтверждается тем, что в основаниях формирования задолженности договора цессии были указаны договоры, заключенные между ООО "Мегаполис" и ООО "МПП Транзитстрой" №01-МПП от 19.09.2018 г. и №02-МПП от 19.09.2018 г., но данная задолженность отсутствует в передаточном акте к договору присоединения ООО "МПП Транзитстрой" к ООО "НИКА И К" и, следовательно, возникает вопрос, какие права были переданы по договору ответчика.

Так, 23.07.2018 г. ООО "МПП Транзитстрой" было принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО "НИКА И К".

10.12.2018 г. между ООО "МПП Транзитстрой" и ООО "НИКА И К" был подписан передаточный акт к договору о присоединении ООО "МПП Транзитстрой" к ООО "НИКА И К", в котором дебиторская и кредиторская задолженность отсутствовала.

17.12.2018 г. ИФНС по г. Белгороду внесена запись ЕГРЮЛ о присоединении ООО "МПП Транзитстрой" к ООО "НИКА И К".

20.03.2019 г. на дату подписания представленного ответчиком договора цессии не существовало «задолженности» ООО "МПП Транзитстрой", а должна была быть дебиторская задолженность только ООО "НИКА И К".

25.03.2020 г. Арбитражным судом Белгородской области по делу А08-5070/2019, было вынесено определение, обязывающее ликвидатора ООО "НИКА И К" ФИО4 (данное лицо подписало договор цессии №2003/19 от 20.03.2019 г.) передать конкурсному управляющему ООО "НИКА И К" 60 наименований документов по деятельности ООО "НИКА И К". До настоящего времени данное определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2020 г. не исполнено ни по одному из указанных в нем документов.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области заявления о субсидиарной ответственности в рамках дела А08-5070/2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "НИКА И К" ФИО2 из ИФНС г. Белгорода были запрошены ряд документов относительно деятельности ООО "НИКА И К", в том числе и передаточный акт к договору присоединения ООО "МПП Транзитстрой" к ООО "НИКА И К" от 10.12.2018 г. В данном случае единственным официальным документом, который определяет объем переданных прав и обязанностей от ООО "МПП Транзитстрой" к ООО "НИКА И К" является передаточный акт от 10.12.2018 г.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлен ответ ООО "ЭкспертПроектСтрой" за подписью руководителя организации, где указано, что ООО "Мегаполис" не имело, и не имеет никакой задолженности перед ООО "ЭкспертПроектСтрой". По мнению истца, данная формулировка означает, что дебиторская и кредиторская задолженность между ООО "Мегаполис" и ООО "ЭкспертПроектСтрой" не существовала никогда, а значит и договора цессии (представленного ответчиком) не могло быть в принципе.

14.09.2020 г. представителем ответчика ФИО5 в материалы дела № А08-5070/2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был представлен отзыв от 14.09.2020 г., где ФИО5 настаивал на том, что у ООО "НИКА И К" существовала дебиторская задолженность по договору цессии на сумму 795 044 руб.

В судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-5070/2019 на обозрение сторон и суда был представлен оригинал договора цессии от 20.03.2019 г.

Кроме того, основанием образования дебиторской задолженности в размере 795 044 руб., явился договор №255-08-2018 от 06.08.2018 г., договор №276-08-2018 от 21.08.2018 г., договор №288-08-2018 от 04.09.2018 г.

В редакции договора цессии от 20.03.2019 г., предоставленной ООО "Мегаполис", договорами образования дебиторской задолженности являются договор №01-МПП от 19.09.2018 г. и договор №02-МПП от 19.09.2018 г. Данная позиция ответчика, по мнению истца, противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ от ООО "НИКА И К", поручающий ООО "ЭкспертПроектСтрой" оплачивать сумму 795 044 руб. ООО "Мегаполис".

Ссылка же ООО "Мегаполис" на ст. 313 ГК РФ как на новые правоотношения между сторонами ошибочна и является ничем иным, как злоупотреблением правом и фальсификацией доказательств по делу, чтобы не отвечать по взятым на себя обязательствам по договору цессии.

Представить истца пояснил, что ООО "НИКА И К" не заявило о фальсификации договора цессии в редакции ООО "Мегаполис" (по которой ООО "Мегаполис" продавало задолженность ООО "НИКА И К"), т.к. из всех представленных доказательств правового характера такого не могло быть в соответствии с действующим законодательством РФ, а данные действия ООО "Мегаполис" являются злоупотреблением правом.

Факт получения ООО "Мегаполис" в соответствии с договором цессии №2003 от 20.03.2019г. от ООО "ЭкспертПроектСтрой" денежных средств по платежным поручениям №1272 от 19.04.2019 г. на сумму 100 000 руб., №1935 от 14.06.2019 г. на сумму 200 000 руб., №2798 от 22.08.2019 г. на сумму 307 421 руб., №3451 от 27.11.2019 г. на сумму 100 000 руб. и №3617 от 30.12.2019 г. на сумму 87 623 руб. не оспаривается ответчиком, а значит задолженность ООО "Мегаполис" по денежным обязательствам остается не погашена.

Суд, учитывая доводы сторон, а также изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО "НИКА И К" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив соглашение №2003/19 об уступке права требования (цессия) от 20.03.2019 г. на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Представителями сторонами факт подписания указанного соглашения не оспаривался, был подтвержден в ходе судебного заседания 03.04.2023 г.

Доказательств оплаты стоимости уступленного права в сумме 795 044 руб. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика спорной задолженности по соглашению об уступке права требования.

Доводы ответчика о произведенном зачете требований, а заявление о зачете, сделанное в ходе судебного рассмотрения спора, признаются судом несостоятельными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме.

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В данном случае, по настоящему делу статьей 159 ГК РФ не предусмотрена возможность проведения устного зачета требования.

Заявления представителя ответчика о проведенном устном зачете требований не могут расцениваться судом в качестве основания для проведенного зачета, поскольку заявление о зачете должно быть сделано уполномоченным лицом и в письменной форме, но такого заявления ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С учетом пункта 2 статьи 154 кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

В силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2) по делу № А57-20395/2015).

Учитывая изложенные разъяснения, имеет значение дата совершения сделки (зачета), поскольку именно с указанным юридическим фактом (вне зависимости от ретроспективного применения зачета) связывается возникновение правовых последствий в виде прекращения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письменное ходатайство о зачете заявлено ответчиком только в отзыве на исковое заявление 17.10.2022 г., то есть зачет заявлен ответчиком в условиях наличия дела о банкротстве истца.

В таком случае, заявленный ответчиком зачет, направленный на погашение его задолженности перед истцом по соглашению об уступке права требования, не влечет юридических последствий.

Введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц – кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка). Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункта 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 303-ЭС20-22801 по делу № А73-5726/2020). Таким образом, денежные требования ответчика к истцу могут предъявляться в рамках дела о банкротстве истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по соглашению об уступке права требования не считается погашенной. При этом доказательства оплаты не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 138 341 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 г. по 01.03.2022 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом судом установлено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную оспариваемым судебным актом задолженность не производится (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, проценты могут быть рассчитаны по 31.03.2022 (включительно)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 152 217 руб. 15 коп., за период с 02.10.2022 г. по 03.04.2023 г. в размере 30 059 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом подлежат удовлетворению заявленные в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требования о начислении процентов с 04.04.2023 г. на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом суммы исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

С учетом результатов рассмотрения уточненных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований – 878 руб., взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "НИКА И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НИКА И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 795 044 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 152 217 руб. 15 коп., за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 30 059 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 668 руб.

На сумму долга 795 044 руб. с 04.04.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 878 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев