Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-102137/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102137/2021
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11307/2022, 13АП-14486/2022) ООО «МОДЕЛЬЯНИ» и ГУП «Водоканал СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) по делу № А56-102137/2021 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДЕЛЬЯНИ»

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОДЕЛЬЯНИ» (далее – ответчик) о взыскании 488 000 руб. неустойки на основании договора от 14.10.2020 № 252/20кт.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 244 000 руб. неустойки и 6 380 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв, в котором просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 14.12.2020 № 252/20кт на выполнение работ по ремонту канализационной насосной станции «Мойка» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48-50-52, лит. АГ.

Работы выполняются на основании согласованных сторонами ведомости объемов работ (приложение № 2 к договору) и Локальной сметы (приложение № 3 к договору).

Цена договора составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок выполнения работ определен с даты заключения договора по 30.05.2021.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Договора, ответчик обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 Договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец направил в его адрес претензию от 24.06.2021 № Исх-00987/100 об оплате неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 488 000 руб. за период с 01.06.2021 по 30.09.2021.

Согласно пункту 6.2 договора, за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены Договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что при исчислении срока выполнения работ по пункту 1.3 договора заказчиком не учтено время, затраченное сторонами на согласование замены применяемых при выполнении работ по договору материалов, не учтено время, затраченное подрядчиком на устранение недостатков объекта, которые при заключении договора заказчиком не были оговорены, не учтены положения статьи 716 ГК РФ и пунктов 3.1.6 и 3.3.2 договора, которыми подрядчику предоставлено право приостановить выполнение работ при выявлении возможности получения отрицательного результата работ.

Также, указывает ответчик, истцом не были соблюден пункт 3.3.1 договора об определении ответственных лиц за взаимодействие с подрядчиком, которые были определены истцом лишь 26.03.2021, что истцом не учтено содержание акта-допуска на объект, в котором допуск подрядчика на объект для производства на нем работ был предоставлен лишь 20.02.2021 с указанием даты начала выполнения работ 20.02.2021 и окончания 30.05.2021, что не соответствует условиям договора.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что наличии в нарушении срока выполнения работ имеется вина как истца, так и ответчика, следовательно, неустойка подлежит снижению до 244 000 руб.

Ссылки подателей жалоб на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, а также заявленным доводам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-102137/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина