Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А59-3224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3224/2019
г. Южно-Сахалинск
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии:

от Управления Росреестра – ФИО2 по доверенности от 21.05.2019 № 21,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель,

Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича (далее – Долин Ю.Г, арбитражный управляющий), уроженца г. Баку, 10.08.1979 г.р., к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Управление ссылается на нарушение ФИО1 – внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (дело № А59-4940/2016) требований пункта 3 статьи 13, пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 99, пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 24.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам, назначив к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.08.2019. Определением от 06.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2019, затем отложено на 21.10.2019.

В представленном отзыве внешний управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, в том числе со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования. ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещён надлежаще. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие ФИО1

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Л.Н. Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим утверждён Долин Юрий Геннадиевич. Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден Талышев Дмитрий Викторович. Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 13, пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 99, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2019 № 00196519, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

1. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан, в том числе реализовывать мероприятия,

предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. На организатора торгов, в том числе, возложена функция по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о

банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Сахалин-Строй- Механизация» от 09.07.2018, на собрании кредиторов (состоявшемся с учетом перерывов 22.05.2018, 13.06.2018, 04.07.2018) были утверждены изменения и дополнения в план внешнего управления ООО «Сахалин-Строй- Механизация». В соответствии с разделом II.3. Пункта 5.4 «Продажа имущества должника» изменений и дополнений в план внешнего управления ООО «Сахалин-Строй- Механизация» продажа имущества должника проводимого на торгах в электронной форме, должна быть осуществлена в срок до 01.12.2018. Собранием кредиторов, состоявшимся 24.10.2018, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «Сахалин-Строй- Механизация» от 16.10.2018.

Как указано Управлением, внешним управляющим ФИО1 в период с 25.10.2018 по 28.02.2019 мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления по реализации имущества должника, подлежащего продаже на открытых торгах в форме аукциона, указанного в разделе 1 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «Сахалин-Строй-Механизация» не реализовывались, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ, газете «Коммерсант» не размещались.

Согласно пояснениям ФИО1, представленным им Управлению в ходе административного производства по делу, в ходе процедуры внешнего управления во вменённый временной период им фактически не осуществлялась реализация имущества на торгах. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о нарушении управляющим требований пункта 6 статьи 28, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку соответствующая обязанность по опубликованию

сведений возникает только в случае проведения торгов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Кроме того, принимая во внимание доводы ФИО1, приведенные в пояснениях от 29.04.2019 относительно наличия объективных факторов, являющихся препятствием для начала процедуры реализации имущества на торгах ранее 15.11.2018 во взаимосвязи с фактом обращения управляющего в суд 22.11.2018 с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в непроведении торгов имуществом должника, в том числе учитывая отмеченные управляющим в пояснениях особенности проведения торгов (организатором торгов, начинающим и завершающим торги, должно быть одно лицо во избежание несения дополнительных расходов).

2. Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, помимо прочего, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно сообщению № 3108821, включенному в ЕФРСБ 10.10.2018, а также поступившему в адрес Управления 11.10.2018, внешним управляющим ФИО1 на 24.10.2018 было назначено проведение собрания кредиторов должника. Следовательно, в рассматриваемом случае ФИО1 был обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не позднее 16.10.2018.

В свою очередь, согласно сообщению № 3108821 от 10.10.2018 ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, будет производиться 17.10.2018, то есть за четыре рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащего извещенного о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения

охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или

иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим деяния, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления.

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин