Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А29-2569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2569/2020
30 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 16 и 23 июля 2020 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Панорама плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании демонтировать электрический кабель,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истцов: представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2019 (ИП ФИО2), представитель ФИО4 по доверенности от 11.09.2019 (ООО Панорама плюс),

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 30.07.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Панорама плюс» (далее – ООО «Панорама плюс») обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести за свой счёт демонтаж силового электрического кабеля, находящегося на нежилом здании по адресу: <...>, по которому проходит электроэнергия к нежилому зданию ответчика с кадастровым номером 11:05:0105025:527, расположенному по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истцы, как собственники помещений в здании, по крыше которого проходит кабель, снабжающий электрической энергией помещения ответчика, ссылаются на обстоятельства необходимости проведения ремонта указанной крыши и невозможности проведения такового без переноса указанного кабеля. В связи с инициированием ответчиком судебного спора об установлении сервитута, в том числе в отношении данного электрокабеля, истцы не смогли своевременно разрешить вопрос о ремонте крыши в целях передачи помещений в аренду. При этом ответчик отказался от исковых требований об установлении сервитута после подтверждения экспертом возможности иного способа прокладки электрокабеля.

В отзыве на иск от 15.07.2020 ответчик с требованиями истцов не согласилась. ИП ФИО3 указала, что существующая схема электроснабжения принадлежащих ей помещений существовала задолго до их приобретения ответчиком, при этом ООО "Панорама плюс" является правопреемником ООО "Панорама", являющегося ранее единым собственником всех объектов недвижимого имущества, в настоящее время зарегистрированных на праве собственности за участниками спора, выкупивших указанные объекты. Ответчик указала, что обратилась в адрес третьих лиц (сетевых компаний) за выдачей технических условий подключения электроэнергии по новой схеме, просила отложить судебное заседание с целью получения ответа на указанное обращение. Считает, что спор носит технический, а не правовой характер.

Представитель истцов в судебном заседании возразила относительно доводов ответчика о неправовом характере спора, указав, что истцы не вправе самостоятельно по своей воле, в нарушение прав ответчика, демонтировать кабель с целью проведения ремонта крыши, в связи с чем обратились за защитой своих прав в арбитражный суд.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО "Коми коммунальные технологии" в отзыве на иск от 04.06.2020 доводов по существу спора не указало, пояснило, что трансформаторная подстанция № 1065, расположенная по адресу: <...>, принадлежит данному обществу, а кабельные линии, отходящие от указанной подстанции - не находятся на балансе третьего лица. Третье лицо представило в материалы дела документы о техническом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности, ранее оформленных ООО "Энерготрейд" и ООО "Республиканская сетевая компания" по заявлению ООО "Лидер".

ПАО "МРСК Северо-Запада" в своих пояснениях от 14.07.2020 указало, что трансформаторная подстанция № 1065 встроена в здание по адресу: <...> и принадлежит АО "Коми коммунальные технологии", представило акт разграничения эксплуатационной ответственности между ООО "Энергосервис" и ООО "Лидер" от 05.08.2014 № 14/166-Э. Указало также со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что при перемене собственника энергопринимающего устройства, объекта электроэнергетики, ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- ФИО2 - нежилые помещения общей площадью 3142,5 кв.м. этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 1-30, 2 этаж - 2-13, 15-26 (помещение П.2, кадастровый номер 11:05:0105026:368);

- ООО "Панорама плюс" - нежилые помещения общей площадью 537,3 кв.м., 1 этаж, этаж 2 , этаж 3 (помещение П.1., кадастровый номер 11:05:0105026:369).

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 7 901 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:1708, по адресу: <...>, на котором расположено здание магазина, в состав которого входят вышеуказанные помещения истцов.

При этом в собственности ответчика ИП ФИО6 находится смежный земельный участок общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:1709 и находящееся на нем здание торгового центра общей площадью 317,4 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105025:527 по адресу: г. Сыктывкар. Сысольское шоссе, д. 7/12.

ИП ФИО6 приобрела указанные объекты и зарегистрировала право собственности на них в Едином государственном реестре недвижимости 24.05.2017, ранее здание торгового центра принадлежало ООО "Лидер" (дата регистрации права - 04.07.2014), ООО "Панорама" (дата регистрации права - 28.12.2009).

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105025:1708 был выкуплен ФИО2 у ООО "Панорама" (право собственности зарегистрировано 07.11.2013). Из пояснений истцов следует, что спорные объекты по адресам <...> ранее принадлежали одному собственнику - ООО "Панорама", который и установил спорный кабель.

Сторонами не оспаривается, что электрокабель находится на крыше здания по адресу: <...>, помещения в котором принадлежат истцам, а также, что посредством спорного кабеля снабжается электроэнергией исключительно здание с кадастровым номером 11:05:0105025:527, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В рамках дела № А29-12703/2019 Арбитражным судом Республики Коми рассматривались исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО2 об становлении сервитута, в том числе об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования истцом частью принадлежащего ответчику нежилого здания (сервитут № 2, стоимостью 1 111 рублей в месяц), общей площадью 3 142,5 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0105026:368, расположенного по адресу: 167004, <...>, для размещения и беспрепятственного круглосуточного обслуживания силового электрического кабеля, по которому проходит электроэнергия к нежилому зданию истца с кадастровым номером 11:05:0105025:527, расположенному по адресу: 167981, <...>, и находящемуся внутри земельного участка ответчика).

По ходатайству ИП ФИО2 в рамках вышеуказанного дела судом была назначена судебная экспертиза; перед экспертом, в том числе были поставлены следующие вопросы:

- Какие имеются варианты прокладки силового электрического кабеля от электрической подстанции, расположенной в здании индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...> к нежилому зданию индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: <...>?

- Какой из существующих вариантов прокладки силового электрического кабеля от электрической подстанции, расположенной в здании индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...> к нежилому зданию индивидуального предпринимателя ФИО3, по адресу: <...> является наименее обременительным для собственника соответствующего здания?

Согласно заключению эксперта указанный силовой электрокабель может быть проложен двумя принципиально разными вариантами:

1) он может проходить через или на здании (по кровле, по фасаду) ИП ФИО2 и в воздушном или подземном исполнении быть проведен до здания ИП ФИО3;

2) он может быть проведен в подземном или воздушном исполнении вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:1708.

В ответ на вопрос о том, какой из способов прокладки электрического кабеля является наименее обременительным, эксперт указал следующее. При прокладке кабеля по любому из вариантов нужно получить согласие собственника здания и земельного участка. Однако, прохождение кабеля через или на здании значительно более ограничивает права собственника здания, поскольку при проведении любых работ в местах расположения кабеля в/на здании их возможность будет значительно ограничена, а проведение каких-то работ может и быть невозможным, поскольку наличие кабеля будет им препятствовать и для их проведения кабель нужно будет демонтировать (например, капитальный ремонт крыши). Кроме этого необходимо учитывать, что крыша, стены являются общим имуществом всех собственников здания , то есть для установки кабеля на них, изменения места прокладки необходимо согласие всех собственников. Если кабель будет проложен вдоль границ земельного участка 11:05:0105025:1708, то проведение каких-либо работ, затрагивающих 2-х метровую охранную зону кабеля будет ограничено трехметровой линией регулирования застройки. Поскольку в данной зоне строений не расположено, ограничение прав собственника в этом варианте минимально.

ИП ФИО3 после получения экспертного заключения отказалась от иска, в связи с чем производство по делу № А29-12703/2019 было прекращено.

Истцы полагают, что действия ответчика по отказу от иска об установлении сервитута послужили препятствием для разрешения судом спора между сторонами относительно нахождения спорного кабеля на кровле принадлежащего им здания и обратились в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что указанный негаторный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 данного постановления Пленума № 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. При этом отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума № 10\22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что силовой электрический кабель обеспечивает поступление энергоснабжения на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Указанный кабель не находится на балансе АО "Коми коммунальные технологии" и при этом снабжает электроэнергией исключительно помещения ответчика, что не оспаривается последним.

При этом суд пришел к выводу, что несмотря на то, что имеющаяся схема подключения электроснабжения здания ответчика произведена законно, в отсутствие возражений предыдущих собственников объектов недвижимого имущества по адресу: <...>, права истцов на надлежащее содержание принадлежащего им здания нарушаются ввиду нахождения спорного кабеля на его крыше, в том числе ввиду невозможности проведения ремонтных работ кровли.

Суд при рассмотрении указанного негаторного иска должен соблюсти баланс интересов сторон.

Поскольку ответчик, что установлено экспертным заключением по делу № А29-12703/2019, имеет возможность подключиться к трансформаторной подстанции, находящейся в здании истцов, иным способом, например путем прокладки кабеля вдоль границ земельного участка 11:05:0105025:1708, то требования истцов о демонтаже указанного кабеля с крыши принадлежащего им здания не нарушает права ответчика на снабжение электрической энергией принадлежащих ему помещений. При этом демонтаж кабеля по существующей схеме электроснабжения устранит нарушение прав истцов на содержание принадлежащего им имущества, в том числе посредством возможности осуществления ремонта кровли здания.

Доказательств того, что демонтаж спорного электрокабеля нарушит права и законные интересы ответчика, в том числе установленные Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не представлено.

При этом в материалы дела представлена копия письма ООО "Энерготрейд" от 22.10.2015 № 2328 в адрес бывшего собственника помещений по адресу: <...> ООО "Лидер", согласно которому на вопрос об изменении схемы электроснабжения указано на возможность переложить спорную кабельную линию.

Таким образом, у ответчика имеется возможность обеспечить электроэнергией свои помещения путем подключения к той же трансформаторной подстанции № 1065 иным путем, для чего ему нужно обратиться к сетевой компании в целях выполнения указанного технологического присоединения. как пояснили истцы, препятствий с их стороны по реализации указанного присоединения не будет, поскольку иного способа подключения к ТП № 1065 у ответчика не имеется.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд признает, что избранный истцами способ защиты соответствует закону, характеру спорных правоотношений, его реализация приводит к действительному восстановлению нарушенных прав и защите законных интересов истцов, и при этом не допускает необоснованного ограничения прав и законных интересов ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью получения ответа сетевых компаний на его запрос от 14.07.2020 о технической возможности подключения и выдаче технических условий, поскольку экспертным заключением по делу № А29-12703/2019 установлено, что такой иной способ подключения электроэнергии к помещениям ответчика имеется.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж находящегося на нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0105026:368 силового электрического кабеля, по которому передается электроэнергия к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> кадастровым номером 11:05:010525:527, принадлежащему ответчику.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина