Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А27-25134/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-25134/2016
город Кемерово
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гомза», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными акта от 29.08.2016 № 052/014/18-2016, решения от 30.09.2016 № 052/014/18-2016

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гомза»: ФИО2 – представителя, доверенность от 25.11.2016, паспорт; ФИО3 – представителя, доверенность от 17.01.2017, паспорт; ФИО4 – представителя, доверенность от 17.01.2017, паспорт

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области: ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта отдела ПУ ВСЗЛ, ВН, доверенность от 27.01.2017 № 5, паспорт; ФИО6 – главного специалиста-эксперта (юрисконсульта), доверенность от 27.01.2017 № 6, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГОМЗА» (далее по тексту – заявитель, ООО «Гомза», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта от 29.08.2016 № 052/014/18-2016 и решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Управление, Пенсионный фонд) от 30.09.2016 № 052/014/18-2016.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2016 № 052/014/18-2016.

Уточнение заявленных требований судом принято.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на проведение проверки с грубейшими нарушениями; документы, подтверждающие расходование денежных средств подотчетным лицом не были представлены на проверку но причине кражи сейфа, в котором они находились. Подробно доводы изложены в заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель Пенсионного фонда, возражая по существу заявленных требований, указала, что решение Пенсионного фонда является законным и обоснованным. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление и в отзыве на возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов ООО «Гомза».

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2016 № 052/014/18-2016 и принято решение от 30.09.2016 № 052/014/18-2016 о привлечении ООО «Гомза» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа, в сумме 106 042,76 рублей.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 530 213,70 рублей и пени в сумме 97 499,70 рублей.

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области решение от 30.09.2016 № 052/014/18-2016 о привлечении плательщика страховых взносов ООО «Гомза» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах оставлено без изменения, жалоба ООО «Гомза» - без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Гомза» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправомерное не включение Обществом в базу для начисления страховых взносов сумм, выданных работнику ФИО4 на хозяйственные нужды, в связи с отсутствием оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Из приведенных норм права следует, что об отсутствии объекта обложения страховыми взносами будут свидетельствовать такие доказательства, на основании которых суд может установить, что соответствующие выплаты были произведены не в пользу физических лиц, а в пользу плательщика страховых взносов.

Как следует из материалов дела, работнику ООО «Гомза» ФИО4 в 2013-2014 гг. выдавались под отчет денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих выдачу и расходование ФИО4 наличных денежных средств на цели хозяйственной деятельности ООО «Гомза» Обществом не представлено ни в Пенсионный фонд, ни в суд.

Положениями Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9).

В соответствии с пунктом 4.4 действовавшего на момент выдачи денежных средств Положения ЦБР от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее - Положение) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме.

Заявлений на выдачу наличных денежных средств ФИО4 не составляла, расходные кассовые ордера Обществом не оформлялись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в установленном порядке отчиталась об использовании полученных ею денежных средств, заявителем в материалы дела не представлено.

Денежные средства в кассу Общества ФИО4 не возвращались.

Более того, из копий авансовых отчетов, имеющихся в материала дела, не следует, что соответствующие расходы произведены с ведома и согласия работодателя.

Не имеется в материалах дела и документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств на цели хозяйственной деятельности Общества, принятие Обществом к учету приобретенных товаров

Счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, представленные Обществом в материалы дела, такими доказательствами не являются, поскольку из их содержания не усматривается соответствующих затрат ФИО4, связанных с фактическим использованием подотчетных денежных средств.

Таким образом, в случае, если оправдательные документы на приобретение товара отсутствуют, либо оформлены с нарушением требований законодательства, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, квалифицируются, как доход физического лица, подлежащий обложению страховыми взносами.

Нахождение Общества на системе налогообложения – единый налог на вмененный доход, не освобождает его от обязанности подтверждения совершаемых хозяйственных операций, в том числе операций по приобретению товарно-материальных ценностей, оправдательными документами.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом Пенсионного фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, в связи с чем, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.09.2016 № 052/014/18-2016 является законным и обоснованным.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что документы подтверждающие приобретение товаров от сторонних организаций на денежные средства, выданные в подотчет ФИО4, не были представлены ни в Пенсионный фонд и не представлены в суд, по причине кражи сейфа в котором они находились суд отклоняет как документально не подтвержденный.

Как зафиксировано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.03.2016, в похищенном сейфе находились денежные средства в сумме 80 000 рублей, а также товар (коньяк, сигареты, шоколад на общую сумму 18 854,31 рублей.

В справке составленной ст.следователем СО ОП «Новоильинский» указано, что похищено имущество ООО «Гомза» на сумму 98 854,31 рублей, а именно металлический сейф с денежными средствами, папкой с документами, а также алкогольная продукция, сигареты, шоколад.

В судебном заседании представителя заявителя ФИО4 пояснила, что в похищенном сейфе находились денежные средства и папки с документами, наименование и количество которых назвать не смогла.

При этом ни из постановления о возбуждении уголовного дела, ни из справки, не усматривается какие именно документы были похищены, нет их описания, имеют ли они отношение к деятельности ООО «Гомза» за проверяемый период.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, достоверно, подтверждающих факт нахождения документов, истребованных Пенсионным фондом в сейфе в помещении магазина «Иван», расположенного по адресу: <...> равно как и их утрату именно вследствие похищения сейфа, произошедшего 14.03.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Однако, зная о похищении бухгалтерских документов, руководитель ООО «Гомза» не предпринял никаких мер по их восстановлению.

Доводы заявителя со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении проверки с грубейшими нарушениями, суд считает несостоятельными, поскольку нормы данного закона распространяются на отношения административно-правового характера, связанные предупреждением, выявлением и пресечением правонарушений и не распространяется на правоотношения связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Несостоятельным суд считает и довод Общества о проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 29).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ названные органы проводят, в частности, выездные проверки плательщиков страховых взносов.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов, совместно на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 Соглашения «О взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации по осуществлению совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов» от 28.10.2009 предусмотрено, что Отделения Пенсионного фонда и региональные отделения Фонда социального страхования в срок не позднее 25 декабря каждого текущего года утверждают ежегодный план-график проведения совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на каждый последующий год с учетом предложений территориальных органов Пенсионного фонда и филиалов региональных отделений Фонда социального страхования. При этом в случае необходимости Отделения Пенсионного фонда и региональные отделения Фонда социального страхования вносят изменения в план-график совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ не регламентирует порядок и сроки уведомления контролирующими органами плательщика страховых взносов о факте и дате предстоящей выездной проверки, не устанавливает обязанности контролирующих органов заблаговременно предупреждать (информировать) плательщика страховых взносов о предстоящей выездной проверке и дате ее начала, а также представлять плательщику информацию о включении (или не включении) его в план-график выездных проверок.

План-график проведения проверок страхователей носит организационный характер и является внутренним документом Управления.

ООО «Гомза» было включен включено в план-график на 2016 г.

Довод заявителя о нарушении сроков и времени проведения проверок также является несостоятельным.

В части 10 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года.

Выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов ООО «Гомза» проведена Пенсионным фондом впервые.

Частью 11 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. При наличии оснований, предусмотренных частью 11.1 настоящей статьи, указанный срок может быть продлен до четырех или шести месяцев.

Как следует из акта выездной проверки от 29.08.2016 № 052/014/18-2016, выездная проверка начата 08.06.2016 и окончена 30.06.2016, то есть в пределах срока установленного частью 11 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Отклоняет суд и довод заявителя о составлении акта проверки с нарушениями.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки.

В данном случае акт выездной проверки составлен 29.08.2016, в пределах двухмесячного срока.

Доводы заявителя о том, что специалист Пенсионного фонда, проводивший проверку, отказался проверять исправленные документы, представленные заявителем после получения акта проверки, суд считает не правомерным.

Срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (часть 14 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Согласно части 23 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в последний день проведения выездной проверки должностные лица, проводящие выездную проверку, обязаны составить справку о проведенной проверке по форме, утвержденной органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее плательщику страховых взносов (его уполномоченному представителю).

Таким образом, момент окончания выездной проверки, законодатель связывает с составлением органом контроля за уплатой страховых взносов соответствующей справки, что предполагает, окончание связанных с этой проверкой мероприятий органом контроля за уплатой страховых взносов и соответствующих обязанностей плательщика страховых взносов.

Следовательно, Пенсионным фондом правомерно не приняты исправленные заявителем документы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Гомза» оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова