Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А08-5655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5655/2022
г. Белгород
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения принята 10 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 38 301 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВКМ" о взыскании убытков в размере 38 301 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

23.06.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникших у истца убытках, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 10.08.2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.08.2022 от истца через канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 473 618 руб. 21 коп. (дело № А43-5648/2020).

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по железнодорожным накладным, в том числе по железнодорожной накладной № ЭЖ158714.

По спорной перевозке использован вагон № 53119004, не принадлежащий ОАО «РЖД». Собственником вагона является АО «Новая перевозочная компания».

Вагон № 53119004 в пути следования 11.03.2019 был отцеплен из состава поезда по причине технической неисправности с кодом 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам).

До начала проведения ремонта вагона проведено расследование причин отцепки вагона №53119004.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №407 от 15.03.2019 при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары №0029-825958-10 выявлено обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ. Нарушение п.24.4.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары. Виновным признано ООО «ВКМ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020г. по делу № А43-5648/2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» с ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 178 894 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 736,00 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 исполнено ОАО «РЖД» (инкассовые поручения №229484 и №229483 от 29.04.2021).

Указывая, что фактической причиной задержки вагона №53119004 послужила необходимость проведения текущего отцепочного ремонта для устранения технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы, претензии к качеству выполненного деповского ремонта, что подтверждает акт-рекламация №407 от 15.03.2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы убытков, составляющих уплаченную истцом сумму пени по железнодорожной накладной № ЭЖ158714 в размере 37 421 руб. 57 коп. и госпошлины в размере 880 руб. 42 коп.

С позиции истца, необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона повлекла нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в вагоне № 53119004 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец вынужден уплатить пени за указанный вагон в размере 37 421,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из положений статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (в редакции, действовавшей на дату перевозки груза).

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт-рекламацию №407 от 15.03.2019 по форме ВУ-41М, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А43-5648/2020, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «ВКМ» убытков в размере выплаченных истцом штрафных санкций за просрочку доставки груза.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в рамках дела № А43-5648/2020 установлена только ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (статья 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза. Изложенное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченных ОАО «РЖД» штрафных санкций за просрочку доставки груза с ООО «ВКМ».

При рассмотрении дела № А43-5648/2020, ОАО «РЖД» ссылалось на необходимость применения пункта 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, правомерность продления сроков доставки груза, поскольку задержка вагонов в пути следования была связана с исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу № А43-5648/2020, являющемуся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего спора, именно ОАО «РЖД» является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза в адрес АО «Магнитогорский металлургический комбинат», поскольку ОАО «РЖД» не предприняло достаточных мер по определению технического состояния вагона перед погрузкой, а также не представило доказательств, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам, не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке. Каких-либо выводов о виновности ООО «ВКМ» в нарушении ОАО «РЖД» сроков доставки груза в названном решении суда не содержится, так же, как и выводов о том, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона № 53119004 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика.

Суд отмечает то обстоятельство, что процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку. Доказательств того, что указанная неисправность не могла быть своевременно обнаружена сотрудниками истца при надлежащем техническом обслуживании вагона (носила скрытый характер), а также причины возникновения данной неисправности (качество изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, или же качество подготовки вагона к перевозкам на ПТО) истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ОАО «РЖД» обязанности, предусмотренной Федеральным законом (УЖТ РФ), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза. ООО «ВКМ» не принимало участия в процессе перевозки спорного вагона и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Наличие вины ООО «ВКМ» в некачественном деповском ремонте является основанием для привлечения данного лица к ответственности в качестве подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона) за ненадлежащее выполненный ремонт, но не является безусловным основанием для привлечения ООО «ВКМ» к ответственности перед ОАО «РЖД» как перевозчиком за нарушение сроков доставки груза.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с их недоказанностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

3.Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

4.Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Иванова Л. Л.