Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А34-16062/2019

32/2020-40835(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16062/2019
г. Курган
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи процесса помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базис Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 647 918 руб. 54 коп. при участии в судебном заседании: от истца явки нет, извещен

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности от 09.01.2020 № 1825

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании: пени по договору на транспортно- экспедиционное обслуживание № з-3348 от 01.12.2017 в сумме 403 136 руб. 32 коп. за период с 08.05.2018 по 05.08.2019; процентов в порядке статей 395 и 317.1 ГК РФ за период с 08.05.2018 по 29.12.2018 в размере 111931 руб. 64 коп. с последующим их начислением начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты; процентов в порядке статей 395 и 317.1 ГК РФ за период с 29.12.2018 по 16.05.2019 в размере 71395 руб. с последующим их начислением начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты; процентов в порядке статей 395 и 317.1 ГК РФ в размере 61 455 руб. 58 коп. за период с 17.05.2019 по 05.08.2019 с последующим их начислением начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в сумме 15958 руб. 36 коп. (платежное поручение № 1157 от 13.11.2019).

Определением от 30.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное заявление, согласно которому истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт»:

- пени по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № з-3348 от 01.12.2017 в сумме 403 136 руб. 32 коп. за период с 08.05.2018 по 05.08.2019 с продолжением начисления процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга;

- проценты по статье 317.1 в размере 55 965 руб. 82 коп. за период с 08.05.2018 по 29.12.2018 с продолжением начисления процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга;

- проценты по статье 317.1 в размере 35 697 руб. за период с 29.12.2018 по 16.05.2019 с продолжением начисления процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга;

- проценты по статье 317.1 в размере 31 116 руб. 11 коп. за период с 16.05.2019 по 05.08.2019 с продолжением начисления процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.05.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора: взыскание с ответчика пени по договору на транспортно- экспедиционное обслуживание № з-3348 от 01.12.2017 в сумме 403 136 руб. 32 коп. за период с 08.05.2018 по 05.08.2019 с продолжением по ст. 317.1 ГК РФ начисления процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга; процентов по статье 317.1 в размере 55 965 руб. 82 коп. за период с 08.05.2018 по 29.12.2018 с продолжением начисления процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга; процентов по статье 317.1 в размере 35 697 руб. за период с 29.12.2018 по 16.05.2019 с продолжением начисления процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга; процентов по статье 317.1 в размере 31 116 руб. 11 коп. за период с 16.05.2019 по 05.08.2019 с продолжением начисления процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представитель ответчика правомерность начисления и размер неустойки по договору от 01.12.2017 № з-3348 не оспаривал, настаивал на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору, поскольку Обществом оспаривалась сумма задолженности по основному долгу. В части взыскания процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не признал, указал, что договором от 01.12.2017 не предусмотрено начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ.

В судебном заседании 08.06.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 15 июня 2020 года до 15 час.30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва не явился. Позиция ответчика не изменилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Базис Транс» (истец, экспедитор) и ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ответчик, (заказчик) был заключен договор № з-3348 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор, л.д.11-14), по условиям которого экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза и доставкой груза автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с договором экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: - получение грузов от заказчика/грузоотправителя, - проверку количества товарных мест и составления груза (сохранность упаковки, ЗПУ), - осуществление перевозки грузов заказчика/грузоотправителя автомобильным транспортным средством по маршруту, определенному заказчиком, - при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору заключение от своего имени договоров на транспортировку грузов с третьими лицами. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг, акт подписывается при условии предоставления заказчику оригиналов товарно- транспортных накладных или маршрутных листов на данный груз (пункты 1.2-1.4 договора).

Общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех вознаграждений заказчика за перевозку и экспедирования грузов. Цена товара указывается в российских рублях. Все расчеты между сторонами, если иное не предусмотрено отдельным их соглашением, производятся в рублях Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Оплата вознаграждения за перевозку и экспедирование грузов производится заказчиком на основании счетов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку и экспедирование грузов служит подписанный сторонами акт оказанных услуг. Возрождение выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с

момента получения оригинала счета, счета-фактуры, Акта об оказанных услугах, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, либо иных способом не запрещенным законодательством РФ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Ответственность сторон по договору определена разделом 4.

В случае если заказчик не оплачивает стоимость оказанных экспедитором услуг, последний вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости перевозки за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными силами, а именно: стихийные бедствия, пожар, наводнение, землетрясения, военные действия и другие обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон (пункт 5.1).

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом. В связи с неисполнением условий договора № з-3348 от 01.12.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 284 038 руб. 40 коп.

ООО «Базис Транс» претензией от 08.05.2018 потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 по делу № А34-7872/2018 требования ООО «Базис-Транс» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис Транс» взыскано 1 173 827 руб. 20 коп. основного долга, 17 990 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 689 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.18-25).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 по делу № А34-7872/2018 изменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базис Транс» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис Транс» взыскано 1 772 027 руб. 80 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.12.2017 № з-3348, а также 27 154 руб. 09 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Базис Транс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 08.05.2018 (дата направления претензии) по 05.08.2019 (дата оплаты задолженности).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в силу части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А34-7872/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках настоящего дела, они не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае если заказчик не оплачивает стоимость оказанных экспедитором услуг, последний вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.05.2018 по 05.08.2019 составила 403 136 руб. 32 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве заявил об уменьшении суммы неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку факт неоплаты обусловлен невозможностью сторон прийти к соглашению о размере задолженности, а также наличием встречных требований.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор

практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,05%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,05% является меньше обычно применяемой ставкой в договорных отношениях (0,1%) согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

В данном случае документального подтверждения наличия каких-либо исключительных, экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что неоплата оказанных услуг была вызвана наличием между сторонами спора о сумме задолженности, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не являются в силу закона основанием для снижения неустойки.

Наличие у ответчика встречных требований к истцу по возмещению вреда, причиненного утратой груза, не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства по оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов. Указанные обстоятельства могут повлечь возложение на истца ответственности, предусмотренной договором (раздел 4). Предъявление ответчиком требований к истцу о взыскании убытков в рамках дела № А34-899/2019 свидетельствует о реализации Обществом своих прав на защиту своих интересов в судебном порядке и не является основанием для снижения неустойки в рамках настоящего спора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства спора (размер основного долга 1 772 027 руб., установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-7872/2018), компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание размер договорной неустойки 0,05%, незначительно превышающий существующую на дату вынесения решения двойную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ и общий размер неустойки, период просрочки (455 дней), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 403136 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Требование истца в данной части удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку договор заключен сторонами после 01.06.2015, к отношениям сторон может быть применена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В договоре № з-3348 от 01.12.2017 условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено. Более того, как указано выше, за просрочку нарушения обязательств сторонами согласовано условие о неустойке, которая взыскана судом по требованию истца. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН 1086670027828, ИНН 6670224350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базис Транс» (ОГРН 1116671008200, ИНН 6671356052) 403136 руб. 32 коп. неустойки по договору № з-3348 от 01.12.2017 за период с 08.05.2018 по 05.08.2019, 10362 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Базис Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2440 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Л.А. Деревенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.05.2019 11:01:35

Кому выдана Деревенко Любовь Александровна