Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А10-7064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7064/2022
26 декабря 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 357 570 рублей 88 копеек предоплаты, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ

о признании недействительным отказа от исполнения договора на выполнение работ № 2021.191780 от 13.12.2021, оформленного письмом № 5084 от 17.10.2022,

о взыскании 10 642 429 рублей задолженности по оплате выполненных ООО «Авангард» работ по договору №2021.191780 от 13.12.2021 и дополнительных работ,

280 663 рублей 20 копеек, внесенных ООО «Авангард» в обеспечение исполнения обязательств по договору №2021.191780 от 13.12.2021,

570 434 рублей неустойки за период с 02.07.2022 по 19.12.2023,

1 461 749 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 19.12.2023,

86 240 рублей 81 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ: представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2023 (до перерыва)),

от ООО «Авангард»: генерального директора ФИО3, представителя ФИО4.(доверенность от 14.11.2022),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ, предприятие, заказчик) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество, подрядчик) о взыскании 48 000 рублей предоплаты, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 ноября 2022 года принято уточнение исковых требований о взыскании 2 357 570 рублей 88 копеек предоплаты, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2022 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о признании недействительным отказа от исполнения договора на выполнение работ № 2021.191780 от 13.12.2021, оформленного письмом № 5084 от 17.10.2022, о взыскании 10 923 092 рублей 20 копеек задолженности, из них 10 642 429 рублей - задолженность за выполненные работы, 280 663 рублей 20 копеек – обеспечение исполнения обязательств по договору, 161 764 рублей 92 копеек неустойки за период с 02.07.2022 по 30.11.2022, 363 305 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 30.11.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года производство по делу возобновлено.

От ООО «Авангард» поступило уточнение встречных исковых требований о признании недействительным отказа от исполнения договора на выполнение работ № 2021.191780 от 13.12.2021, оформленного письмом № 5084 от 17.10.2022, о взыскании 10 923 092 рублей 20 копеек задолженности, из них 10 642 429 рублей - задолженность за выполненные работы, 280 663 рублей 20 копеек – обеспечение исполнения обязательств по договору, 570 434 рублей 19 копеек неустойки за период с 02.07.2022 по 19.12.2023, 1 461 749 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 30.11.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречных исковых требований судом принято.

Представителем МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ исковые требования поддержаны, встречные исковые требования не признаны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование исковых требований МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ ссылается на то, что подрядчиком в установленный срок предусмотренные договором работы не были сданы путем предоставления полного пакета документов в соответствии с п. 4.1 раздела 4 договора, в связи с чем, заказчиком заявлен отказ от исполнения договора и предъявлен иск возврате выплаченного аванса в размере 2 357 570 рублей 88 копеек. Также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований обществом «Авангард» указано на выполнение в полном объеме работ по договору от 13.12.2021 № 2021.191780 и дополнительных работ, без которых было невозможно выполнение работ по названному договору. Однако, заказчик незаконно отказался от исполнения договора, направленные заказчику документы о сдаче работ не подписаны, работы не оплачены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между МУП «Водоканал» города Улан-Удэ (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 13.12.2021 № 2021.191780, согласно которому по договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции водопровода от ВК №2417 до ВК №2052, от ВК №2052 до ВК №2688 по ул. Комсомольская, ул. Октябрьская, 44 (а=160мм), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по договору с даты заключения настоящего договора до 31 мая 2022 года (п.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Цена договора составляет 7 858 569 рублей 60 копеек (п. 2.1 договора).

В течение 15 (пятнадцать) рабочих дней заказчик вносит предоплату в размере 30% от цены договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 2.5 договора).

По платежным поручениям от 28.12.2021 № 14815, от 10.01.2022 № 4 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 357 570 рублей 88 копеек.

При разработке проекта по реконструкции водопровода МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ изыскательские исследования грунта и наличия грунтовых вод не производились.

В процессе производства работ по разработке грунта подрядчиком выявлены:

- несоответствие по группе грунтов. (Разрабатываемый грунт относился к скальному (4-5 группа, разработка которого требует применения гидромолота), в проектно-сметной документации была указана 1 группа);

- высокий уровень грунтовых вод на отметке 1,8 м. ниже уровня земли.

ООО «Авангард» уведомило МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ:

- в письме №2021-12/20-01 от 20.12.2021 о том, что действующие водопроводные колодцы МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ на 70% заполнены грунтовыми водами и просило оказать содействие (произвести откачку грунтовых вод силами МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ) для продолжения работ по заключенному договору от 13.12.2021;

- в письме №2021-12/20-02 от 20.12.2021 о том, что в действительности группа грунтов на разрабатываемом участке является скальной (4-5 группа) и не соответствует заявленной группе грунтов (1 группа) в проектно-сметной документации и просило освидетельствовать данный факт.

Из писем ООО «Авангард» исх. №2021-12/20-03 от 20 декабря 2021 года, исх. №2021-12/27-02 от 27 декабря 2021 года, исх. 2021-12/27-03 от 27 декабря 2021 года адресованных МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ следует, что подрядчик уведомил заказчика о выявлении выхода высокого уровня грунтовых вод на отметке 1,8 м. и также просил освидетельствовать данный факт, разъяснить порядок дальнейшего выполнения работ по договору в связи с вносимыми заказчиком изменениями в проектную документацию, а также о продлении сроков выполнения работ до 31.05.2022 в связи с вносимыми заказчиком изменениями в проектную документацию и невозможностью выполнить некоторые виды работ в зимний период.

В связи с вносимыми МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ изменениями в проектную документацию, а также в связи с невозможностью выполнить некоторые виды работ в зимнее время (бетонные работы, восстановление асфальтобетонного покрытия, высадка деревьев) сроки выполнения работ по договору были продлены до 31.05.2022 путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В процессе производства работ по вышеуказанному договору ООО «Авангард» в адрес МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ также были направлены следующие письма:

- №2022-03/01-02 от 01 марта 2022 года с просьбой направить 02.03.2022 ответственных представителей МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ для решения вопросов о дальнейшем порядке выполнения работ по договору;

- №2022-03/01-03 от 01 марта 2022 года с просьбой дать дальнейшие указания по вопросу о запроектированном на проезжей части водопроводном колодце вблизи дома №35 по ул. Октябрьская (Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ не было выдано разрешение на вскрытие асфальта в данном месте, поэтому ООО «Авангард» установило временный колодец для монтажа труб вблизи дома №35 до дальнейших указаний МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ);

- №2022-03/01-04 от 01 марта 2022 года по вопросу выявленной скальной группы грунтов и дополнительных видов работ по использованию гидромолота для разработки скального грунта (повторно) с просьбой внести изменения в сметную документацию и увеличить сумму договора;

- №2022-04/11-02 от 11.04.2022 с просьбой оказать ООО «Авангард» содействие в решении возникающих в процессе производства работ и направить письменные ответы на все письма ООО «Авангард»;

- письмом №2022-04/11-03 от 11.04.2022 ООО «Авангард» уведомило МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ, что в проекте протяженность водопровода составляет 434 метра, а в локальном сметном расчете методом горизонтально-направленного бурения учтено только 300 метров, на остальные 134 метра прокладки трубы работы по горизонтально-направленному бурению не были учтены, несмотря на тот факт, что прокладка трубы открытым способом в данном месте не представляется возможной в связи с частичным нахождением данного участка на территории банка ВТБ (ПАО) и с расположением на участке детской площадки. ООО «Авангард» просило рассмотреть возможность замены видов работ на данном участке с открытого способа на метод горизонтально-направленного бурения, внести изменения в сметную документацию с учетом указанных обстоятельств.

11.04.2022 ООО «Авангард» направило в адрес МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ письмо исх. №2022-04/11-04 с уведомлением о приостановлении всех видов работ по договору на объекте до утверждения новой проектно-сметной документации и просьбой продлить сроки выполнения работ по контракту до 31.08.2022 в связи с вносимыми изменениями в сметную документацию.

12.04.2022, 20.04.2022 ООО «Авангард» обратилось в адрес МУП «Водоканал» с просьбой произвести оплату за выполненные работы, направило локальный сметный расчет с внесенными в него изменениями с учетом фактически выполненного объема работ с просьбой согласовать и утвердить дополнительные виды и объемы работ.

В письме №1965 от 29.04.2022 МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ известило ООО «Авангард» о проведении 29.04.2022 г. в 15 часов 00 минут комиссионной приемки выполненных работ по объекту «Реконструкция водопровода по ул. Комсомольская от ВК №2052 до ВК №2642, от ВК №2688 до ул. Октябрьская, 44 ВК №2642 (d-160мм.)» и о необходимости присутствия представителя ООО «Авангард» на месте проведения приемки выполненных работ.

25.05.2022 письмом №2022-05/25-01 и 26.05.2022 письмом №2022-05/26-01 ООО «Авангард» направило МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ для подписания локальный сметный расчет на сумму 13 006 962 рубля 55 копеек. Просило организовать рабочее совещание по вопросу утверждения измененной сметной документации, с учетом фактически выполненного объема работ, согласно внесенным изменениям в проектную документацию.

Письмами от 31.05.2022 ООО «Авангард» обратилось к МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ о предоставлении утвержденной проектной документации с учетом изменений, об утверждении локально - сметного расчета на сумму 13 006 962 рублей 55 копеек с учетом фактически выполненного объема работ согласно внесенных изменений в проектную документацию, о продлении срока выполнения работ по договору от 31.08.2022.

Письмом от 31.05.2022 исх. № 2022-05/31-04 ООО «Авангард» направило в адрес МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ, документы для приемки и оплаты в связи с завершением работ.

Письмами от 08.06.2022 МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ отказал в приемке со ссылкой на непредставление полного пакета документов в соответствии с п. 1.4 раздела 4 договора. Направил откорректированную рабочую документацию по объекту.

05.07.2022 письмом № 3347 МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ направило в адрес ООО «Авангард» итоговые сметные расчеты по фактическому объему работ, предложение заключить дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков и цены по договору.

В письме от 11.07.2022 ООО «Авангард» просило утвердить представленный им 25.05.2022 локальный сметный расчет с учетом фактически выполненных работ, заявило о несогласии с направленным МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ локально – сметным расчетом.

В связи с не урегулированием возникших разногласий, МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ в досудебном порядке обратилось с требованием о возврате перечисленного аванса, а также направило письмо от 17.10.2022 № 5084 об отказе от исполнения договора.

ООО «Авангард» обратилось в досудебном порядке с требованием к МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ об оплате фактически выполненных работ, возврате обеспечительного платежа.

Поскольку в досудебном порядке разногласия не были преодолены, стороны обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

По ходатайству сторон определением суда от 01 июня 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору № 2021.191780 от 13.12.2021 в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом, рабочей документацией.

2. Каковы объемы и стоимость работ и материалов, предусмотренных техническим заданием, локально-сметным расчетом, рабочей документацией, не выполненных подрядчиком.

3. С учетом на месте работ рельефа местности, категории грунта, наличия (отсутствия) грунтовых вод, условий выполнения работ методом горизонтально-направленного бурения, возможно ли выполнение работ в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом и рабочей документацией без проведения дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

4. Каковы фактические объемы и стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ и материалов, без которых невозможно выполнение работ по договору № 2021.191780 от 13.12.2021.

5. Соответствует ли качество выполненных работ (в том числе, дополнительных работ) качеству, предусмотренному договором № 2021.191780 от 13.12.2021, техническим заданием, проектной документацией, требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СанПин, и.т.п.).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено строительно-техническое экспертное заключение № 09/23-АС от 25.08.2023, в котором содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: объем и стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору № 2021.191780 от 13.12.2021 в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом, рабочей документацией определяется как разница между стоимостью работ по заключенному договору и невыполненным работам (ответ дан в вопросе № 2).

По договору стоимость работ составляет -7 858 569 рублей 60 копеек.

Стоимость невыполненных работ по договору составляет (ЛСР приложение № 6 к заключению) - 2 002 639 рублей 46 копеек.

7 858 569 рублей 60 копеек - 2 002 639 рублей 46 копеек = 5 855 930 рублей 14 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 5 855 930 рублей 14 копеек.

Экспертом установлено, что данная стоимость работ определяет производство работ только 300 п.м проходки, в сухих грунтах. По сути, полученная стоимость выполненных работ не объективна, так как метод производства работ в локально-сметном расчете заказчика не соответствует им же заявленному методу в техническом задании и проекте (рабочей документации).

По второму вопросу: стоимость работ и материалов, невыполненных подрядчиком, предусмотренных техническим заданием, локально-сметным расчетом, рабочей документацией, составляет 2 002 639 рублей 46 копеек.

По третьему вопросу:

С учетом на месте работ: рельефа местности, категорий грунтов, наличия на верхнем участке грунтовых вод, условий выполнения работ методом горизонтально-направленного бурения; не возможно произвести выполнение работ в полном объеме в соответствии техническим заданием и локально-сметным расчетом рабочей документацией заказчика без проведения дополнительных работ, выполненных подрядчиком по факту

По четвертому вопросу:

В связи с тем что:

- Техническое задание (приложение № І к договору), локальный сметный расчет (приложение № 2 к договору), рабочая документация (приложение № 3 к договору); при анализе данных документов по содержанию относятся к разным объектам, как по объемам, так и по видам работ, основные несоответствия приведены ниже:

- Техническое задание (приложение № 1 к договору) - отсутствует информация, что прокладка проводится методом ГНБ с установкой в футляре; отсутствует информация о прокладке стальных водопроводных труб в футляре методом ГНБ; отсутствует информация о присутствии/ отсутствии грунтовых вод, об откачке грунтовых вод при производстве работ на верхнем участке водопровода:

- Локальный сметный расчет (Приложение № 2 к договору) - отсутствует информация по прокладке методом ГНБ в футляре, то есть с расширением проходного отверстия до 400 мм (для прокладки трубы 325 мм); в расчете потеряны 134 м прокладки стальных водопроводных труб в футляре, с расширением проходного отверстия до 400 мм (для прокладки трубы 325 мм). По расчету приняты работы по пилотной скважине и бурению с расширением на 300 п.м. прессово-шнековой машиной, а не методом ГНБ (как дано в Техническом задании), для данного вида работ есть своя федеральная расценка, Не приняты мероприятия по оценке откачки грунтовых вод при производстве работ

- Рабочая документация (приложение № 3 к договору) - отсутствует информация по грунтам, по гидрологии земельного участка. Трасса водопровода принята без выезда на место, осмотра участка проектируемых работ, поэтому имеются нестыковки по профильному местоположению колодцев: расположение колодцев в тротуарной зоне, в подпорной стенке, не отражен ливневый переход, что потребует согласование данных работ с администрацией железнодорожного района г. Улан-Удэ

- В процессе производства работ произведена перепроектировка объекта: произведена перетрассировка водопроводной сети с переносом элементов водовода в отличные от первоначальные места положения, по первому проекту; произведено изменение в применении материалов и конструктивных решений, произведена отмена проведения трубопровода в «футляре» (на одних листах «футляр» обозначен (фигурирует), на других его нет); при перепроектировке - сметная документация не изменена от первоначальной. Произведена отмена монтажа нескольких колодцев.

На основании выше изложенного: составлен локальный сметный расчет по фактически выполненным видам работ и по фактическим объемам, с учетом индекса перевода, понижающего коэффициента и поправок к сметному расчету.

Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, ООО «Авангард», составляет - 12 841 032 рубля 58 копеек.

По пятому вопросу:

Качество выполненных работ по факту на месте производства работ (том числе дополнительных работ) не противоречит нормативно-технической документации (СНиП ГОСТ, СанПин, и т.п.), действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и надлежащим доказательством, составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта, отражает ход экспертизы и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты. Оснований для признания заключения 09/23-АС от 25.08.2023 недостоверным доказательством у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает ООО «Авангард», в связи с не проведением МУП «Водоканал» города Улан-Удэ работ по инженерным изысканиям при изготовлении рабочей документации, составлении локально-сметного расчета, технического задания не были учтены следующие факторы.

В рабочем проекте не были соблюдены наименьшие допустимые расстояния от строений конструкций тепловых сетей до конструкций водопроводных сетей, в связи с чем, ПАО «ТГК-14» отказало ООО «Авангард» в согласовании данного проекта.

Указанная информация ООО «Авангард» доведена до МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ, в связи с этим предприятием принято решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Как следует из экспертного заключения, именно недостатки в техническом задании, локально-сметном расчете, рабочей документации составленной МУП «Водоканал» города Улан-Удэ, как заказчиком работ, привели к тому, что ООО «Авангард» пришлось произвести перепроектировку объекта, выполнить неучтенные документацией дополнительные виды работ.

Поскольку без фактического изучения места проведения работ (наличие грунтовых вод, гидрология земельного участка, и т.п.), очевидные недостатки документации определить практически невозможно, суд приходит к выводу о том, что на начальной стадии ознакомления с документацией подрядчику невозможно было выявить наличие в ней существенных недостатков.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Подрядчик исполнил свои обязательства в том объеме, в котором это было возможно, предпринял все зависящие от него мероприятия, что подтверждается соответствующей перепиской и иными документами.

Судебной экспертизой установлено, что качество фактически выполненных ООО «Авангард» работ на месте производства работ (том числе дополнительных работ) не противоречит нормативно-технической документации (СНиП ГОСТ, СанПин, и т.п.), действующих на территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что причиной проведения подрядчиком дополнительных работ явились ошибки, допущенные заказчиком в документации, устранение которых было возможно путем внесения изменений в документацию. Однако, при выявлении необходимости проведения дополнительных работ для достижения конечного результата, заказчик уклонился от надлежащего оформления документов.

Вместе с тем, как следует из представленной переписки между сторонами и поведения сторон, проведение подрядчиком дополнительных работ фактически было согласовано МУП «Водоканал» города Улан-Удэ.

Судом установлено, что с самого начала работ в декабре 2021 года подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ для достижения конечного результата.

По условиям договора от 13.12.2021 заказчик обязан осуществлять технический и оперативный надзор за проведением ООО «Авангард» строительных работ.

Работы по договору от 13.12.2021, в том числе дополнительные работы, проходили по заданию заказчика и под его контролем. Возражений против проведения указанных дополнительных работ заказчик не заявлял.

Поведение заказчика свидетельствовало о его согласии на оплату дополнительных видов и объемов работ. Отказаться от выполнения дополнительных работ и несения дополнительных затрат подрядчик не мог в соответствии с пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной экспертизой установлено, что все фактически выполненные подрядчиком работы (как предусмотренные заказчиком в техническом задании, так и дополнительные работы) являлись необходимыми для выполнения реконструкции водопровода.

Оценив имеющиеся представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанными факт выполнения ООО «Авангард» работ на сумму 12 841 032 рубля 58 копеек, в том числе, необходимых дополнительных работ.

Поскольку экспертным заключением установлено выполнение подрядчиком в полном объеме работ на сумму 12 841 032 рубля 58 копеек, оснований для взыскания с ООО «Авангард» отработанного аванса размере 2 357 570 рублей 88 копеек не имеется, требование МУП «Водоканал» города Улан-Удэ о возврате аванса удовлетворению не подлежит.

С учетом перечисления аванса в размере 2 357 570 рублей 88 копеек, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Авангард» подлежат частичному удовлетворению в размере 10 483 461 рубль 70 копеек.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Письмо заказчика № 5084 от 17.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

При рассмотрении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В письме от 17.10.2022 № 5084 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.12.2021, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по сдаче работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ осуществляется комиссией, назначаемой заказчиком с участием полномочных представителей подрядчика. В целях приемки работ подрядчик не менее чем за 3 рабочих дня до даты приемки направляет заказчику письменное уведомление об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ. При этом совместно с уведомлением направляет (предоставляет) заказчику: акты скрытых работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительный план и профиль трассы прокладывания сети водопровода, счет-фактуру.

дополнительным соглашением к договору срок выполнения работ продлен до 31.05.2022.

Судом установлено, что фактически работы сданы заказчику 29.04.2022 с замечаниями о восстановлении нарушенного в процессе работ благоустройства (асфальтирование, высадка деревьев), которые в срок до 23.05.2022 устранены подрядчиком.

31.05.2022 заказчику направлены с сопроводительным письмом следующие документы:

акт выполненных работ № 1 (формы КС-2) от 27.05.2022, справка о стоимости выполненных работ № 1 (формы КС-3) от 27.05.2022, акт приемки заказчиком законченного строительством объекта капитального строительства, счет-фактура №2 от 27.05.2022, счет №2 от 27.05.2022.

08.06.2022 письмом №2836 заказчиком отказано в приемке направленных подрядчиком документов со ссылкой на предоставление неполного пакета документов, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Также 08.06.2022 письмом № 2837 заказчик направил подрядчику откорректированную рабочую документацию по объекту. Изменение №1.

05.07.2022 письмом №3347 заказчик в адрес подрядчика направил итоговые сметные расчеты по фактически выполненному объему работ по объекту с предложением заключить дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков и цены по договору.

11.07.2022, не согласившись с предложением заказчика, в котором не учитывались дополнительные работы, фактически выполненные подрядчиком, обществом «Авангард» в адрес заказчика направлена претензия.

17.10.2022 в письме от № 5084 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что недостатки в документации, подготовленной МУП «Водоканал» города Улан-Удэ, и бездействие заказчика по их устранению, явились причиной разногласий сторон об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и отказа заказчика принять работы, выполненные в полном объеме.

ООО «Авангард» приняты все меры по сдаче результатов работ МУП «Водоканал» города Улан-Удэ, однако, заказчик, действуя недобросовестно, уклонился от их принятия, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора.

В рамках настоящего спора доказательств нарушения прав и законных интересов заказчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, встречное исковые требование о признании недействительным отказа муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ от исполнения договора на выполнение работ № 2021.191780 от 13.12.2021, оформленного письмом № 5084 от 17.10.2022, подлежит удовлетворению.

ООО «Авангард» заявлено требование о взыскании 280 663 рублей 20 копеек, внесенных в обеспечение исполнения обязательств по договору №2021.191780 от 13.12.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Размер обеспечения исполнения договора составляет 3 (три) процента от начальной максимальной цены договора, в денежном выражении — 280 663 рубля 20 копеек (п. 13.2 договора).

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечение исполнения договора возвращаются участнику закупки, с которым заключается договор, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента исполнения договора подрядчиком (п. 13.8 договора).

Факт внесения обеспечения исполнения договора сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия оснований для удержания полученной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежной суммы МУП «Водоканал» города Улан-Удэ не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку подрядчиком договорные обязательства исполнены, у заказчика отсутствовали основания для удержания спорной денежной суммы, которая подлежит возврату ООО «Авангард».

Рассмотрев требование ООО «Авангард» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, неоплаченной в срок (п. 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Во постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 № 8165/98 изложена правовая позиция о том, что одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему же правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97, от 19.01.1999 № 532/97).

Из содержания пункта 6.4 договора следует, что у подрядчика есть право начислять пени только на стоимость выполненных работ, без возможности начисления пени на иные обязательства, исполненные заказчиком с просрочкой. Следовательно, право подрядчика начислять пени за просрочку возврата обеспечения исполнения договора договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах с момента исполнения подрядчиком договорных обязательств сумма обеспечительного платежа является для заказчика неосновательным обогащением, на указанную сумму могут быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате выполненных ООО «Авангард» работ по договору №2021.191780 от 13.12.2021 и дополнительных работ, требование общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 561 913 рублей 55 копеек.

По результатам произведенного судом самостоятельного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении обеспечительного платежа в размере 280 663 рублей 20 копеек, требование ООО «Авангард» подлежит удовлетворению

в размере 37 558 рублей 88 копеек.

МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также того, рассматриваемый случай носит исключительный характер, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ следует отказать.

При подаче иска МУП «Водоканал» города Улан-Удэ оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, при увеличении исковых требований государственная пошлина составила 34 788 рублей.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ судом отказано в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 32 788 рублей подлежит взысканию с МУП «Водоканал» города Улан-Удэ в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска ООО «Авангард» оплачена государственная пошлина в размере 86 241 рубль. При увеличении встречных исковых требований государственная пошлина по встречному иску составила 93 776 рублей.

ООО «Авангард» по платежному поручению №54 от 23 мая 2023 года на депозитный счет суда перечислены 120 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Авангард» по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат взысканию с МУП «Водоканал» города Улан-Удэ пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 788 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исполнения договора на выполнение работ № 2021.191780 от 13.12.2021, оформленного письмом № 5084 от 17.10.2022.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

10 483 461 рубль 70 копеек задолженности по оплате выполненных ООО «Авангард» работ по договору №2021.191780 от 13.12.2021 и дополнительных работ,

280 663 рублей 20 копеек, внесенных ООО «Авангард» в обеспечение исполнения обязательств по договору №2021.191780 от 13.12.2021,

561 913 рублей 55 копеек неустойки за период с 02.07.2022 по 19.12.2023,

37 558 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 19.12.2023,

82 250 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины,

105 252 рубля судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 535 рублей 19 копеек государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова