Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А76-2453/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2453/2024
15 апреля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сухоруковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уралавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 070 710 руб. 33 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 503/23 от 20.07.2023г., личность установлена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец) обратилось 26.01.2024г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 2 070 710 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 354 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Уралавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 21.02.2024г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.178).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 09.04.2024г., был объявлен перерыв до 15.04.2024г. до 11 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.23-26), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовал представитель истца, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации организации-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.170).

В обоснование заявленных доводов ООО «Абсолют Страхование» указывает на следующие обстоятельства: в результате ДТП, имевшего место 24.12.2021г., был поврежден застрахованный истцом автомобиль Scania, г/н <***>. Страховщик указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 141 420 руб. 66 коп. При этом безопасность движения на участке дороги, находящейся в зоне ответственности ФКУ УПРДОР «Южный Урал», на момент ДТП обеспечена не была. Поскольку по факту выплаты потерпевшему страхового возмещения к ООО «Абсолют Страхование» перешло право требования компенсации убытков с ФКУ УПРДОР «Южный Урал», истец просит взыскать их в порядке суброгации в размере 2 070 710 руб. 33 коп., исходя из установленной степени вины, участников ДТП (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.13, 14).

До обращения в суд, 24.10.2023г., ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес ФКУ УПРДОР «Южный Урал» претензию с требованием возместить причиненные убытки, а также уведомило о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.162-166), ответа на нее не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

На основании договора добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 001-055-035357/21 от 12.11. 2021г., ООО « Скания Лизинг» и ООО « Абсолют Страхование» заключили договор по страхованию транспортных средств по риску « Автокаско». Выгодоприобретателем по настоящему договору, согласно п. 1.3 договора является ООО «Автолидер».

Согласно списку застрахованных транспортных средств, на период с 12.11.2021г. по 11.11.2022г. был, в частности, застрахован автомобиль-грузовой тягач «Скания», государственный номерной знак С 683 BE 797 (т.1 л.д.13-26).

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и потерпевшим был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2021г. около 11 час. 00 мин. на 243 км. автодороги Р-254 «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля « Скания», государственный регистрационный знак С 683 BE 797, принадлежащем ООО « Автолидер», под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю « Скания», государственный регистрационный знак С 683 BE 797 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что ФИО3 не учла дорожные условия (в связи с наличием на дорожном покрытии скользких налетов в виде гололедицы), не выбрала скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, находящимся в технически исправном состоянии, своевременно не снизила скорость движения до безопасной, в результате чего потеряла контроль над управлением своего транспортного средства, и допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки « Скания» под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ -21102, государственный номерной знак <***> ФИО2 скончался на месте ДТП, водитель автомобиля ФИО3 была госпитализирована в БСМП г. Кургана, где скончалась 13.10.2022г., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022г.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало не выполнения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, а именно: п.8.1 - «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют - или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.9.1(1)- « на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 9.7 - «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; п. 10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022г., а также протоколом осмотра места ДТП от 24.12.2021г. (т.1 л.д.29-49).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п.2 ст.6 вышеуказанного Закона, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховщиком, по факту обращения потерпевшего, упомянутое событие было признано страховым случаем. Из направления на ремонт автомобиля от 24.12.2021г. на основании акта осмотра, и счета на оплату от 30.11. 2022, стоимость ремонта автомобиля определена в размере - 4 141 420 руб. 66 коп. На основании заказ - наряда № ОПКА 002155 от 30.11. 2022г, работы по ремонту автомобиля были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № ОПКА001155 от 30.11.2022г. (т.1 л.д.50-139).

Также 12.12.2022г. ООО «Абсолют Страхование» перечислило ООО «Компания Альфа» в возмещении за ремонт автомобиля «Скания», государственный номерной знак С 683 BE 797, денежные средства в сумме 4 141 420 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 64582 от 23.12.2022г. (т.1 л.д.136).

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подп.4 п.1 ст.387 Кодекса одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений при суброгации на основании закона (подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В связи с тем, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае истцом в качестве лица, ответственного за убытки, было определено ФКУ УПРДОР «ЮЖНЫЙ УРАЛ».

Как следует из представленных в дело доказательств, апелляционным определением Курганского областного суда № 33-993/2023 от 15.05.2023г. по делу № 2-1174/2022 было отменено решение Кетовского районного суда Курганской области от 17.11.2022г., исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд определил взыскать с АО «Уралавтодор» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.143-153).

При этом в ходе рассмотрения упомянутого дела были установлены следующие обстоятельства:

«Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2021 следователем СО ОМВД России по Кетовскому району зафиксированы посредством фотоаппарата «Canon» и рулетки на 243 км проезжей части автодороги «Иртыш» гололед и выбоины.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району 23.12.2021 в 16:30, установлено наличие снежного покрытия в виде гололеда на проезжей части автодороги «Иртыш», на участке 228-248 км.

Также аналогичным актом было установлено наличие гололеда на проезжей части на вышеуказанном участке автодороги 23.12.2021 в 22:10.

Выявленные недостатки были зафиксированы посредством фото и видеокамеры мобильного телефона «Самсунг».

24.12.2021 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО6 в адрес АО «Уралавтодор» было вынесено предписание об устранении в течение 5 часов выявленных нарушений пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 (гололеда на покрытии проезжей части).

В январе 2022 г. в отношении АО «Уралавтодор» сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства), и частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 15.03.2022 и 22.03.2022 производство по делам по части 27 статьи 19.5 и части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно в отношении АО «Уралавтодор» прекращено за отсутствием в его действиях составов административных правонарушений.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что проверить наличие скользкости из представленных фотоматериалов суду не представляется возможности, поскольку административным органом не производился замер коэффициента сцепления шин с поверхностью снежного наката, вследствие чего невозможно соотнести его с предельно допустимыми значениями, установленными пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Автомобильная дорога Р 254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, 243 км в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне дорог общего пользования федерального значения» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в ведении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал».

Исполняя функцию государственного заказчика, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (заказчик) заключило 22.05.2018 государственный контракт № 83 с АО «Уралавтодор» (подрядчик) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 254 Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, на участке 12 км+950 - 465 км +331.

Факт наличия обязательств по содержанию вышеуказанной дороги стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия содержание участка автомобильной дороги Р 254 Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, на котором произошло ДТП, осуществлялось АО «Уралавтодор».

Материалы дела свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3, управлявшей автомобилем, требований пунктов 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с ДТП, поскольку она не выбрала скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, находящимся в технически исправном состоянии, своевременно не снизила скорость движения до безопасной, в результате чего потеряла контроль над управлением своего транспортного средства, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом погодных условий ФИО3 должна была ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, несоблюдение данного требования и повлекло потерю управляемости автомобиля с последующим самопроизвольным заносом и столкновением с автомобилем под управлением ФИО4 В данной дорожной ситуации ФИО3 должна была выбрать скорость автомобиля, позволявшую ей контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает наличие в указанном ДТП обоюдной вины водителя ФИО3 и АО «Уралавтодор».

Принимая во внимание, что механизм развития ДТП экспертным путем в настоящее время не представляется возможным установить по причине отсутствия необходимых исходных данных, судебная коллегия полагает возможным определить степень вины в произошедшем ДТП ФИО3 и АО «Уралавтодор» по 50%».

В силу ч.2, 3 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Апелляционное определение Курганского областного суда № 33-993/2023 от 15.05.2023г. по делу № 2-1174/2022 вступило в законную силу, ввиду чего основания ставить под сомнения изложенные в них выводы отсутствуют. С учетом изложенного признаются установленными и неподлежащими дальнейшему доказыванию: факт ответственности АО «Уралавтодор» за содержание дорожного полотна в месте ДТП, а также размер такой ответственности, исходя из степени вины 50 %.

Положениями ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.12, 13 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 данного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги категории III не более 5 часов.

При этом операция по обработке противогололедными материалами отнесена к первоочередным.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно абз.8 п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Обстоятельства наличия 24.12.2021 в 11:00 на 243 км автодороге Р 254 «Иртыш» недостатков эксплуатационного состояния дороги в виде наличия гололеда на проезжей части подтверждены материалами дела и каких-либо сомнений не вызывают. По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции 23.12.2021 составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в адрес АО «Уралавтодор» вынесено предписание об устранении выявленных недостатков. Наличие гололеда на спорном участке дороги также установлено протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2021, составленным следователем СО ОМВД России по Кетовскому району.

Акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленные уполномоченным лицом, отвечают требованиям допустимости, изложенные в них сведения, в том числе о наличии зимней скользкости в виде гололеда подтверждены иными материалами, в том числе фотоматериалом. Оснований сомневаться, что на спорном участке дороге выявлена зимняя скользкость, не имеется, ссылки на необходимость доказывания факта наличия зимней скользкости иными средствами доказывания, в том числе полученными при помощи специальных технических средств измерения, не свидетельствуют об обратном.

Выявленный дефект является недопустимым при содержании дороги, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. Установление факта зимней скользкости является нарушением положений пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку работы по зимнему содержанию автомобильной дороги включают в себя не только работы по устранению возникшей зимней скользкости, но и профилактические мероприятия по предотвращению образования зимней скользкости на дорожном покрытии. Сведений о том, что АО «Уралавтодор» принимались меры по обработке спорного участка дороги противогололедными средствами для предотвращения образования зимней скользкости, по своевременному устранению зимней скользкости (до момента выявления зимней скользкости должностным лицом), не имеется. Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали соблюдению АО «Уралавтодор» при выполнении им работ по содержанию дорог нормативных требований, предъявляемых к надлежащему содержанию автомобильных дорог, не установлено.

Именно в обязанности ответчика АО «Уралавтодор» входило надлежащее осуществление содержания участка автомобильной дороги Р 254 Р-254 «Иртыш» Челябинск -Курган - Омск - Новосибирск, на котором произошло ДТП, в виде надлежащих, своевременных, круглосуточных работ по недопущению образования недостатков покрытия автомобильной дороги и устранению недостатков, в установленные техническими регламентами сроки и с установленным качеством.

Выявленное нарушение в виде несоответствия состояния участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 указывает на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ставит, под угрозу безопасность дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

Соответствующие выводы также нашли свое отражение в Апелляционном определении Курганского областного суда № 33-993/2023 от 15.05.2023г. по делу № 2-1174/2022.

Как было указано выше и следует из материалов дела, 22.05.2018г. между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и АО «УралАвтодор» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 83 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке 12+950 – км 465+331, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

По условиям п.3.1. контракта, контракт действует с момента его заключения до 07.08.2023г. включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта (т.2 л.д.6-10).

24 декабря 2021 года ФКУ УПРДОР «Южный Урал» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта. Как следует из текста решения, настоящее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (т.2 л.д.11).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является определение лица, ответственного за понесенные ООО «Абсолют Страхование» убытки.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно уставу, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. ФКУ УПРДОР «Южный Урал» не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. На Управление возложены функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществления указанных мер.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В силу полномочий, возложенных на ФКУ УПРДОР «Южный Урал» уставом, согласно ст. 210, ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с доведенным заданием собственника, между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» и АО «УралАвтодор» был заключен государственный контракт № 83 от 22.05.2018г.

В соответствии с п. 13.7 данного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (т.2 л.д.9).

Таким образом, на момент описываемого события - 24.12.2021г., обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, включая участок на котором произошло ДТП, были возложены на АО «УралАвтодор».

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г.), по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств, и вопреки позиции истца, суд приходит к выводу, что лицом, непосредственно ответственным за убытки истца, является АО «УралАвтодор», поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФКУ УПРДОР «Южный Урал» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также не может быть лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

Как было отмечено выше, в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017г. № 306-ЭС16-5941 по делу № А65-16068/2015 отмечено, что страховым случаем в рамках полиса является возникновение убытков вследствие причинения вреда, а лицом, имеющим право на возмещение убытков за счет страховой выплаты (выгодоприобретателем), - потерпевший, понесший убытки.

В данном случае, как установлено судом по настоящему делу, а также Курганским областным судом по делу № 2-1174/2022 обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на привлеченное ФКУ УПРДОР «Южный Урал» лицо – АО «УралАвтодор». Оснований считать ответственными за убытки истца иных лиц у суда не имеется.

Согласно ч.2, 3 ст.44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу ч.1, 2 и 5 ст.47 Кодекса, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При этом если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. №220-О, от 25.09.2014г. №2134-О).

Из содержания вышеуказанных положений однозначно следует, что ответчик по делу может быть определен исключительно истцом, а его замена, равно как и привлечение соответчиков, императивно связаны с волеизъявлением инициатора иска. Возможность разрешения соответствующих процессуальных вопросов по ходатайству первоначального ответчика по делу нормами действующего АПК РФ не предусмотрены.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 01.02.2024г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УралАвтодор». Кроме того, истцу неоднократно предлагалось обосновать исковые требования к ответчику при условии заключения последним государственного контракта № 83 от 22.05.2018г., а также констатации Курганским областным судом обязанности АО «УралАвтодор» по надлежащему содержанию автодороги (т.1 л.д.1, 2, 178), вместе с тем, соответствующие доказательства ООО «Абсолют Страхование» предоставлены не были, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении в качестве соответчика по делу истцом также не заявлялось.

В судебном заседании, проводимом 09.04.2024г., представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований исключительно за счет ФКУ УПРДОР «Южный Урал», полагая его единственным надлежащим ответчиком. Эта же позиция была отображена ООО «Абсолют Страхование» в дополнительных пояснениях к иску (т.2 л.д.28, 29).

При указанных обстоятельствах, констатируя, что ФКУ УПРДОР «Южный Урал» не является надлежащим ответчиком по делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 2 070 710 руб. 33 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 354 (тридцать три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (2 070 710,33 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000.

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 56590 от 06.12.2023г. (т.1 л.д.6).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 354 (тридцать три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца и ввиду отказа в удовлетворении иска, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья Д. А. Колесников