Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-27746/2018

4026/2018-566923(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27746/2018
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОМНАТА 311-А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННО- ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМЕТ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; акционерное общество "Адмиралтейские Верфи" (адрес: Россия 191028, г. санкт-Петербург, ул. Маховая, д. 3; Россия 190121, г. Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203)

о взыскании,

при участии - от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 03.11.2017 г.), - от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 19.03.2018 г.), - от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- техническое предприятие «Энергомет» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 96 591,78 рубль, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате судебных издержек, связанных с нотариальным удостоверением протокола осмотра доказательств, в размере 11 465 рублей.

Определением от 05.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (СЗУ Ростехнадзора), а также акционерное общество «Адмиралтейские Верфи».

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В материалы дела от СЗУ Ростехнадзора в материалы дела поступил отзыв и копии документов, направленных в соответствии с определением от 02.08.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как утверждает Истец, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 14/05-15 от 14.05.2015 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) Истец (исполнитель) обязался по заданию заказчика – Ответчика, в установленные сроки и с надлежащим качеством, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке, получению экспертизы промышленной безопасности и согласование в СЗУ Ростехнадзора проектной документации на средства автоматизации нагревательных печей:

- СИП (линейный участок) термические печи инв. № № 031002 (1 гор.), 031011 (1 гор.),

- МП (кузнечный участок) термические печи инв. № № 031010 (1 гор.), 031015 (1 гор.), 031017 (2 гор.), 031018 (2 гор.), 031019 (1 гор.), 031024 (4 гор.), 031025 (4 гор.) и очковые печи № № 31021 (1 гор.), 31022 (1 гор.),

- Цех № 6 термическая печь № № 31000 (6 гор.), 31003 (16 гор.), 31004 (1 гор.), 31005 (1 гор.).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ и получению согласования СЗУ Ростехнадзора, однако Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, и после направления 08.12.2017 г. Истцом в его адрес претензии № А09 от 07.12.2017 г., в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, ознакомившись с позицией СЗУ Ростехнадзора, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В разделе 3 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: 50% стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подачи заявления на регистрацию заключения экспертизы промышленной безопасности в реестре Ростехнадзора (п. 2.2); окончательный расчет за выполненные работы в размере 50% производится заказчиком до 31.12.2015 г., с момента подписания акта сдачи-приемки работ при положительном результате согласования в СЗУ Ростехнадзора (п. 2.3).

Порядок сдачи-приемки работы согласован сторонами в разделе 4 договора. Так, согласно п. 4.2 заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отзыв.

Истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт № 98 от 21.08.2015 г., а также объяснительная записка руководителя отдела продаж на имя генерального директора Истца от 27.02.2018 г., содержащая пояснения о передаче нарочным представителю Ответчика документов, в том числе, указанного акта 21.08.2015 г. Документы, подтверждающие получение указанного акта Ответчиком, который был передан нарочным согласно пояснениям Истца, в материалы дела представлены не были.

В то же время, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы полностью подтверждают факт выполнения Истцом работ по договору, что влечет за собой обязанность Ответчика произвести их оплату.

Как предусмотрено условиями договора, Истец обязался разработать, получить экспертизу промышленной безопасности и соответствующее согласование в СЗУ Ростехнадзора.

Согласно отзыву СЗУ Ростехназора:

по результатам рассмотрения заявлений ОАО «ПТП «Энергомет» (Ответчик) за вх. № № 1/50264, 1/50252, 1/50261, 1/50250 от 10.08.2015 г. согласно уведомлению Северо- Западного управления Ростехназора от 14.08.2015 г. № 11-1/28388 в реестр были внесены подготовленные ООО «Велес» (Истец) заключения экспертиз промышленной безопасности за регистрационными № № 19-ТП-19137-2015, 19-ТП-19157-2015, 19-ТП-19140-2015, 19-ТП- 19152-2015;

по результатам рассмотрения заявлений ОАО «ПТП «Энергомет» (Ответчик) за вх. № № 1/50255, 1/50258, 1/50259, 1/50243, 1/50245 от 10.08.2015 г. согласно уведомлению Северо- Западного управления Ростехназора от 14.08.2015 г. № 11-1/28386 в реестр были внесены подготовленные ООО «Велес» (Истец) заключения экспертиз промышленной безопасности за регистрационными № № 19-ТП-19174-2015, 19-ТП-19170-2015, 19-ТП-19169-2015, 19-ТП- 19166-2015, 19-ТП-19164-2015;

по результатам рассмотрения заявлений ОАО «ПТП «Энергомет» (Ответчик) за вх. № № 1/50268, 1/50269, 1/50272, 1/50373, 1/50274 от 10.08.2015 г. согласно уведомлению Северо- Западного управления Ростехназора от 14.08.2015 г. № 11-1/28389 в реестр были внесены подготовленные ООО «Велес» (Истец) заключения экспертиз промышленной безопасности за регистрационными № № 19-ТП-19123-2015, 19-ТП-19126-2015, 19-ТП-19128-2015, 19-ТП- 19130-2015, 19-ТП-19131-2015.

В материалы дела СЗУ Ростехнадзора были представлены копии соответствующих заключений, а также поименованные уведомления о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, адресованные Ответчику. Согласно отзыву третьего лица, в соответствии с уведомлениями комплекты поданных документов были возвращены заявителю.

Суд также принимает во внимание утверждение Истца о том, что результат работы в рамках договора был использован Ответчиком в рамках его правоотношениях с АО «Адмиралтепйские верфи», в подтверждение чего в материалы дела представлены распечатки о проведении открытого запроса предложений (извещение о проведении закупочной процедуры), техническое задание № 42/4 от 23.06.2014 г. и проект договора с АО «Адмиралтейские верфи», предметом которого являлось получение экспертизы промышленной безопасности в СЗУ Ростехнадзора проектной документации на средства автоматизации нагревательных печей инв. №№ 031002, 031011, 31010, 31015, 31017, 31018, 31019, 31024, 31025, 31021, 31022, 31004, 31005, 31000, 31003 (т. д. 1), а также письмо АО «Адмиралтейские верфи» от 16.08.2018 г. № 51107/112 (т. д. 3), которым подтверждается факт заключения договора с Ответчиком в 2015 году (предмет – получение экспертизы

промышленной безопасности и согласование в СЗУ Ростехнадзора проектной документации на средства автоматизации нагревательных печей), его выполнение с подписанием акта выполненных работ от 17.08.2015 г. и полной оплатой, а также отсутствием взаимных претензий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает, что работы по договору Истцом были выполнены в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате Ответчиком.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлены и доказательства оплаты взыскиваемой суммы.

На протяжении всего периода рассмотрения дела Ответчик возражал против выполнения Истцом по договору, равно как и наличие правоотношений по договору согласно отзыву (т. д. 2). После поступления в суд заключений и отзыва СЗУ Ростехнадзора Ответчик начал настаивать на проведении судебной экспертизы на предмет проверки соответствия работ требованиям договора, а также корректности проведенного СЗУ Ростехнадзора согласования заключений и внесения их в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Доводы Ответчика судом отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, согласно пояснениям Истца, подлинные экземпляры договора были направлены в адрес Ответчика для подписания, но не были им возвращены в оригинале, при этом, подписанный экземпляр договора был направлен посредством электронной связи. В подтверждение указанных доводов Истцом в материалы дела представлена копия договора, которая представляет собой распечатку экрана монитора компьютера (скриншот), удостоверенную в нотариальном порядке (протоколы осмотра доказательств, произведенные 14.02.2018 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 за № 78/334- н/78-2018-4-179 и № 78/334-н/78-2018-4-180). Представленный экземпляр договора подписан со стороны Истца и Ответчика без возражений с приложением подписей представителей и оттиском печати организаций.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Утверждение Ответчика относительно несоответствия данного документа требованиям процессуального законодательства судом отклоняется, поскольку Ответчиком не была представлена копия указанного договора, которая бы была отлична от представленного Истцом экземпляра (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Суд также критически относится к доводам Ответчика в отношении отсутствия спорного договора у Ответчика, поскольку согласно представленным протоколам осмотра доказательств подписанный экземпляр договора был направлен Истцу посредством электронной связи с электронного адреса Ответчика: m4906@mail.ru. Принадлежность данного адреса электронной почты Ответчику подтверждается указанием аналогичного адреса на официальном бланке Ответчика, на котором был изготовлен запрос в адрес СЗУ Ростехзнадзора за № 47 от 17.05.2018 г. (т. д. 2).

Ходатайство об экспертизе оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия его обоснованности: предметом рассмотрения является требование о взыскании денежных средств за выполненные Истцом работы, которые были согласованы Истцом с полномочным

органом исполнительной власти, о чем в материалы дела представлены соответствующие подтверждения: уведомления о включении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в порядке требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 г. № 260. Документы, согласно которым факт внесения заключений в реестр был признан незаконным, в материалы дела не были представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для проверки предположений Ответчика в рамках настоящего дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд, полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.

Как было установлено судом, согласно п. 2.2 договора 50% стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подачи заявления на регистрацию заключения экспертизы промышленной безопасности в реестре Ростехнадзора (п. 2.2); окончательный расчет за выполненные работы в размере 50% производится заказчиком до 31.12.2015 г., с момента подписания акта сдачи-приемки работ при положительном результате согласования в СЗУ Ростехнадзора (п. 2.3).

Согласно отметкам на представленных в материалы дела заявлениях о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 03.08.2015 г. за № № 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163 указанные заявления поступили в СЗУ Ростехнадзора 10.08.2015 г., следовательно, начало течения срока внесения аванса начинается с указанной даты, в связи с чем расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 326,43 рублей в отношении аванса в размере 230 000 рублей признается верным.

В свою очередь, анализируя положения п. 2.3 договора в их взаимосвязи с положениями ГК РФ о подряде, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 431 ГК РФ, полагает возможным заключить, что, несмотря на обозначенную дату окончательной оплаты по договору, отсутствие документов в подтверждение получения Ответчиком акта приема- передачи по договору в порядке раздела 4, не позволяет говорить о наличии со стороны Ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате непосредственно с 31.12.2015 г.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным считать начало исчисления срока начала просрочки исполнения обязательства по окончательной оплате с 12.12.2017 г., как дня, следующего за днем поступления претензии с требованием об оплате по юридическому адресу Ответчика и его извещения почтовым отделением (в данном случае – неудачная попытка вручения): 11.12.2017 г., согласно информации с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

То обстоятельство, что Ответчик уклонялся от получения претензии на протяжении месяца, не должно рассматриваться как основание для установления более поздней даты при определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными

средствами, поскольку, как то указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательства невозможности получения Ответчиком направленной Истцом претензии в материалы дела представлены не были.

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика, суд полагает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении оставшейся суммы оплаты по договору в размере 230 000 рублей с 12.12.2017 г., в связи с чем размер процентов на 02.03.2018 г. (дата окончание периода согласно расчету Истца) составляет 3 944,66 рубля.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг при удостоверении протоколов осмотра письменного доказательства, которые, в порядке положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд признает обоснованными с учетом квитанции от 14.12.2018 г.

При этом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 92,76% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на оплату нотариальных услуг подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 10 634,93 рублей.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственно-техническое

предприятие «Энергомет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес»: - задолженность в размере 460 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395

Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 271,09 рубль,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 108 рублей,

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере 10 634,93 рубля. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.