Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А75-3380/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3380/2018
21 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен июня 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Уютный город Советский» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.2017, ИНН <***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Пионерии, дом 11, корпус Б) о взыскании 710 640 руб. 48 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2016 сроком на три года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2018

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Уютный город Советский» о взыскании 603 203 руб. 18 коп. задолженности и 14 161 руб. 36 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 1822СЮ, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии протокола разногласий № б/н от 21.03.2018 к договору энергоснабжения № 1822СЮ от 01.05.2017 в редакции МУП «Уютный город Советский», произвести перерасчет начислений за период с 01.04.2017 по 31.03.2018.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ходатайство с прилагаемыми к нему документами представлены непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявленное ходатайство не оформлено как встречный иск, доказательств уплаты госпошлины в установленных порядке и размере не представлено.

Поскольку ходатайство подано не заблаговременно, а в судебном заседании, принимая во внимание сроки рассмотрения дел в суде первой инстанции, учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, не повлияет на правильность его разрешения, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

При этом, ответчик не лишен возможности предъявить заявленные требования в качестве самостоятельного иска с соблюдением требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2017 общество поставляет предприятию электроэнергию на содержание общедомового оборудования в многоквартирных домах, находящихся у него на обслуживании ответчика.

Направленный для заключения договор энергоснабжения № 1822СЮ от 02.05.2017 остался неподписанным со стороны предприятия.

Вместе с тем обязательства по поставке электроэнергии на содержание общедомового оборудования в многоквартирном жилом доме находящимся под управлением предприятия выполнялись обществом в августе 2017 года в объеме 34218 кВт.ч., на общую сумму 87726,39 руб., в сентябре 2017 года в объеме 80457 кВт.ч., на общую сумму 197163,45 руб., в октябре 2017 года в объеме 30318 кВт.ч., на общую сумму 79582,67 руб, в ноябре 2017 года в объеме 71985 кВт.ч., на общую сумму 183066,19 руб., в декабре 2017 года в объеме 69767 кВт.ч., на общую сумму 176666,81 руб.

Факт поставки электрической энергии ответчику, подтверждается реестрами данных об объемах потребления электроэнергии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и универсальными передаточными документами: № 3010817180000713/18/00000 от 31.08.2017; № 6010917180000623/18/00000 от 30.09.2017; № 0011017180000157/18/00000 от 31.10.2017, № 0011117180001139/18/00000 от 30.11.2017, № 7011217180000987/18/00000 от 31.12.2017 (листы дела 21-24) и реестрами данных об объемах потребления электроэнергии по МКД за спорный период, подписанными представителем сетевой компании АО «ЮРЭСК», представленными истцом с заявлением об уточнении иска.

Претензией от 16.10.2017 общество потребовало оплатить задолженности за поставленную электроэнергию в 10-дневный срок со дня получения претензии (л.д. 46).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании в судебном порядке.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора энергоснабжения, несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом договора, применяет к правоотношениям сторон положения действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом электроэнергии в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил возражений относительно данных обстоятельств, не опроверг данные доводы истца доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 603 203 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 14 161 руб. 36 коп., исчисленной за период с 16.09.2017 по 24.01.2018, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» согласно представленному расчету (расчет, л.д. 7).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вышеуказанная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ действует с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 ФЗ-307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, альтернативный расчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет истца (лист дела 7) является обоснованным.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 161 руб. 36 коп.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уютный город Советский» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» долг 603 203 рубля 18 копеек, неустойку 14 161 рубль 36 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 347 рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 1 866 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1851 от 01.02.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО4