Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А09-1011/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1011/2018
город Брянск
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МБК»

к ИФНС России по г.Брянску

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 16.10.2017); ФИО3 - представитель (доверенность б/н от 16.10.2017);

от ответчика: ФИО4 - старший государственный налоговый инспектор (доверенность от 28.11.2017 № 16-34/46606); ФИО5 – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-09/05595 от 15.02.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о признании недействительным решения №72 от 09.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать недействительным решение №72 от 09.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 10 999 759 руб., пени по НДС в размере 4 295 538 руб. и штрафа в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 789 940 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям , изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в оспариваемой части.

Инспекцией ФНС России по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «МБК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 72 от 21.04.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС вынесено решение №72 от 09.11.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 789 940 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 811 628 рублей.

Кроме того, данным решением налогового органа налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 999 759 руб., начислены пени по НДС в размере 4 295 538 руб., НДФЛ в сумме 359 034 руб., пени по НДФЛ в размере 303 294 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 22.01.2017 апелляционная жалоба ООО «МБК» на решение Инспекции ФНС России по г. Брянску №72 от 09.11.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по г. Брянску №72 от 09.11.2017 в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «МБК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «МБК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права навозврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Судом установлено, что ООО «МБК» на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «Арбитекс» предъявило к налоговому вычету суммы НДС в общем размере 10 999 759 рублей.

В материалы дела представлен договор поставки № 14/01 от 14.01.2013, заключенный ООО «МБК» с ООО «Арбитекс». Судом установлено, что указанный договор не содержит существенных условий о поставке товара, а именно: наименования, ассортимента, количества, цены товара, сроков поставки и оплаты, спецификации, устанавливающие указанные условия отсутствуют, что указывает на фиктивное составление договора между ООО «МБК» и ООО «Арбитекс».

В соответствии с протоколом допроса № 13 от 20.02.2017 главный бухгалтер ООО «МБК» ФИО6 пояснила, что других документов, кроме представленных договора 2013 года, счетов-фактур, накладных по взаимоотношениям с ООО «Арбитекс» нет.

В 2013-2014 годах ООО «МБК» к бухгалтерскому учету приняты товары по документам от ООО «Арбитекс» на общую сумму 88 400 481 руб.

В 2013 году денежные средства в общем размере 14 000 100 руб. были перечислены ООО «МБК» на расчетный счет ООО «Арбитекс» с назначением платежа «оплата за материалы по договору поставки №14/1 от 14.01.2013», в 2014 году оплата за поставленные товары в адрес ООО «Арбитекс» налогоплательщиком не производилась.

Задолженность ООО «МБК» перед ООО «Арбитекс» на конец проверяемого периода составляет 74 400 381 рубль.

Таким образом, судом установлено, что поставка товара в 2014 году осуществлялась при наличии задолженности по оплате товара за 2013год в размере 74 млн. рублей, при этом меры, направленные на взыскание долга со стороны ООО «Арбитекс» не принимались.

Согласно материалм дела ООО «Арбитекс» было зарегистрировано 06.04.2012 по адресу: 109240, <...>. По решению регистрирующего органа 28.12.2016 ООО «Арбитекс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующая организация.

Судом установлено, что по адресу регистрации ООО «Арбитекс»: 109240, <...> расположен объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции № 21489, правообладатель объекта – ОАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Данной организацией-правообладателем представлено информационное письмо, в котором сообщено об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Арбитекс».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен осмотр по адресу места нахождения ООО «Арбитекс», содержащемуся в ЕГРЮЛ. Из протокола осмотра от 20.12.2016 № б/н следует, что строение № 6 является трансформаторной подстанцией на 2 выхода. Размеры здания подстанции 5 метров х 7 метров, одноэтажное, офисных помещений в строении № 6, пер. Орликов, 3 не установлено.

Основным видом деятельности ООО «Арбитекс» в период существования являлась «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Помимо этого, за организацией было зарегистрировано 18 дополнительных видов деятельности, анализ которых свидетельствует о многопрофильности и неопределенной направленности деятельности ООО «Арбитекс».

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Арбитекс» была представлена в налоговый орган по месту учета по состоянию на 01.01.2013, последняя налоговая отчетность – налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года.

Согласно налоговым декларациям ООО «Арбитекс» по НДС за 1-3 кварталы 2013 года, а также налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (95 % - 95,5 %), а также расходов в выручке (96,3 %).

Кроме того, установлено несоответствие показателей налоговой отчетности ООО «Арбитекс» документам, представленным ООО «МБК» в рамках выездной налоговой проверки. Так, согласно книге покупок, представленной налогоплательщиком, выручка от реализации, сложившаяся у ООО «Арбитекс» в 2013 году только в адрес ООО «МБК» составила 34 011 520 руб., при этом в декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года ООО «Арбитекс» отражена выручка от реализации в сумме 6 391 000 руб.

Расчетные счета организации в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ПАО АКБ «Авангард» закрыты 05.08.2013 и 30.12.2013 соответственно.

В период деятельности ООО «Арбитекс» не располагало материальными и техническим ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, зарегистрированная контрольно-кассовая техника, складские помещения, транспортные средства, иное имущество отсутствовали, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 года в налоговый орган не представлялись.

Руководителем ООО «Арбитекс» в период с 06.04.2012 по 28.12.2016 являлась ФИО7 (ФИО7). Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО7 является «массовым» руководителем в 89 организациях и «массовым» учредителем в 93 организациях.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 28.10.2016 № б/н, имеющемуся в материалах дела, ФИО7 являлась формальным учредителем и руководителем ООО «Арбитекс», фактическое место нахождения и виды деятельности организации ей не известны, от лица ООО «Арбитекс» за вознаграждение подписывала только документы, связанные с государственной регистрацией юридического лица и с открытием счетов в банке, доверенностей не выдавала, договоров с третьими лицами в качестве руководителя ООО «Арбитекс» не заключала.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2016 № 157-16 подписи от имени руководителя ООО «Арбитекс» ФИО7 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных налогоплательщиком, выполнены не ФИО7, а иными лицами.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арбитекс», открытых в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ПАО АКБ «Авангард» судом установлено, что у организации отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии и услуги связи, коммунальные платежи, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, расходы на приобретение основных средств, расходы по выплате заработной платы).

Таким образом, суд считает, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствуют о том, что реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между ООО «МБК» и ООО «Арбитекс» не происходило, было произведено только документальное их оформление, а главной целью, преследуемой ООО «МБК», являлось неправомерное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период.

Судом учитывается тот факт, что общество не привело доводы в обоснование выбора контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов.

Также судом установлено, что счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от поставщика, оформлены от имени лиц, отрицающих факт их подписания и наличия взаимоотношений с указанной организацией.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным в первичных документах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 №93-О указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Довод налогоплательщика о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отклоняет, учитывая что судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со спорным контрагентом.

Довод налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности также отклоняется судом ввиду следующего.

Из показаний руководителей ООО «МБК» ФИО8, ФИО9 (руководитель в 2013 году) не установлено, по какому принципу ООО «Арбитекс» выбиралось в качестве контрагента, то есть деловая репутация и платежеспособность контрагентов не рассматривалась, личные контакты с руководителем спорного контрагента не осуществлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Это означает, что ООО «МБК» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Отраженная в уставных документах и выписке из единого государственного реестра юридических лиц информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что к показаниям ФИО7 необходимо относится критически, в связи с тем, что протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, подписан ФИО7 без замечаний. Кроме того, показания ФИО7 подтверждаются результатами проведенной экспертизы и другими обстоятельствами, установленными инспекцией в рамках проверки.

Несостоятельным является довод налогоплательщика об использовании товара, приобретенного у ООО «Арбитекс», в деятельности организации, учитывая что подтверждение факта дальнейшей реализации продукции, произведенной ООО «МБК» с использованием товаров, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Арбитекс» не может быть рассмотрено в качестве доказательства приобретения данных товаров именно у спорного контрагента.

Доводы Общества о нарушениях инспекции при проведении экспертизы отклоняются судом ввиду следующего.

Общество указывает, что руководствуясь статьей 95 НК РФ, заявило отвод эксперту ФИО10, в связи с отсутствием у него специальных познаний в сфере проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз.

Данный довод налогоплательщика не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена экспертом ФИО10.

Судом установлено, что ООО «МБК» заявляло отвод эксперту, в случае постановки перед ним вопроса об электронном форматировании документов, ввиду отсутствия специальных познаний. Между тем, эксперт, проводивший экспертизу, имеет право на проведение, в том числе технико-криминалистических экспертиз. Кроме того, спорный вопрос экспертом не исследовался ввиду отсутствия образцов, необходимых для анализа.

Квалификация эксперта и право на проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе копией свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз №010462, в соответствии с которым ФИО10 имеет право производить судебные экспертизы в соответствии с указанными в свидетельстве экспертными специальностями, а именно: баллистические экспертизы; экспертизы холодного и метательного оружия; технико-криминалистические экспертизы; почерковедческие экспертизы.

Кроме того, суд приходит к выводу, что дополнительные вопросы были обоснованно не предложены эксперту, поскольку факт подписания заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Арбитекс», договора банковского счета № б/н от 24.05.2012, самой ФИО7 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 Общество, в свою очередь, не представило доводов, обосновывающих необходимость постановки данного вопроса перед экспертом. Документы, необходимые для проведения исследования на предмет соответствия оттисков печати ООО «Арбитекс» в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО «МБК» о недостаточности образцов для проведения экспертизы отклоняется судом ввиду отсутствия у Заявителя необходимых познаний в указанной области. Вместе с тем, эксперт о недостаточности или непригодности представленных материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Доводы заявителя о возможности приобретения ООО «Арбитекс» товаров у контрагентов «второго уровня», а также приобретения транспортных услуг на основании анализа выписки по счетам ООО «Арбитекс» являются несостоятельными, поскольку выписка по счету не может с бесспорной достоверностью свидетельствовать о реальном осуществлении данных хозяйственных операций.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеизложенными нормами налогового законодательства, суд полагает, что в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о совершении Обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а, следовательно, для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Брянску №72 от 09.11.2017 в оспариваемой части.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что основной целью ООО «МБК» явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МБК», требования последнего удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МБК» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №72 от 09.11.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 999 759 руб., пени по НДС в сумме 4 295 538 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 789 940 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А.Мишакин