Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А43-30468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-30468/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                16 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-598) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания НСР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Азимут-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

о взыскании 180 084 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2024, до 13.02.2025),

от ответчика: Парамонов А..Е. (генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: не явился (по ходатайству),

установил:

основной иск заявлен о взыскании с ответчика 180 084 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению № 726 от 27.09.2021.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усмотрел основания перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе для доисследования дополнительных обстоятельств.

Ответчик в письменном отзыве требования истца не признал, сославшись на то, что, денежные средства возвращены за ответчика третьим лицом ООО СК «Азимут-НН» платежным поручением от 11.01.2022 № 4, на основании письма № 01.10.2021 № 01/10 и письму б/н от 11.01.2022 об уточнении платежа.

Определением от 04.02.2025 суд по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Азимут-НН» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Истец с доводами ответчика не согласился, в процессе судебного разбирательства представил Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Алстрим» и ООО СК «Азимут» за период с января 2021 по декабрь 2022 года, согласно которому задолженность ООО СК «Азимут-НН» перед ООО «Алстрим» составляет 99 073 руб. 20 коп., приобщил к материалам дела УПД от 28.03.2022 № 14 на сумму 299 536 руб. 60 коп., в подтверждение наличия взаимоотношений с контрагентом.

Третье лицо - ООО СК «Азимут-НН», в лице временного управляющего ФИО1 представило  письменную позицию (посредством электронной системы "Мой арбитр" 11.03.2024),  в которой сообщило о передаче бывшим директором ФИО4 конкурсному управляющему ФИО1 документов, свидетельствующих о наличии правоотношений между ООО СК «Азимут-НН» и ООО «Алстрим», ООО «Компания НСР» (УПД, Акт сверки между ООО «Компания НСР» и ООО СК «Азимут-НН» и письмо ООО «Компания НСР» в адрес ООО СК «Азимут-НН» об оплате задолженности; 3) Письмо-уточнение платежа от ООО СК «Азимут-НН».

Ответчик в ходе судебного разбирательства (принято к рассмотрению в судебном заседании 17.04.2025) заявлено

- о фальсификации доказательств, а именно УПД от 28.03.2022 № 14 на сумму 299 536 руб. 60 коп., в части подписи генерального директора ООО СК «Азимут-НН» и оттиска печати ООО СК «Азимут-НН» и назначении в связи с этим судебной экспертизы.

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, являвшегося генеральным директором ООО СК «Азимут-НН» в период с 11.06.2014 по 23.09.2024).

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица, ходатайствовавшего о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4,  являвшегося генеральным директором ООО СК «Азимут-НН» в период с 11.06.2014 по 23.09.2024, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены лишь пояснениями указанного лица.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, поскольку представленный документ - УПД от 28.03.2022 № 14 относится к взаимоотношениям третьего лица с ответчиком, и не относятся к предмету спора, в связи с чем, по мнению суда,  не повлияет на установление фактических обстоятельств и исход дела в целом (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). По этим же основаниям суд  не усмотрел и оснований для назначения судебной экспертизы.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Алстрим» (далее – истец) платежным поручением от 29.09.2021 № 726 перечислило в пользу ООО «Компания НСР» (далее – ответчик) денежные средства в сумме 180 084 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «оплата по счету 101 от 29.09.2021 труба сумма 180 084-00 в т.ч. НДС 20 % 30014-00».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 058 от 30.10.20.2023 с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 180 084 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 № 726 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска ответчик указал, что денежные средства истцу возвращены третьим лицом ООО СК «Азимут-НН» платежным поручением от 11.01.2022 № 4 с уточнением назначения платежа от 11.01.2022 б/н.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Пунктом 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 N 762-П, предусмотрено, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Приложением 1 к Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено наличие реквизита "назначение платежа", в соответствии с которым указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Следовательно, указания о распоряжении денежными средствами выдаются плательщиком денежных средств.

Анализ вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П N О правилах осуществления перевода денежных средств" определено наличие реквизита "назначение платежа" указывает на то, что алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

При безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, и не может производиться в одностороннем порядке.

Суд, с учетом указанного правового регулирования, критически относится к представленным ответчиком доказательствам, в том числе к письму № 01.10.2021 № 01/10 и информационному письму б/н от 11.01.2022 об уточнении платежа по платежному поручению №  от 11.01.2022 № 4, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств согласования внесения изменений в содержание платежного документа, а именно уточнения назначения платежа по платежному поручению от 11.01.2022 № 4 именно плательщиком путем уведомления банка об изменении назначения платежей, равно как и своевременного (соответствующего дате письма) уведомления кредитора (истца) об уточнении назначения платежа по оплате за ответчика третьим лицом, для принятия к сведению в целях надлежащего бухгалтерского учета.

Судом также учтено, что третье лицо не подтверждает информацию по платежу от 11.01.2022 № 4, что данные средства имели целью погасить задолженность за ответчика перед истцом, а всего лишь указывает, что соответствующие документы были переданы бывшим директором ФИО4 в процессе рассмотрения настоящего спора.

Оценив все представленные документы, установив фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств встречного исполнения на сумму полученных денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 180 084 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания НСР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 084 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, а также 14 005 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина