Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А45-23066/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-23066/2016
г. Новосибирск
05 мая 2017 года
03.05.2017 объявлена резолютивная часть решения

05.05.2017 изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь», законный представитель ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Региональные электрические сети», ООО «Милдт-Чернобыль», общества с ограниченной ответственностью «Национальная экспертная палата», при участии в судебном заседании предстаителей: истца ФИО2: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 20.10.2016, зарегистрирована в реестре за № 1-4858; третьего лица АО «Региональные электрические сети»: ФИО5, доверенность №315/16 от 28.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь», действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь», со ссылкой на статью 65.2 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки - договора об оказании услуг от 06 марта 2014 года между обществом с ограничнной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в виде взыскания с ФИО6 в пользу общества с ограничнной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» 8 692 874 руб. 47 коп.

В ходе судебного разбиртаельства в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков с лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, и должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), признал за ФИО2 статус законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь», соответственно за обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» - статус истца по делу №А45-23066/2016.

В качестве правового обоснования приведены статьи 167, 170 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы заключением обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (далее – ООО «Строймонтаж-Сибирь», истец, Общество) и ИП ФИО3 мнимого Договора без намерения создавать правовые последствия сделки, совершенной для вида – для оправдания перечисления ИП ФИО3 8 692 874 руб. 47 коп. за услуги, которые им не были оказаны.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общества «Региональные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Милдт-Чернобыль», общество с ограниченной ответственностью «Национальная экспертная палата», с которыми должен был сотрудничать ИП ФИО3

В судебном заседании законный представитель ООО «Строймонтаж-Сибирь» поддержал иск в полном объеме.

Третье лицо АО «Региональные электрические сети» указало на возникновение в спорный период правоотношений непосредственно с ООО «Строймонтаж-Сибирь», в лице директора ФИО7, и пояснило, что на стадии заключения и исполнения Договора об осуществлении технологического присоединения жилого дома по ул. Королева, 10/1 (стр.), с дополнительными соглашениями, поступали заявки на изменение технических условий, уточнение мощности, изменение кадастровых номеров земельных участков, выдачу справки (акта) о выполнении технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения, подписанные директором ООО «Строймонтаж-Сибирь» ФИО7; в АО «РЭС» были представлены доверенности от ООО «Строймонтаж-Сибирь» в отношении поверенных ФИО8 от 15.01.2014, ФИО9 от 18.05.2015 №20; обстоятельства фактического обращения ООО «Строймонтаж-Сибирь» за технологическим присоединением к АО «РЭС», а также заключение и исполнение Договора свидетельствуют о неучастии в данных правоотношениях каких-либо иных лиц, в том числе ИП ФИО3, кроме самого заявителя.

ООО «Строймонтаж-Сибирь», ответчик, третьи лица ООО «Милдт-Чернобыль», ООО «Национальная экспертная палата» в суд не явились, о причинах не уведомили. , письменные пояснения по иску не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель письменным отзывом и в судебных заседаниях 21.12.2016 и 23.01.2017 отклонили исковые требования как необоснованные, со ссылкой на фактическое оказание ИП ФИО3 услуг, предусмотренных договором.

Третьи лица ООО «Милдт-Чернобыль», ООО «Национальная экспертная палата» не представили письменные пояснения по иску.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО2, третьего лица АО «РЭС», допросив свидетелей ФИО7, ФИО10, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Строймонтаж-Сибирь» по состоянию на 08.11.2016 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с уставным капиталом 12500 руб., зарегистрировано 15.02.2012 по адресу: 630027, <...>; участниками общества являются: ООО «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей номинальной стоимостью в рублях – 5000, размер доли в процентах - 40 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 18.04.2016; ГРН 2165476649820); ФИО2 с долей номинальной стоимостью в рублях – 5000,0000, размер доли в процентах - 40 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 08.12.2014; ГРН 6145476839689); ФИО11 с долей номинальной стоимостью в рублях – 2500,0000, размер доли в процентах - 20 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 08.12.2014; ГРН 6145476839689); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО7, директор (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 21.03.2012).

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 02.05.2017, директором общества является ФИО12 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 28.11.2016).

Рассматриваемый иск предъявлен участником ООО «Строймонтаж-Сибирь» ФИО2.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе обжаловать совершенные обществом сделки.

Статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены предусмотренные законом права участника.

Названный в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) перечень прав участника общества не является исчерпывающим, так как в этом же пункте указано, что участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 «Участники общества, их права и обязанности» Устава ООО «Строймонтаж-Сибирь» содержит право участника общества оспаривать, действуя от имени Общества, совершенные сделки по основаниям, установленным действующим законодательством, и требовать применения последствий их недействитенльности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок Общества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

При таком положении обращение в арбитражный суд участника ФИО2 является правомерным.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностю «Строймонтаж-Сибирь» (Заказчик), в лице директора ФИО7, действующего на основании устава, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс консультационных, юридических и инжиниринговых услуг на строительных объектах, финансируемых Заказчиком, в том числе привлечение подрядчиков для выполнения обязательных работ подготовительного периода до получения разрешения на строительство, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, клоторые установлены настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, комплекс консультационных, юридических и инжиниринговых услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, включает:

1.2.Комплекс консультационных, юридических и инжиниринговых услуг, оказываемых Исполнителемпо настоящему Договору, включает:

1.2.1. Консультационные, юридические и инжиниринговые услуги по подготовке, обеспечению процесса строительства и ввода в эксплуатацию объектов.

1.2.2. Консультационные услуги, связанные с проведением предпроектных работ и научных исследований, составлением технических заданий и технико-экономических обоснований строительства, проведение инженерно-изыскательских работ для строительства, разработкой проектной и технической документации, анализом экологических проблем.

1.2.3. Общее консультационное и юридическое сопровождение, обеспечивающее оптимальный процесс строительства объектов, включая консультации экономического и финансового характера, конъюнктурные и маркетинговые исследования, консультации по внедрению систем информационного обеспечения и другие связанные с этим услуги.

1.2.4. Консультационное сопровождение работ по формированию объемов подрядных работ, обеспечивающих окончание строительства в установленные Заказчиком сроки.

1.2.5. Оказание содействия в обеспечении строительства материалами, конструкциями, изделиями, транспортными средствами, машинами и механизмами, поиск и подбор подрядных организаций.

1.2.6.Консультации по вопросам строительства временных сооружений и объектов.

1.2.7.Решение совместно с Заказчиком, проектными и строительными организациями возникающих входе строительства организационных и технических вопросов.

1.2.8.Участие в разработке и осуществлении организационно-технических мероприятий повосполнению допущенных отставаний и обеспечению ввода объектов в эксплуатацию.

1.2.9.Координация деятельности третьих лиц при строительстве объектов.

1.2.10.Консультации и помощь Заказчику в поиске подрядчиков, контроль за организацией и ходомвыполнения работ подрядчиками.

1.2.11.Оказание других услуг, согласованных Заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 1.15 Договора, любое действие или документ, оформление которого необходимо Заказчику или Исполнителю в рамках настоящего Договора, могут быть совершены или оформлены назначенными Сторонами лицами.

Пунктами 6.1, 6.2 Договора установлено, что цена услуг, оказываемых по настоящему Договору, и порядок оплаты установлены в соответствии с Календарным планом выполнения и финансирования работ, утвержденным Сторонами настоящего Договора. Оплата цены услуг производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего Договора.

Стороны согласовали Приложением №1 к Договору Календарный план выполнения работ, состоящий из пяти этапов, и план финансирования работ, общей стоимостью 8 692 874,47 руб., Приложением №2 - Смету работ по Договору стоимостью 8 692 874,47 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Строймонтаж-Сибирь» в счет оплаты по Договору б/н от 06.03.2014 перечислило ИП ФИО3 8 692 874 руб. 47 коп. платежными поручениями: №47 от 31.03.2014 на сумму 1 605 000 руб; №79 от 30.04.2014 на сумму 1 693 500 руб; №105 от 14.07.2014 на сумму 1 929 749,58 руб.; №106 от 14.07.2014 на сумму 805 059,42 руб.; №128 от 11.08.2014 на сумму 2 659 574,47 руб.

ФИО2, полагая, что указанный Договор заключен без цели его реального исполнения, носит формальный характер, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующий ему правовые последствия, является недействительным в силу требований, изложенных в части 1 статьи 170 ГК РФ, цлпредъявил требование о применении последствий недйствительности ничтожной сделки.

Применительно к вопросу об обоснованности иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, надлежит констатировать наличие оснований для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 167 (части 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 166 (пункты 1, 3) ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65 АПК РФ, статьи 168, 170 ГК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для перечисления в пользу ИП ФИО3 денежных средств, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на оправлание перечисления денежных сумм за неоказанные услуги, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности перечисления денежных сумм, поскольку безосновательное перечисление по неисполненному Договору, заключенному после перечисления, приводит к причинению ущерба Обществу, нарушению прав и законных интересов участников, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доводы ФИО2 о мнимом характере сделки, направленной на оправдание безосновательного перечисления Обществом денежных средств в пользу ИП ФИО3, обоснованы следующими обстоятельствами, не опровергнутыми ответчиком в ходе судебного разбирательства.

«В соответствии с условиями договора ответчик обязан был осуществить комплекс услуг по консультированию и юридическому сопровождению строительства многоквартирного многоэтажного дома с помещениями общественного назначения, автостоянками по строительному адресу: <...>, согласно перечню услуг, указанному в пункте 1.2 договора и Приложении к договору. Во исполнгение договорного денежного обязательства ООО «Строймонтаж-Сибирь» (далее – Общество) произвело оплату 8 692 874 руб. 47 коп. платежными поручениями: №47 от 31.03.2014; №79 от 30.04.2014; №105 от 14.07.2014; №106 от 14.07.2014; №128 от 11.08.2014. Однако, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) не были оказаны услуги, предусмотренные договором. Документы, подтверждающие оказание услуг, отсутствуют. Конкретные обстоятельства свидетельствуют, что стороны изначально не намеревались создавать правовые последствия сделки, совершили ее для вида – для оправдания перечисления денежных средств ИП ФИО3 Все указанные в договоре действия выполнены самим Обществом без участия ответчика.

Согласно календарному плану и смете, первый этап работ стоимостью 1 605 000 руб. состоит из работ: консультирование и юридическое сопровождение по решению вопросов расселения населения и передаче квартир по ул. Королева, 12б в собственность мэрии, выполняется до 10.04.2014. Обязательство по расселению и передаче квартир мэрии г. Новосибирска возникло у Общества на основании договора о развитии застроенной территории №9 от 19.01.2013. Данный этап работ выполнило само Общество при участии юриста ФИО10, что подтверждается соответствующими расписками из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и нотариально удостоверенной доверенностью ФИО10, выданной ООО «Строймонтаж-Сибирь». Из свидетельств о государственной регистрации и договоров купли-продажи, выкуп квартир у собственников осуществлялся до заключения спорного Договора от 06.03.2014 в период с 01.08.2013 по 25.02.2014. Представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области выступала ФИО10 Передача квартир мэрии г. Новосибирска осуществлена по Дополнительным соглашениям от 11.12.2013 и 06.03.2015 к Договору о развитии зпастроенной территории №9 от 19.01.2013. Из расписок от 20.12.2013, 07.03.2014 Управления в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области следует, что представителем Общества выступала ФИО10 Таким образом, на момент подписания спорного Договора дом №12б по ул. Королева уже был расселен, что указывает на бессмысленность заключения Договора.

Согласно календарному плану и смете, приложенной к Договору, второй этап работ стоимостью 1 693 500 руб. состоит из работ по привлечению подрядчика по выполнению работ по демонтажу здания и утилизации мусора, решению юридиченских вопросов, связанных с поручением тех условий и независимых экспертиз пректных работ и различных экспертиз земельного участка (контроль договоров и условий их исполнения), выполняется до 30.06.2014. Данные услуги оказаны не были, а с подрядчиком Общество вступило в правоотношения самостоятельно. Между ООО «Строймонтаж-Сибирь» и ООО «Мидлт-Чернобыль» заключен договор от 17.03.2014 на осуществление работ по демонтажу здания и утилизации мусора, стоимостью 495 000 руб. При подготовке аудиторского заключения аудитор направил в ООО «Мидлт-Чернобыль» запрос по вопросу, с кем осуществлялись переговоры по заключению данного договора и участвовали ли посредники при заключении договора. Согласно ответу, таковым лицом являлся непосредственно руководитель ООО «Строймонтаж-Сибирь» ФИО7, а электронную переписку вела юрист ФИО10 ООО «Строймонтаж-Сибирь» без участия и представительства ответчика заключались договоры на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий с ООО «Национальная Экспертная Палата»: договор №230/14-ИИ от 12.05.2014, договор №298/14 от 09.06.2014, договор №559/14 от 12.11.2014,

Согласно календарному плану и смете, приложенной к Договору, третий этап работ стоимостью 805 059 руб. 42 коп. состоит из запроса, консультирования и юридического сопровождения по вопросам, возникшим при оформлении в собственность земельного участка 6 437 кв.м. и запроса о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и получение кадастровой выписки о земельном участке №54:35:013980:2260, выполняется до 31.07.2014. Факт осуществления данных мероприятий не ответчиком, а самим Обществом подтвердается следующим. Из Постановления мэрии г. Новосибирска от 29.05.2014 «О предоставлении ООО «Строймонтаж-Сибирь» в собственность земельного участка для строительства многоквартирных средне и многоэтажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками по ул. Королева в Дзержинском районе» следует, что земельный участк предоставлен по заявлению ООО «Строймонтаж-Сибирь». Общество не выдавало ИП ФИО3 или его работникам какой-либо доверенности на подачу данного заявления в мэрию г. Новосибирска, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в которых интересы Общества представляла ФИО10, что подтверждается доверенностью и распиской. Кадастровые выписки о земельном участке №54:35:013980:2260 получены ООО «Строймонтаж-Сибирь» 01.04.2014 без посредничества ответчика: доверенности ИП ФИО3 или его работникам ООО «Стромонтаж-Сибирь» не выдавались. Выписка получена работником Общества ФИО13

Согласно календарному плану и смете, приложенной к Договору, четвертый этап работ стоимостью 1 929 740 руб. 58 коп. состоит из консультирования и юридического сопровождения по решению вопроса технологических присоединений энергопринимающих устройств с ОАО «РЭС» и привлечения подрядчика по выносу сетей К1 (канализацияи), выполняется до 08.08.2014. ООО «Строймонтаж-Сибирь» самостоятельно без учасмтия ответчика подавало заявки в ОАО «РЭС» о технологическом мприсоединении еще до заключения спорного Договора – 22.01.2014 и позднее 16.05.2014. В заявках указано, что исполнителями являются работники Общества ФИО8 и ФИО13 Между ОАО «РЭС» и ООО «Строймонтаж-Сибирь» заключены договор №9-9750/5321019 от 24.04.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор подряда №27/06-С от 27.06.2014 на работы по выносу сетей К1 из зоны строительства. Общество не выдавало ИП ФИО3 или его работникам доверенности на осуществление этих полномлочий. К аудиторскому заключению приложен запрос и соотвесттвующий ответ АО «РЭС», согласно которому ИП ФИО3 при заключении договора подряда не участвовал, в переговоры не вступал.

Согласно календарному плану и смете, приложенной к Договору, пятый этап работ стоимостью 2 659 574 руб. 47 коп. состоит из консультирования и юридического сопровождения по решению вопроса – участие в аукционе 29.07.2014. ООО «Строймонтаж-Сибирь» не принимало участие в каком-либо аукционе 29.07.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора ответчик не смог бы без доверенности представлять интересы Общества перед третьими лицами. Общество не выдавало ИП ФИО3 и его работникам доверенностей. Ответчик ни разу не представлял ООО «Строймонтаж-Сибирь» отчеты в ходе исполнения Договора (пункты 2.3, 5.2), что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения исполнять договор».

Приведенные в обоснование иска доводы суд находит основанными на материалах дела.

Ответчик не заявляет невозможности оказания услуг; утверждает об исполнении принятых на себя договорных обязательств.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

Между ООО «Строймонтаж-Сибирь» и ИП ФИО3 по Договороу от 06.03.2014 возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также, с учетом правил статьи 783 ГК РФ, положениями о подряде (статьи 702-729) и бытовом подряде (730-739), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ. В Приложении №1 к Договору - Календарный план выполнения и финансирования работ указан объект, по которому оказывались услуги, поименованные в Договоре – Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками по строительному адресу: <...>. Пунктом 1 Приложения №1 предусмотрено окончание каждого этапа работ подписанием Акта приема-передачи работ сторонами. По результату оказания указанных в договоре услуг между Обществом, в лице директора ФИО7, и ответчиком были подписаны и скреплены печатью Общества Акты приема-передачи работ сторонами: Акт №4 от 10.04.2014; Акт №12 от 30.06.2014; Акт №14 от 31.07.2014; Акт №15 от 08.08.2014; Акт №17 от 01.09.2014. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Все материалы, с которыми работал ответчик, оказывал консультационные и юридические услуги, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, переданы ответчиком Обществу во исполнение условий конфиденциальности договора, указанной в третьем разделе Договора. Факт реального оказания услуг по Договору ответчик может подтвердить сохранившейся электронной перепиской сторон (письма от директора ООО «Строймонтаж-Сибирь» ФИО7 и юриста ФИО10), распечатанными сканами документов, направленными Обществом ответчику в качестве прикрепленных файлов к электронной переписке. Указанное свидетельствует, что договор не является мнимой сделкой. Ответчиком оказаны услуги, предусмотренные договором; Обществом услуги приняты по актам приема-передачи без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Оказанные услуги оплачены в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно и последовательно отрицал наличие у Общества доказательств оказания услгу ФИО3

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица АО «РЭС», оценка представленных доказательств, приводит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о необоснованности иска.

В отзыве на исковое заявление ответчик не перечислил конкретные оказанные им услуги и выполненные работы, не привел обстоятельства оказания услуг и выполнения работ.

Определением от 21.12.2016, 23.01.2017, 28.03.2017 абитражный суд неоднократно указывал ответчику на необходимость представления в материалы дела юридически значимых документально подтвержденных сведений о всех оказанных услугах в рамках спорного Договора, с изложением всех обстоятельств оказания услуг, с указанием времени, даты, места, лиц, причастных к оказанию услуг, доказательств передачи ФИО7 документов, подтверждающих оказание услуг, а также на представление письменных пояснений, содержащих оценку возражений ФИО2

ИП ФИО3 вопреки требованиям статей 16, 65 АПК РФ не представил документы и сведения, указанные в определениях, о причинах не представления документов не уведомил; уклонился от участия в судебном разбирательстве после допроса в судебном заседании 23.01.2017 свидетеля ФИО7.

В силу пунктов 5.1, 5.3 Договора, для представления Исполнителем интересов Заказчика в отношениях с подрядчиками, выполняющими работы на объектах, а также с иными третьими лицами по вопросам, связанным с выполнением Исполнителем своих обязанностей по настоящему Договору, Заказчик выдает Исполнителю соответствующую доверенность. Исполнитель обязан незамедлительно по требованию Заказчика представлять последнему отчет о ходе исполнения поручений.

В рассматриваемом случае в целях устранения сомнений в реальности исполнения ИП ФИО3 договорных обязательств Исполнителя бесспорным и достоверным доказательством факта оказания услуг могли быть расценены доверенность Общества на представление Исполнителем интересов Заказчика в отношениях с подрядчиками, иными третьими лицами по вопросам, связанным с выполнением Исполнителем своих обязанностей, отчеты о ходе исполнения поручений, документально подтвержденный составленный ответчиком перечень оказанных услуг и выполненных работ, которые в материалы дела не представлены.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица организации, от которой исходит соответствующий документ.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

При установлении факта оказания ответчиком услуг, предусмотренных Договором, суд должен исходить из того, что установленным может быть признан факт, в отношении которого представлены достаточные надлежащие доказательства (в данном случае, втом числе доверенность, документально подтвержденный отчет о ходе исполнения поручений).

В нарушение указанных правил, ответчик. - заинтересованное в исходе дела лицо, не представил суду достоверных доказательств исполнения Договора от 06.03.2014.

ФИО2 категорично заявил и иное по делу не установлено, что Общество не выдавало ИП ФИО3 доверености на представление интересов Общества перед подрядчиками, третьими лицами.

Документально неаргументированный довод отзыва об исполнении договора, не позволяет подтвердить факт действительности Договора, его исполнения ИП ФИО3 Достоверных доказательств реального исполнения Договора не имеется. В данном деле ИП ФИО3 не явился в суд и лично не заявил о выполненных работах, о реальном добросовестном исполнении принятых на себя обязательств, документально не опроверг заявление истца о мнимости Договора.

При таком положении, совокупность доказательств, свидетельствует именно об отсутствии изначально у Общества и ИП ФИО3 намерения на оказание услуг, предусмотренных Договором, оказанных непосредственно самим Обществом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доверенность, указанную в пункте 5.1 Договора, отчеты о ходе исполнения поручений, доказательства передачи директору Общества ФИО14 документов, содержащих сведения о выполненной ИП ФИО3 работе, оказанных им услугах, что вызывает сомнение в достоверности утверждения ответчика о полном исполнении им принятых на себя договорных обязательств и наличии у него доказательств оказания услуг.

Документально не подтвержденные доводы ответчика о фактическом оказании услуг, наличии у него доказательств оказания непосредственно им услуг, предусмотренных договором, лишены доказательственной силы, не влекут юридических последствий.

Судом были приняты меры к проверке реальности выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, а именно: привлечены к участию в деле третьи лица, с которыми должен был сотрудничать ИП ФИО3 при исполнении поручений Общества в рамках Договора, допрошены свидетели ФИО7 А,В., являвшийся директором ООО «Строймонтаж-Сибирь», подписавшим Договор, и ФИО10, непосредственно причастная к спорным услугам в определенной степени.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО7, исполнявший в спорный период полномочия единоличного исполнительного органа директора ООО «Строймонтаж-Сибирь», подписавший Договор, в судебном заседании не подтвердил доводы ответчика об оказании услуг, предусмотренных договором.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, работы и услуги, предусмотренные Договором, не были выполнены и оказаны ИП ФИО3 Все действия были совершены самим Обществом. Денежные средства были перечислены ИП ФИО3 в качестве аванса по устной договоренности, при этом денежная сумма предназначалась, яко бы, для некого третьего лица по имени Дмитрия, обещавшего оказать содействие в оказании услуг, но не разрешившего вопрос о технологическом присоединении объекта строительства. Договор и Акты были оформлены и подписаны задним числом уже после переичсления денежных средств, за что он и был отстранен учредителями от руководства Обществом.

Ответчик уклонился от явки в судебное заседание и участия в судебном разбирательстве после дачи объяснений свидетелем ФИО7, допрошенного в писутствии с представителя ИП ФИО3, не представил возражения по иску, содержащие оценку кажого довода, изложенного в исковом заявлении, а также показаний свидетеля ФИО7

Привлеченная к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля ФИО10 дала показания, аналогичные доводам законного представителя Общества ФИО2 о непричастности ИП ФИО3 к спорным услугам, которые в определенной части оказывались ею, и пояснила, что по указанию ФИО7 А,В. ею задним числом был оформлен проект спорного Договора от 06.03.2014.

Третье лицо АО «РЭС» отрицает представление ИП ФИО3 интересов ООО «Строймонтаж-Сибирь» в возникших правоотношениях с Обществом. Свидетель ФИО10 заявила на подготовку ею проекта договора на оказание услуг задним числом по указанию директора Общества ФИО7, что подтвердил свидетель ФИО7

Давая оценку приведенным ФИО2, третьим лицом АО «РЭС» доказательствам и заявленным ими обстоятельствам, показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими непричастность ИП ФИО3 к выполнению работ, предусмотренных договором, выполненных Обществом, заключение Договора и подписание Актов после перечисления денежных средств с целью оправадать перечисление денежных сумм.

Установив данные обстоятельства, исходя из отсутствия в материалах дела документов, объективно и бесспорно указывающих на исполнение ИП ФИО3 обязательств, предусмотренных Договором, учитывая осуществление ФИО7 в спорный период полномочий единоличного исполнительного органа, что предполагает наличие у него непосредственного доступа к документам бухгалтерского учета и отчетности, возможности оформления документов (Договора, Актов), в том числе платежных, суд признает неподтвержденными надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ причастность ИП ФИО3 к спорным услугам и работам, наличие у сторон намерения исполнить обязательства по Договору, подписанному, согласно пояснениям бывшего директора Общества ФИО7, после перечисления денежных средств ответчику за неоказанные услуги,

При отсутствии доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что при подписании Договора подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении договора на оказание услуг, спорный Договор является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о мнимости Договора основан на доказательствах, имеющихся в деле, установленных фактических обстоятельствах.

В судебном заседании не приведены аргументы о безусловной необходимости и о самостоятельном экономическом интересе каждой из сторон, поименованных в Договоре в якобы состоявшемся оказании услуг ИП ФИО3

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг ИП ФИО3 не нашел отражения в документах общества, не доказан, суд пришел к выводу о недействительности мнимого Договора по признаку ничтожности в соответствии со статьей 170 (пункт 1) ГК РФ.

По общему правилу недействительный ничтожный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и дав оценку характеру сложившихся между ООО «Строймонтаж-Сибирь» и ИП ФИО3 правоотношений, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором устуг и работ Исполнителем ИП ФИО3, исходя из недоказанности реального оказания ИП ФИО3 услуг в рамках Договора, мнимости и направленности Договора на оправдание перечисления Обществом ИП ФИО3 денежных средств за неоказанные услуги по Договору, об исполнении которого стороны не имели намерения, имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной мнимой сделки в соответствии со статьей 166 ГК РФ.

С учетом положений норм статьи 166 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком незаконно полученных денежных сумм, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Гринченко Валентина Геннадьевича (ОГРНИП 314547604100232, ИНН 542210411634) в пользу обществом с ограничнной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (ОГРН 1125476020746, ИНН 5410046047) 8 692 874 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины,

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительной ничтожной мнимой сделки – Договора об оказании услуг от 06 марта 2014 года между обществом с ограничнной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314547604100232, ИНН <***>) в пользу обществом с ограничнной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 692 874 руб. 47 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314547604100232, ИНН <***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина