Постановление от 12 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30651/2018
13 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорук Р.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21974/2020) финансового управляющего Лавлинского Павла Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по обособленному спору №А56-30651/2018/сд6 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Лавлинского Павла Васильевича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Лавлинского Павла Васильевича к Горшунову Николаю Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Егиазарова Вадима Валерьевича,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17.01.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 27.12.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев до 17.07.2020.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2017, заключенного между ФИО2 и должником, и о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за должником на транспортное средство ЯГУАР XJ, VIN <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, обязании ответчика возвратить во владение должнику в лице финансового управляющего указанное транспортное средство.

Определением суда от 13.05.2020 заявление принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ответчику совершать какие-либо регистрационные или иные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование и/или в залог иным лицам спорного имущества.

Определением от 20.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просил определение суда первой инстанции от 20.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы свидетельствуют о возможности реализации спорного транспортного средства третьим лицам и невозможности последующего исполнения соответствующего судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (части 2 статьи 91 АПК).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление №55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления №55).

Разрешая вопрос о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения судом данного дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на то, что в настоящее время договор купли-продажи транспортного средства - ЯГУАР XJ, VIN <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, от 14.06.2017, заключенный между ФИО2 и должником оспорен. По мнению финансового управляющего ответчик может совершить действия по отчуждению спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное часть 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечения иска, не представил документов в подтверждение своих доводов, что ответчик предпринимает меры для реализации принадлежащего ему имущества. Доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия, направленные на ухудшение его имущественного положения, заявителем не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении № 55.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы относительно того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение решения или сделает его исполнение невозможным.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-30651/2018/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова