Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-16611/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16611/2018
16 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н. С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Безлюдова К. А., по доверенности от 20.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22388/2018) ООО "Аджастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-16611/2018 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску ООО "Аджастер" (адрес: 603089, область Нижегородская, город Нижний Новгород, улица Республиканская, д. 43, корпус 5, офис 55 , ОГРН: 1095257004480) к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (адрес: 194362, город Санкт-Петербург, поселок Парголово, проспект Комендантский, д. 140, ОГРН: 5067847096609) о взыскании 1 560 000 рублей,

третье лицо: Карпов Петр Федорович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аджастер" (далее – ООО "Аджастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее – ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") о взыскании 1 040 000 рублей неустойки за период с 01.02.2015 по 11.05.2015 на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») и 520 000 рублей штрафной неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Карпов Петр Федорович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ООО "Аджастер" взыскано 50 000 рублей неустойки и 917 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аджастер" просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 50 000 рублей. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме требования о взыскании штрафной неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» заявитель считает не соответствующим нормам права.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относится к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда от 10.02.2016 по делу № 2-32/2016 признан расторгнутым договор от 22.10.2011 № 11.61.06471 купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai VIN SJNFBNJ10U2355928 от 05.10.2011, заключенный между Карповым П.Ф. и ООО «Дженсер-сервис НН»; с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Карпова П.Ф. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору № 11.61.06471 купли-продажи за автомобиль Nissan Qashqai VIN SJNFBNJ10U2355928 взыскано 1 040 000 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а также 250 000 рублей штрафа. Суд обязал Карпова П.Ф. передать ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль Nissan Qashqai VIN SJNFBNJ10U2355928. В остальной части в удовлетворении исковых требований Карпову П.Ф. отказано.

Ссылаясь на исполнение решения Нижегородского районного суда от 10.02.2016 по делу N 2-32/2016, Карпов П.Ф. направил в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона N 2300-1.

На основании договора уступки от 27.10.2016 Карпов П.Ф. (цедент) уступил ООО "Аджастер" (цессионарий) право требования к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 7 415 200 руб. неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона N 2300-1 и начисленной за период с 23.10.2014 по 05.10.2016 (713 дней) из расчета 1% от суммы 1 040 000 руб., подлежащей выплате в связи с продажей товара ненадлежащего качества; штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона N 2300-1.

Ссылаясь на уступку права требования об уплате неустойки и на неисполнение обязательства по ее уплате Карпову П.Ф., ООО "Аджастер" направило ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" требование о выплате неустойки.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Аджастер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными в части взыскания 50 000 рублей неустойки.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил уплаченную за товар денежную сумму, требование о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 2300-1 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Сумма неустойки согласно расчету истца за период с 01.02.2015 по 11.05.2015 составила 1 040 000 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 23 Закона N 2300-1.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив значительный размер неустойки - один процент от цены товара за каждый день просрочки, посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь истца. Наличие каких-либо негативных материальных последствий для истца не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы штраф присуждается в пользу потребителя в случае неудовлетворения обязанной стороной заявленных потребителем требований в добровольном порядке.

Нижегородским районным судом при рассмотрении дела N 2-32/2016 потребителю присужден штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, за неудовлетворение ответчиком требования в добровольном порядке.

В связи с указанным обстоятельством, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что право на его взыскание Карпов П.Ф. реализовал при рассмотрении Нижегородским районным судом дела N 2-32/2016.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 917 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на основании следующего.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 28 600 рублей (общая сумма исковых требований составила 1 560 000 рублей).

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском ООО "Аджастер" оплатило государственную пошлину в сумме 28 600 рублей (л.д. 52).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

По настоящему делу требования истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворены частично, в том числе и в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Однако применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Это следует, в частности, из разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к распределению между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, которая также является составной частью судебных издержек и возмещается за счет неправой стороны в споре по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в данных разъяснениях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор.

С учетом того, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 520 000 рублей отказано, государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче иска в сумме 1 040 000 рублей, составляет 19 067 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 067 рублей государственной пошлины.



На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-16611/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аджастер" 50 000 рублей неустойки и 19 067 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н. С. Полубехина


И.А. Тимухина