Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-41448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41448/2018
19 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения дополнительного образования Центр физкультурно-оздоровительный «Олимп» Нагайбакского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Фершампенуаз, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314742410000039, г. Челябинск, о взыскании 1 129 234 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс», индивидуального предпринимателя ФИО3, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4, приказ от 30.09.2019, представителя ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 13.11.2019, диплом от 22.01.2002.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение дополнительного образования Центр физкультурно-оздоровительный «Олимп» Нагайбакского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Фершампенуаз, (далее – истец, МУ ДО ЦФО «Олимп»), 12.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314742410000039, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 163 233 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс» (далее – третье лицо, ООО СК «Авангард-плюс») (т. 1 л. д. 93 - 94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3) (т. 3 л. д. 20 - 21).

В судебном заседании 17.12.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 129 234 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 33-34).

Уменьшение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 17.12.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2019 объявлялся перерыв до 17.12.2019 до 16 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 3 л. д. 9 - 10, 26 - 28).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МУ ДО ЦФО «Олимп» № 5 от 30.06.2017 (далее – контракт), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли на здании МУ ДО ЦФО «Олимп» по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, утвержденной локальной сметой (приложение № 1 к муниципальному контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (т. 1 л. д. 9 - 19).

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали место выполнения работ: <...>,

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 892 464 руб. 18 коп. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта представлено в приложении № 3 к муниципальному контракту.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта в общую стоимость работ по настоящему контракту не входит стоимость работ, не выполняемых подрядчиком: работ по строительному контролю.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных п. 11.1 контракта.

На основании п. 4.3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта, окончание работ I этапа – не позднее 20.06.2017, окончание выполнения всех работ, предусмотренных муниципальным контрактом – не позднее 31.08.2017.

Из положений п. 4.4 контракта следует, что сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ:

- I этап: выполнение работ, предусмотренных локальной сметой (п. 1, 2, 3) на капитальный ремонт мягкой кровли здания МУ ДО ЦФО «Олимп» (приложение № 1 к муниципальному контракту);

- II этап: выполнение работ, предусмотренных локальной сметой (п. 4-12) на капитальный ремонт кровли здания МУ ДО ЦФО «Олимп» (приложение № 1 к муниципальному контракту). При этом работы II этапа могут выполнятся параллельно с работами I этапа.

Согласно п. 5.8 контракта в случае несоответствия результатов работ локальной смете (приложение № 1 к муниципальному контракту), требованиям строительных норм и правил, подрядчик обязан устранить все выявленные недостатки без дополнительной оплаты в сроки, согласованные с техническим заказчиком.

В соответствии с п. 5.9 контракта при возникновении между муниципальным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 5.13 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные подрядчиком работы производится поэтапно в соответствии с формами КС-2 и КС-3 по факту выполнения работ каждого этапа и осуществляется муниципальным заказчиком в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания муниципальным заказчиком документов, указанных в п. 5.2 контракта, путем перечисления денежных средств с лицевого счета распорядителя бюджетных денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных средств, утвержденных на текущий финансовый период (месяц, год), при условии фактического поступления денежных средств областного бюджета на расчетный счет муниципального заказчика и не позднее трех банковских дней с момента их поступления.

Из положений п. 6.2 контракта следует, что гарантийный срок выполненных по контракту работ составляет 5 лет с момента подписания документов, указанных в п. 5.2 настоящего контракта. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%.

На основании п. 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков из устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В случае возникновения у муниципального заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют об этом соответствующий акт. При несогласии подрядчика с претензиями муниципального должна быть назначена экспертиза. Подрядчик обязан оплатить проведение экспертизы и нести расходы по ее проведению в случае установления его вины за ненадлежащее качества выполненных работ. В остальных случаях расходы на экспертизу несет муниципальный заказчик, а в случае если она назначена по соглашению сторон, обе стороны несут расходы поровну (п. 6.4 контракта).

Согласно п. 6.5 контракта подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте в котором фиксируются данные недостатки. При этом муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов указанных выше или в случае, если в течение десяти рабочих дней со дня подписания акта обнаруженных дефектов от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, подрядчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

В случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

Сторонами подписаны приложения к контракту (т. 1 л. д. 20-23).

26.07.2017 комиссия в составе представителя заказчика, подрядчика, технического надзора составили акт обследования после демонтажа кровли здания МУ ДО ЦФО «Олимп» (т.1 л. д. 43) в соответствии с которым комиссия приняла решение о необходимости выполнить смету на дополнительные работы по капитальному ремонту кровли на здании МУ ДО ЦФО «Олимп», соответствующую акту обследования кровли демонтажа; заключить договор на дополнительные виды работ; подрядчику выполнить работы в соответствии со сметой на дополнительные работы.

В последующем, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МУ ДО ЦФО «Олимп» № 6 от 25.07.2017 (далее – контракт № 6), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли на здании МУ ДО ЦФО «Олимп» по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, утвержденной локальной сметой (приложение № 1 к муниципальному контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (т. 1 л. д. 24 - 33).

В пункте 2.2 контракта № 6 стороны согласовали место выполнения работ: <...>,

Согласно п. 3.1 контракта № 6 общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 270 769 руб. 00 коп. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта представлено в приложении № 3 к муниципальному контракту.

Пункты 3.1.1, 3.2, 4.3, 4.4, 5.8, 5.9, 5.13, 6.2 - 6.6 контракта № 6 содержат условия, аналогичные условиям соответствующих пунктов контракта № 5.

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по муниципальным контрактам № 5, № 6 на общую сумму 1 163 233 руб. 88 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на сумму 892 464 руб. 18 коп., № 1 от 31.08.2018 на сумму 270 769 руб. 70 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2017 на сумму 892 464 руб. 18 коп., № 1 от 31.08.2018 на сумму 270 769 руб. 70 коп. (т. 1 л. д. 44 - 45, 50 - 61), которые подписаны сторонами без замечаний.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в пределах предусмотренного муниципальным контрактом гарантийного срока, истец обнаружил недостатки в выполненных ответчиком работах, а именно: обнаружилась течь в холле здания после выпадения осадков в виде дождя.

Муниципальный заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 12587 от 15.09.2017 на сумму 892 464 руб. 18 коп., № 12586 от 15.09.2017 на сумму 270 769 руб. 70 коп. (т. 1 л. д. 86-87).

Представителями муниципального заказчика 18.10.2018 составлен акт осмотра кровли здания МУ ДО ЦФО «Олимп» (т.1 л. д. 48), в котором отражено, что был произведен осмотр кровли здания, в результате которого было выявлено, что при порыве ветра частично снесены профильные листы размером 0,9×6,0 м. Листы вырваны вместе с креплением. В акте указано, что разлетелся утеплитель, профильные листы упали на территорию, представляя большую опасность для населения.

Муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 12 от 17.11.2017 с просьбой направить представителя не позднее трех дней со дня получения настоящего письма для составления акта о выявленных недостатках в соответствии с п. 6.2, 6.3 контракта (т. 1 л. д. 34-36).

Муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 52 от 25.12.2017 с просьбой направить представителя не позднее трех дней со дня получения настоящего письма для составления акта о выявленных недостатках в соответствии с п. 6.2, 6.3 контракта (т. 1 л. д. 37 - 38).

Муниципальный заказчик направил подрядчику письмо № 20 от 14.02.2018, в котором уведомил подрядчика о том, что 26.02.2018 в 14 час. 00 мин. состоится осмотр кровли здания по адресу: <...>. Осмотр будет производиться в присутствии технического заказчика, независимого эксперта и специалиста отдела капитального строительства (т. 1 л. д. 39-40).

Муниципальный заказчик направил подрядчику письмо № 69 от 13.03.2018 с просьбой прибыть 23.04.2018 в 14 час. 00 мин. для составления акта обследования кровли здания, выявления недостатков и недочетов (т. 1л . д. 41-42).

24.04.2018 комиссией в составе представителей муниципального заказчика, в присутствии собственника объекта, составлен акт обследования объекта (т. 1 л. д. 49) в котором установлено, в соответствии с условиями муниципального контракта № 5 в течение гарантийного срока, установленного п. 6.2, 6.3 контракта, подрядчику необходимо выполнить следующие работы: произвести замену утеплителя по всему периметру кровли, произвести замену пароизоляционной пленки, заменить деревянные бруски, заменить листы оцинкованной стали, на которых присутствуют многочисленные отверстия, в результате неудачного монтажа, переделать работы по устройству примыканий.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что из положений п. 6.2 контракта следует, что гарантийный срок выполненных по контракту работ составляет 5 лет с момента подписания документов, указанных в п. 5.2 настоящего контракта. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 31.08.2017 (т.1 л. д. 57-61).

Судом установлено, что истец неоднократно вызывал ответчика для составления акта о выполнении работ ненадлежащего качества, составлял акт о выявленных недостатках.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Истец также должен доказать размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных ответчиком работ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по капитальному ремонту кровли на здании, расположенном по адресу: <...>, условиям муниципальных контрактов № 5 от 30.06.2017, № 6 от 26.07.2017, требованиям строительных норм и правил?

2. При установлении недостатков выполненных работ необходимо определить причину их возникновения.

3. Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

4. В случае, если недостатки возникли по вине подрядчика, определить размер ущерба, причиненных заказчику ненадлежащим выполнением работ?

16.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 2-2899-19 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (т. 2 л. д. 61-205).

В экспертном заключении № 2-2899-19 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что качество выполненных ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту кровли на здании, расположенном по адресу: <...>, не соответствует условиям муниципальных контрактов № 5 от 30.06.2017, № 6 от 26.07.2017, требованиям строительных норм и правил.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что причиной возникновения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли на здании, расположенном по адресу: <...>, являлось нарушение технологии производства кровельных работ.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1 083 706 руб.

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод о том, что размер ущерба, причиненного заказчику ненадлежащим выполнением работ по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа, составляет 45 528 руб.

По ходатайству сторон эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 17.12.2019 дал устные пояснения по заключению.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора, но и обязательным строительным нормам и правилам.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что претензии о выполнении работ ненадлежащего качества направлялись ответчику по адресу: 457040, <...>, в то время как ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> с 19.01.2015.

Из пояснений истца следует, что требования о ненадлежащем качестве выполненных работ направлялись по адресу: 457040, <...>, указанному в муниципальном контракте на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МУ ДО ЦФО «Олимп» № 5 от 30.06.2017 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц, ИП ФИО2 изменил адрес на <...> - 27.01.2019.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства. Следовательно, презюмируется достоверность сведений внесенных в ЕГРИП на основании документов, предоставленных индивидуальным предпринимателем.

Суд учитывает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик пытался урегулировать возникший с истцом спор, устранить выявленные недостатки. При этом суд также отмечает длительный характер бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 129 234 руб. 00 коп., которые складываются из стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 1 083 706 руб., а также размера ущерба, причиненного заказчику в результате протекания кровли, в размере 45 528 руб.

Размер убытков подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» № 2-2899-19 (т. 2 л. д. 61-205).

Поскольку подрядчик требования истца об устранении недостатков не исполнил, следовательно, он должен нести ответственность в виде возмещения расходов по устранению недостатков, допущенных в ходе выполнения подрядных работ в размере 1 083 706 руб., а также размера ущерба, причиненного заказчику в результате протекания кровли, в размере 45 528 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 10625 от 06.08.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 58 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 142).

ООО «Техническая экспертиза и оценка» выставило счет на оплату экспертизы на сумму 58 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 58 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 24 292 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 24 632 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17722 от 03.12.2018 (т. 1 л. д. 8).

Следовательно, государственная пошлина в размере 340 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 292 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального учреждения дополнительного образования Центр физкультурно-оздоровительный «Олимп» Нагайбакского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314742410000039, г. Челябинск, в пользу муниципального учреждения дополнительного образования Центр физкультурно-оздоровительный «Олимп» Нагайбакского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Фершампенуаз, убытки в размере 1 129 234 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 292 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному учреждению дополнительного образования Центр физкультурно-оздоровительный «Олимп» Нагайбакского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Фершампенуаз, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 340 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 17722 от 03.12.2018.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 58 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» за проведение экспертизы по делу № А76-41448/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина