Постановление от 15 октября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25180/2016
г. Краснодар
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.10.2019), в отсутствие ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-25180/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Соколовский кирпичный завод» (далее – должник) в арбитражный суд обратился кредитор ФИО3 жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, просил обязать конкурсного управляющего провести государственную регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>; восстановить задолженность ФИО3 в размере 2 261 250 рублей в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 августа 2019 года, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по регистрации недвижимого имущества за должником на основании определения суда от 22.12.2018. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Новошахтинского отдела ССП ФИО4 совершила неправомерные действия по передаче имущественного комплекса должника ФИО3; данный факт повлек нарушение законных интересов кредиторов должника в виде фактической утраты возможности возврата переданного имущественного комплекса и причинение материального вреда в особо крупном размере. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не принимал меры по сохранению имущества и возврату его в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения. Конкурсный кредитор ФИО5 в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018 № 45.

Определением суда от 02.03.2019 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 15.07.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 10.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитор ФИО3 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, просил обязать конкурсного управляющего провести государственную регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>; восстановить задолженность

ФИО3 в размере 2 261 250 рублей в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суды установили, что определением от 22.12.2018 признана недействительной сделка по передаче ФИО3 в рамках исполнительного производства нереализованного имущества должника по акту от 31.07.2017. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество расположенное по адресу: Ростовская область,

<...>: земельный участок с кадастровым номером 61:56:0000062:1 площадью 28 683 кв. м, производственное здание (кадастровый номер 61:56:000062:9), здание АБК (кадастровый номер 61:56:000062:10), здание гаража (кадастровый номер 61:56:000062:11), здание механической мастерской (кадастровый номер 61:56:000062:12), здание механического цеха (кадастровый номер 61:56:000062:13). Восстановлена задолженность должника перед ФИО3 в размере

2 261 250 рублей.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, ФИО3 ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по регистрации указанного недвижимого имущества за должником.

Суды установили, что ФИО3 обращался 23.01.2019 к конкурсному управляющему с просьбой принять меры к государственной регистрации права собственности должника на названное имущество.

Возражая против удовлетворения жалобы кредитора, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что арбитражным управляющим не допущено незаконного бездействия, поскольку для принудительного исполнения определения от 22.12.2018 в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист.

Между тем, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Институт принудительного исполнения судебного акта применяется в случае уклонения обязанных судебным актом лиц от совершения указанных в судебном акте действий.

В соответствии со статьями 8.1 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация вещных прав и их ограничений носит заявительный характер (статьи 14 и 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Суды пришли к выводу о том, что, поскольку государственная регистрация прав носит заявительный характер, ФИО3 не уклонялся от исполнения определения суда от 22.12.2018, недвижимое имущество подлежало регистрации за должником в регистрирующем органе на основании заявления конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий уклонился от обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации имущества за должником на основании определения суда от 22.12.2018, подтверждается материалами дела. Установленные нарушения нарушают права конкурсных кредиторов, в том числе, на удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 года по делу № А53-25180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина