Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А21-2578/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2578/2023
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29503/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Киберда» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 по делу № А21-2578/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску Муниципального предприятия «Муниципальные бани» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236009, Калининград, ул. Герцена, дом 30-34, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Киберда» (адрес: 236022, Калининград, ул. Каштановая <...>, ОГРН <***>);

о расторжении договора аренды,



установил:

Муниципальное предприятие «Муниципальные бани» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Киберда» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 339 773 руб. 00 коп. задолженности, 22 800 руб. 00 коп. штрафа за не заключение договора страхования, 813 110 руб. 81 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы и расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества от 18.08.2014 № 4.

Решением суда от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 14.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об уточнении Предприятием исковых требований в сторону увеличения. Кроме того, Общество отметило, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено действие моратория на начисление штрафных санкций, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель ответчика на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП Баня № 1 (правопредшественник Предприятия; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренда нежилого помещения (здания) от 18.08.2014 № 4 (далее – договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа № 34, 40 – 45 общей площадью 97,2 кв.м., расположенные в здании бани Литер А по адресу: <...>, кадастровый номер здания 39:15:121046:127, для использования под кафе для населения на срок по 17.08.2024.

В силу пункта 3.3.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, порядок, размер и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 4 договора.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении арендатором условий пунктов 3.3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Пунктом 3.3.17 договора также предусмотрена обязанность арендатора ежегодно заключать договор страхования объекта в пользу арендодателя и оплачивать страховую премию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за невыполнение указанного обязательства арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% суммы годовой арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором денежных обязательств по договору, Предприятие указало, что у Общества образовалась задолженность по арендной плате, размер которой согласно расчету истца составил 339 773 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что обязательства по внесению арендной платы в период с января 2022 года по июль 2023 года не были своевременно и в полном объеме исполнены арендатором, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца размер долга Общества по арендной плате по состоянию на 12.07.2023 с учетом произведенных арендатором частичных оплат составил 339 773 руб. 00 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предприятия или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества 339 773 руб. 00 коп. задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца за период с 06.01.2022 по 12.07.2023 составил 813 110 руб. 81 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция вопреки доводам Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки Предприятием не учтен период действия моратория, введенного Постановлением № 497, отклоняется апелляционным судом как необоснованный в силу следующего.

Действительно, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, это связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.

Таким образом, на требования, возникшие до введения моратория, пени подлежат начислению по 31.03.2022 включительно, а обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

Означенная правовая позиция также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос № 10)

Довод подателя жалобы об обратном основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклонен апелляционным судом.

Из представленного Предприятием расчета неустойки (л.д. 60 тома 1) следует, что пени за период после 01.04.2022 начислены истцом только на задолженность, срок уплаты которой наступил в апреле 2022 года и позднее, то есть в период после введения моратория, в связи с чем при расчете неустойки Предприятием учтены последствия введения моратория.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что обязательство по заключению договора страхования (пункт 3.3.17 договора) не было исполнено арендатором, а потому требование Предприятия о взыскании 22 800 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в порядке пункта 5.2 договора, также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом было также заявлено требование о расторжении договора аренды от 18.08.2014 № 4.

В пункте 6.2.5 договора стороны согласовали, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае, если Арендатор не вносит арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 4.2 договора срока или имеет задолженность по арендной плате за два и более месяца.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в данном случае нарушение обязательств по внесению арендной платы со стороны Общества носило длительный и систематический характер, а также то, что право арендодателя на расторжение договора аренды прямо следует из положений законодательства об аренде и выраженной в договоре воли сторон (пункт 6.3.2 договора), суд первой инстанции, установив, что при направлении предупреждения (уведомление от 23.08.2022 № 139) истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, обоснованно и правомерно удовлетворил означенное требование Предприятия.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что копия уточненного искового заявления не была направлена истцом в адрес ответчика также подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела (л.д. 68 тома 1) сведениям о направлении Предприятием соответствующего заявления в адрес Общества посредством почтовой связи.

Более того, из материалов дела следует, что определением суда от 07.06.2023 рассмотрение дела было отложено на 12.07.2023 именно для уточнения истцом исковых требований, а потому ответчик в любом случае не мог не знать об уточнении Предприятием исковых требований, в том числе с учетом возможности ознакомления с представленным в электронном виде 09.07.2023 заявлением истца, посредством системы «онлайн-ознакомление».

При таких обстоятельствах исковые требования Предприятия обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.07.2023 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 по делу № А21-2578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина