Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-274232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274232/23-47-2327
г. Москва
06 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва, помощником судьи Швецовой Д.Д. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (107140, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Комсомольская ПЛ., Д. 3/30, СТР. 4, ОФИС 429, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>) о взыскании неустойки

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «СТС» о взыскании 3 824 340 руб. неустойки на основании п. 5.7 Договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 29.04.2022 №130/22-ВДВИ/22.0017 за просрочку вывоза товара за период с 03.08.2022 по 23.09.2022.

Письменное ходатайство Ответчик об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у Истца нарядов на вывоз имущества и доказательства получения командованием в/ч соответствующей телеграммы, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам; оценка судом относимости запрошенных ответчиком документов будет дана судом при рассмотрении спора по существу.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; просил суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Продавец) и ООО «СТС» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 29.04.2022 №130/22-ВДВИ/22.0017.

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя Имущество, указанное в приложении к Договору.

Согласно п.3.2 Договора обязанность Продавца передать Имущество считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжение Покупателя. При этом Имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение Имущества.

Согласно п.3.4.3 Договора Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение срока, указанного в графе 10 приложения к Договору. Исчисление срока вывоза Имущества начинается со дня выдачи Покупателю распорядительных документов.

Покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3 Договора.

Покупателю 21 июня 2022 г. выдан наряд №43/1/2378 на получение Имущества, указанного в приложении к Договору.

Имущество, указанное в приложении к Договору, должно быть вывезено Покупателем в течение 30 рабочих дней, то есть 02 августа 2022 г.

При этом Покупателем фактически осуществлен вывоз Имущества, указанного в приложении к Договору, 23 сентября 2022 г., что подтверждается Актом приема-передачи от 23 сентября 2022 г. Просрочка вывоза Имущества составляет 52 дня за период с 3 августа 2022 г. по 23 сентября 2022 г.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанному в графе 8 Приложения №1 к Договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств складывается из следующих показателей: итоговая цена продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения х 1,5% х количество дней просрочки, что составляет:

4 903 000,00 руб. х 1,5% х 52 дня = 3 824 340,00 руб.

Таким образом, неустойка составляет 3 824 340,00 руб.

Письменная от 22.08.2023 №207/8/пр-1507 претензия об оплате неустойки Ответчиком не исполнена.

В связи с нарушением условий спорного договора истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил вывоз Имущество в установленные сроки, оплаты неустойки за допущенное нарушение в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Стороны договорились что, срок в течение которого Покупатель обязан принять (вывезти) Имущество, является существенным условием исполнения Договора (пп.2 п. 3.5. Договора).

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае, дополнительное соглашение к Договору с условиями изменения срока вывоза имущества, предусмотренного п. 3.5. Договора, Сторонами не заключалось.

Довод Ответчика о том, что Имущество на момент выдачи распорядительных документов было некомплектным и не соответствовало условиям Договора, надуман и не обоснован, документально не подтвержден.

Письмо №СТС-355/22 от 18.07.2022, на которое ссылается Ответчик, носит неконкретный характер и не включает в себя перечень некомплектного имущества, а также перечень условий Договора, которым оно не соответствовало; не содержит обращения с просьбой об изменении сроков вывоза имущества, а лишь о продлении срока действия распорядительных документов.

Продление сроков распорядительных документов, необходим для вывоза имущества с территории воинских частей, но не освобождает от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств и не вносит изменений в существенные условия договора.

Согласно п. 1.4. Договора Покупатель ознакомлен с физическим состоянием передаваемого Имущества и не имеет связанных с ним претензий.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы указанный срок может быть продлён Продавцом на основании ходатайства Покупателя (пп.3 п. 3.5. Договора).

Уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению Ответчиком взятых на себя обязательств, а также ходатайства об увеличении срока вывоза имущества вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы Истцу не отправлялись.

Воинские части, определённые как местонахождение имущества, сторонами договора не являются, командиры и иные должностные лица этих воинских частей, как и иные должностные лица Министерства обороны Российской Федерации, на принятие решения об изменениях условий договора, в том числе сроков его исполнения не уполномочены.

Исходя из изложенного, телеграмма ВРИО начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения ВВО о продлении срока действия нарядов на вывоз имущества, также не может быть доказательством внесения изменений в существенные условия договора: сроков вывоза имущества.

На стадии формирования условий договора, подписания договора каких-либо официальных писем и обращений от Ответчика о необходимости разъяснения Продавцом условий договора в целом и условий об ответственности Сторон в частности, не поступало, Договор подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском замечаний к условиям договора Ответчик не заявлял.

2. Ответчик заявляет о том, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку увеличение сроков вывоза имущества было вызвано неисполнением Истцом своих обязательств.

При этом Ответчик не указывает, какие конкретно обязательства согласно Контракту или закону не были исполнены Истцом, в том числе не представляет доказательств признания ненадлежащего исполнения Министерством обороны российской Федерации его уполномоченными должностными лицами.

3. Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 1 912 170 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 421, 454 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 912 170 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев