Решение от 17 января 2017 г. по делу № А76-24337/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-24337/2016
г. Челябинск
18 января 2017г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинская область

к открытому акционерному обществу «Нязепетровсксельхозхимия», г. Нязепетровск

о взыскании 683 762 руб. 44 коп.

при участии представителей

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

ответчика: ФИО3, директора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Нязепетровский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинская область (далее – истец, муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нязепетровсксельхозхимия», г. Нязепетровск (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №19 от 23.03.2009 в размере 152 477 руб. 21 коп. за период с 01.01.2013 по 27.09.2016, пени в размере 531 285 руб. 23 коп.

Заявлением от 18.01.2017 истец уменьшил размер долга до 152 426,6 руб. (период до 18.01.2016), увеличил размер пени до 558 041,11 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение размера требований.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст.309, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ответчик об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.79, 84).

Ответчик в судебном заседании наличие долга признал, в отношении пени заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:16:1308007:42 поставлен на кадастровый учёт 19.02.2009 с разрешённым использованием- под гараж (л.д. 16).

23 марта 2009г. между муниципальным образованием (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды №19 земельного участка (л.д.8-10).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:16:1308007:42, общей площадью 4 208 кв.м., находящийся по адресу: <...>. На участке расположен гараж.

В силу п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 23.03.2009 до 22.03.2024.

По акту приема-передачи от 23.03.2009 произведена передача земельного участка в пользование (л.д.14).

Размер арендной платы за участок составляет согласно прилагаемым расчетным платежам. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября (п.3.2 договора).

22 января 2016г. стороны расторгли договора аренды №19 с 01.01.2016, земельный участок, как следует из п. 2 соглашения, возвращен арендодателю (л.д. 20).

В претензии от 11.03.2016 №12 комитет в связи с наличием у общества задолженности по арендным платежам потребовал уплатить долг в размере 149 968 руб. 10 коп. за период по состоянию на 09.12.2015, и указал на возможность взыскания неустойки в связи с неисполнением условия договора о своевременном и полном внесении арендных платежей (л.д. 29-31).

Согласно расчету истца (л.д.74) фактически за период с 01.01.2013 по 18.01.2016 (дата возврата участка) у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 152 426 руб. 60 коп.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ответчик документы, подтверждающие уплату арендных платежей, либо возврата земельного участка арендодателю, суду не представил.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств уплаты долга в размере 152 426 руб. 60 коп., признание иска в указанной части, указанное требование подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 558 041 руб. 11 коп.:

По условиям п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендой платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчёт неустойки проверен, возражений ответчика относительно порядка расчёта и размера пени не поступило.

Относительно заявления о снижении размере пени:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Между тем, размер заявленной неустойки (0,5%) в день почти в десять раз превышает размер двойной ставки рефинансирования (0,057%), что позволяет суду сделать вывод о чрезмерности неустойки и возможности ее снижения до 62 004 руб. 57 коп. (в 9 раз).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При цене иска удовлетворенных требований 214 431 руб. 17 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 НК РФ составил 7 289 руб.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нязепетровсксельхозхимия» в пользу Муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинская область задолженность по арендной плате в размере 152 426 руб. 60 коп., пени в размере 62 004 руб. 57 коп., всего – 214 431 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нязепетровсксельхозхимия» в доход федерального бюджета госпошлину 7 289 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.