Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А26-9386/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9386/2023
г. Петрозаводск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания №1» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1664000 руб. 00 коп.,

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»;


при участии:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 20.03.2023),

ответчика – ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), его представителя ФИО4 (доверенность от 23.11.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 192007, <...>, литер А, помещ. 103; далее – истец, ООО «ТК №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1664000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что дизельное топливо, принадлежащее истцу в объеме 32000 литров стоимостью 1664000 руб. 00 коп. было слито 19.06.2023 в принадлежащие ИП ФИО1 резервуары и передано ему на ответственное хранение, которым последний распорядился по своему усмотрению.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что 19.06.2023 гражданин ФИО1 приобрел дизельное топливо у гражданина по имени Дмитрий в объеме 32000 литров стоимостью 1200000 руб. 00 коп., топливо получено на основании возмездной сделки, произведена оплата на счет, указанный Дмитрием. Истец, являясь юридическим лицом и занимаясь предпринимательской деятельностью, несет бремя рисков, связанных с осуществлением такой деятельности. Ответчик же является добросовестным приобретателем топлива, вследствие чего, заявленные требования не основаны на законе. Кроме того, ФИО1 приобретал топливо не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин для личных нужд, таким образом, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. В настоящее время в СО ОМВД России по г. Костомукша на основании заявления истца возбуждено и расследуется уголовное дело № 12301860004000280 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому может быть заявлено ходатайство о признании ООО «Топливная компания № 1» потерпевшим и на основании статьи 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (определение от 11.10.2023), общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (определение от 10.01.2024).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него, а также представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 19.06.2023 на основании транспортной накладной от 17.06.2023 ИП ФИО1 получил дизельное топливо в количестве 32000 литров на сумму 1664000 руб. 00 коп., принадлежащее ООО «ТК №1».

В этот же день истец подал заявление в ОМВД России по городу Костомукше о совершении мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, которые используя подложные документы ООО «Атоспецтранс» совершили покушение на хищение принадлежащего истцу дизельного топлива в количестве 32000 литров на сумму 1664000 руб. 00 коп.

В ходе проведения оперативных мероприятий дизельное топливо было обнаружено в резервуарах, принадлежащих ответчику, опечатано и передано ему на ответственное ранение 19.06.2023.

17.07.2023 по результатам проведенной проверки органами следствия было возбуждено уголовное дело № 12301860004000280 по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Материалы уголовного дела были предоставлены Отделением Министерства внутренних дел по г. Костомукше на обозрение суда.

Поскольку ИП ФИО1 оплату топлива не произвел, распорядился им по своему усмотрению, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта получения ответчиком именно от истца дизельного топлива в количестве 32000 литров истец представил транспортную накладную от 17.06.2023 (л.д. 85), которая подтверждает, что грузоотправителем является общество ООО «ТК №1», грузополучателем – ООО «Автоспецтранс», указан вид перевозимого дизельного топлива UN1202, реквизиты паспорта качества, указаны данные о водителе перевозчика – ФИО5, о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка топлива, указан пункт налива топлива: ЛПДС «Невская» Ленинградского РНУ филиала ООО «Транснефть-Балтика».

Указанная накладная подписана ИП ФИО1 19.06.2023, факт подписания и получения 32000 литров дизельного топлива ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В подтверждение происхождения дизельного топлива и принадлежности его именно ООО «ТК №1» истец представил письменные пояснения от 14.03.2023 с указанием всей цепочки прохождения топлива от ПАО «Транснеть» до водителя-экспедитора перевозчика ИП ФИО2, договор поставки нефтепродуктов № 48108778 от 30.01.2023 между ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» и ООО «НафтаТэк», договор поставки нефтепродуктов № 357 от 01.09.2017 между ООО «НафтаТэк» и ООО «Дальнефепром», договор поставки нефтепродуктов №0093/02 от 11.07.2017 между ООО «Дальнефтепром» и ООО «ТК №1», накладную № 118 от 08.06.2023 на транспортировку топлива UN1202 на склад истца в количестве 15922 литров, договор аренды нежилого помещения и стоянки № 43 от 09.12.2021 с инвентаризационной описью основных средств, платежные поручения № 256 от 09.06.2023, № 621 от 16.06.2023 об оплате истцом обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром» топлива по договору поставки нефтепродуктов № 0093/02 от 11.07.2017 в общей сумме 1668000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд признал доказанным факт приобретения истцом дизельного топлива и факт его хранения на ЛПДС «Невская» Ленинградского РНУ филиала ПАО «Транснефть». Стоимость дизельного топлива определена истцом на основании спецификации к заключенному с ООО «Автоспецтранс» договору поставки нефтепродуктов №15/6-ОП от 15.06.2023 (л.д. 86-90) размере 1664000 руб. 00 коп. (32000л * 52,00 руб./л).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что договаривался с неустановленным лицом (Дмитрием) о приобретении дизельного топлива в количестве 32000 литров по цене 1200000 руб. 00 коп., топливо оплачено по номеру карты, указанному Дмитрием, вследствие чего ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Из представленного ответчиком чека по операции Сбербанк от 19.06.2023 (л.д. 106) следует, что ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1200000 руб. 00 коп. клиенту ФИО6 П., то есть ни указанный чек, ни представленная ответчиком распечатка переписки по мессенджеру Whats App (л.д. 107), не доказывают ни наличия каких-либо договоренностей о приобретении дизельного топлива в количестве 32000 литров, ни факта его оплаты.

Вместе с тем, ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него распространяются требования Министерства финансов Российской Федерации, а также Федеральной налоговой службы о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также требования о ведении документов бухгалтерского учета отражения хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Из материалов дела следует, что 19.06.2023 ответчик подписал транспортную накладную от 17.06.2023, то есть ознакомился с ее содержанием и должен был знать, кто являлся грузоотправителем, перевозчиком и владельцем топлива до того, как оно перешло в его распоряжение. Среди указанных субъектов поставки отсутствует некто Дмитрий, следовательно, у ответчика отсутствовали основания полагать, что существует причинно-следственная связь между его никак не оформленными и не подтвержденными документально договоренностями с неустановленным лицом и фактом поставки истцом дизельного топлива.

Более того, согласно протоколу осмотра происшествия от 19.06.2023, составленного дознавателем ОМВД России по г. Костомукше в присутствии ИП ФИО1, при производстве следственного действия изъяты 32000 литров дизельного топлива и переданы на ответственное хранение ФИО1 под расписку.

С учетом изложенного, ИП ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Вместе с тем, ответчик распорядился полученным по товарной накладной от 17.06.2023 дизельным топливом, что им не оспаривалось.

Сложившаяся судебная практика определяет, что добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения, при этом исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству, и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08, пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что дизельное топливо ответчик приобрел у неустановленного лица в объеме 32000 литров на сумму 1200000 руб., то есть по цене 37,5 руб./л, что намного ниже рыночной стоимости согласно сведениям Росстата России, имеющимся в свободном доступе в сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, ответчик не может считаться добросовестным приобретателем в том смысле, который содержит статья 302 ГК РФ, поскольку будучи субъектом предпринимательской деятельности не проявил должной осмотрительности и осторожности, не убедился в законности и достоверности происхождения приобретаемого товара, не представил доказательств того, что лицо, с которым он якобы имел договоренность, действовал от имени или по поручению истца либо действовал от своего имени (в этом случае товаросопроводительные документы должны были бы содержать его реквизиты как субъекта хозяйственной деятельности).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора распорядился дизельным топливом, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1664000 руб. 00 коп. Возражений по расчету стоимости топлива, произведенному истцом, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о неподсудности иска арбитражному суду ввиду того, что топливо приобреталось им как физическим лицом, а не предпринимателем, судом отклонен в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а так с учетом то, что видами деятельности ИП ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются: «Транспортная обработка грузов» (ОКВЭД 52.24) и «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1664000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 29640 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.