Определение от 7 декабря 2025 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

Дело № А29-13914/2022
08 декабря 2025 года
г. Сыктывкар
(З-96097/2025)


Резолютивная часть определения объявлена 03.12.2025

Полный текст определения изготовлен 08.12.2025


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Ермолаевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размысловой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа: Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «СКРК»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),


при участии представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2023 (посредством веб-конференции), ФИО4 по доверенности от 27.06.2025, ФИО5 по доверенности от 12.04.2024 (посредством веб-конференции)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) общество с ограниченной ответственностью «СКРК» (далее - ООО «СКРК», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) по делу № А29-9466/2021 общество с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (далее - ООО «Север Строй Монтаж») признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Север Строй Монтаж» является кредитором ООО «СКРК» на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2025 по делу № А29-13914/2022 (Т-75040/2023).

Конкурсный управляющий ООО «Север Строй Монтаж» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.05.2021, заключенного между ООО «СКРК» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - ООО «ПромСтрой»), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «СКРК» с ООО «ПромСтрой» разницы между рыночной стоимостью недвижимости и фактически полученной по спорному договору.

Заявленные требования основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьях 1, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что упомянутая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной, при этом на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, также сделка может быть квалифицирована как ничтожная, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании от 20.11.2025 конкурсный управляющий ООО «Север Строй Монтаж» ФИО1 поддержал заявление, указал, что в экспертном заключении имеются недочеты по использованию аналогов, просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления рецензии.

Ответчик против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах, возражает насчет объявления перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 20.11.2025 объявлялись перерывы до 12 часов 26.11.2025, до 12 часов 03.12.2025.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства только заявитель и ответчик обеспечили явку представителей в суд. После перерыва заявитель явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из документов видно, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2022 по делу № А29-13914/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СКРК».

27.05.2021 ООО «СКРК» (продавец) и ООО «ПромСтрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимости: здание склада, назначение: нежилое здание, площадь 321,9 кв.м., количество этажей - 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 11:05:0105026:563 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта «Складской перегрузочный комплекс», для размещения складских помещений, общая площадь 2037 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый помер: 11:05:0105026:769 (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1, 2.3, 3.3 сделки определено:

- общая стоимость указанных объектов составила 2 300 000 рублей, из которых стоимость здания составляет 1 696 800 рублей, в том числе НДС 282 800 рублей; стоимость земельного участка - 603 200 рублей;

- расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в пункте 2.3 договора;

- согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и по соглашению сторон данный договор является актом приема-передачи объекта и земельного участка. Продавец передал, а покупатель принял объект и земельный участок, стороны претензий друг к другу не имеют.

ООО «ПромСтрой» во исполнение условий договора на основании платежных поручений от 27.05.2021 № 103 и от 27.05.2021 № 104 перечислило ООО «СКРК» 2 300 000 рублей.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком 09.06.2021, что подтверждается сведениями Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, данная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.12.2022), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, при наличии предусмотренных законом условий, может быть признана недействительной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 (части 1) АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Ответчик представил подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Апхилл» отчет об оценке от 27.05.2025 № АБ-146-25, согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося предметом по договору купли-продажи от 27.05.2021, составила 1 638 149 рублей (с учетом НДС), 1 433 703 рубля (без учета НДС).

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «СеверСтройМонтаж» проведена судебная экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденных по договору купли-продажи объектов на дату его заключения - 27.05.2021.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 от 10.11.2025 № 03-11/2025 рыночная стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделки - 27.05.2021 составляет:

- здания склада, назначение: нежилое здание, площадь 321, 9 кв.м., количество этажей - 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 11:05:0105026:563 - 1 440 000 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта «Складской перегрузочный комплекс», для размещения складских помещений, общая площадь 2 037 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер: 11:05:0105026:769 - 510 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость всего комплекса на 27.05.2021 составляла 1 950 000 рублей, при этом ответчик приобрел имущество у должника по оспариваемой сделке за 2 300 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

Со стороны заявителя доказательств, опровергающих выводы эксперта о рыночной стоимости спорных объектов, не представлено.

По своему содержанию экспертное заключение от 10.11.2025 № 03-11/2025 не противоречит требованиям действующего законодательства, эксперт на момент проведения экспертизы соответствовал требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованное судом экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заявителем рецензия на упомянутое экспертное заключение не представлена, довод о наличии недочетов по использованию аналогов документально не подтвержден.

Доказательств того, что стоимость объектов недвижимости по оспариваемому договору не соответствовала их рыночной стоимости, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя о неравноценности приобретения ответчиком имущества по оспариваемой сделке является необоснованным.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СКРК» (размещенному в свободном доступе на портале ФНС РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») за 2020 год размер активов составлял 104 632 тыс. руб., то есть оспариваемый договор составляет 2,2 % балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период.

Суд критически относится к бухгалтерскому балансу на 31.05.2021, представленному конкурсным управляющим ООО «СКРК» ФИО6, поскольку он содержит сведения, противоречащие данным, официально сданной отчетности, никем не подписан. Документальных доказательств того, что должник находился в состоянии объективного банкротства на момент заключения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Общества не представил. Дополнение к акту налоговой проверки от 15.12.2022 № 11-09/113 обратного не подтверждает.

Информация из выписки о движении денежных средств на расчетном счете должника в Россельхозбанке за период с мая по декабрь 2021 года свидетельствует о платежеспособности должника в спорный период.

Доказательств аффилированности (юридической, фактической) или заинтересованности ответчика по отношению к должнику в соответствии с критериями, определенными нормами Законом о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В заявлении конкурсного управляющего ООО «СеверСтройМонтаж» указано, что на дату оспариваемой сделки у должника имелись следующие обязательства перед:

- индивидуальным предпринимателем ФИО8 в сумме 7 291 194 рублей по договору на оказание услуг спецтехники от 22.12.2020 № 1/12;

- индивидуальным предпринимателем ФИО9 в сумме 2 252 735 рублей по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2020 № 10-11/ИП/2020.

Между тем, данная информация не могла быть известна ответчику, в том числе ввиду отсутствия признаков заинтересованности с должником.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», индивидуальные предприниматели ФИО8 (дело № А29-7879/2021) и ФИО9 (дело № А29-9999/2021) обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженностей в июле и августе 2021 года, то есть спустя два-три месяца после совершения сделки с ответчиком.

С учетом изложенного, на день подписания договора купли-продажи от 27.05.2021 ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника указанной задолженности перед индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО9

На дату совершения сделки производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества не было возбуждено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств неравноценного встречного исполнения, наличия вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о цели должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств того, что должник отвечал или в результате совершения указанной сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, 09.06.2021 право собственности ООО «Промстрой» на упомянутые объекты недвижимости зарегистрировано в Росреестре.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии заявления к производству конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «СеверСтройМонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда конкурсным управляющим по чеку по операции от 24.09.2025, подлежат выплате эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, перечисленные по чеку по операции от 24.09.2025.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.


Судья О.А. Ермолаева