Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А43-26730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26730/2021

г. Нижний Новгород 25 июля 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-458),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому акционерному обществу «ВСК», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора гражданина ФИО2, г. Нижний Новгород, страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия», г. Москва

о взыскании 166 702 руб. 23 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.03.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.01.2022,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 166 702 руб. 23 коп.

Определением суда от 24.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 12.10.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2021 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а именно эксперту: ФИО5

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 1854/05-3 от 25.05.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований 13 663 руб. 76 коп. страхового возмещения и 11 614 руб. 19 коп. неустойки, требование в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2 000 руб. 00 коп. оставил на усмотрение суда, пояснив, что иных документов кроме представленного товарного чека от 05.03.2021 не имеется.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, на изготовление дубликатов считает необоснованными, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От СПАО «РЕСО – Гарантия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

По правилам ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 около 08 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes-Benz GI. 350СО госномер Н582BP152 под управлением ФИО6 и принадлежащего па праве собственности ООО «Нижегородстройпроект» и ПАЗ 320402-05 госномер C7860P152 под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Merccdes Benz GL 350CD5 госномиер Н582BP152 были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серия РРР №5041017085 от 13.04.2020.

09.04.2021 страхователь-потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события.

Признав указанный случай страховым, САО "ВСК" 09.06.2021 по платежному поручению № 222270 произвело выплату страхового возмещения в размере 58 736 руб. 24 коп.

С целью определения стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GI. 350СО госномер Н582BP152 истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО7, уведомив страховую компанию.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2021 № 176/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz GI. 350СО госномер Н582BP152, с учетом износа составила 86 055 руб. 26 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 5 500 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применение положений о единой методике транспортного средства Mercedes-Benz GI. 350СО госномер Н582BP152, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а именно эксперту: ФИО5

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 1854/05-3 от 25.05.2022 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GI. 350СО госномер Н582BP152, полученных в результате ДТП от 05.03.2021 с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 72 400 руб.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 13 663 руб. 76 коп..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 11 614 руб. 19 коп. за период с 12.05.2021 по 05.08.2021.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 5 807 руб. 09 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумм 5 807 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 2 000 руб. 00 коп. по оплате услуг аварийного комиссара, в обоснование несения которых представлен товарный чек от 05.03.2021.

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее, Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В том случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. При этом они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования:

- если в ДТП участвуют два транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП,

- если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель – участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

Таким образом, Закон Об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Между тем, доказательств прибытия аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, его прибытия в подразделение ГИБДД для передачи документов, оказания помощи в составлении документов заявитель иска не представил, из представленного чека от 05.03.2021 также не возможно установить соотносимость произведенной оплаты со спорным ДТП, чек не содержит сведений о плательщике услуги.

Как следует из представленных документов дорожно-транспортное происшествие от 05.03.2021 оформлялось сотрудником ГИБДД.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2019 по делу № 310-ЭС17-21296.

В связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания 2 000 руб. 00 коп. расходов на аварийного комиссара следует отказать.

Истец просит взыскать 5 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное заключение № 176/21 от 07.07.2021 (дубликат), договор от 07.07.2021, квитанция об оплате на сумму 5 500 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

Вместе с тем, учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенной по результатам независимой экспертизы и определенную в рамках судебной экспертизы, расходы истца на проведение независимой экспертизы составляют в сумме 5 096 руб. 74 коп., исходя из пропорционального соотношения к установленной экспертам стоимости восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены: дубликат экспертного заключения 176/21 от 07.07.2021, квитанция от 07.07.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанной сумме по настоящему делу.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В настоящем деле требование о взыскании 2000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений не отвечает критерию относимости. Истцом не предоставлено доказательства необходимости изготовления именно дубликата экспертного заключения.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, поскольку представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 748 руб. 02 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В свою очередь суд не может признать данную сумму 328 руб. 82 коп. почтовых расходов за направление заявления о наступлении страхового случая судебными издержками, поскольку Законом об "ОСАГО" определен порядок действий страхователя при наступлении страхового случая, в том числе направление заявления.

С учетом принятого по делу решения, требование о взыскании почтовых расходов (за направление иска, претензии и телеграммы) подлежит взысканию в размере 1 419 руб. 20 коп.

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 18 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 680 руб. 25 коп. относятся на ответчика, в размере 1 319 руб. 0 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 853 руб. 36 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 001 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного суд провел зачет судебных издержек, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 533 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 470 руб. 85 коп., в том числе 13 663 руб. 76 коп. страхового возмещения, 5 807 руб. 09 коп. неустойки, а также 5 096 руб. 74 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 419 руб. 20 коп. почтовых расходов, 1 853 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 4 001 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.08.2021 № 2311. Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 1 319 руб. 75 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет судебных издержек, в результате произведенного зачет взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 470 руб. 85 коп., в том числе 13 663 руб. 76 коп. страхового возмещения, 5 807 руб. 09 коп. неустойки, а также 5 096 руб. 74 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 419 руб. 20 коп. почтовых расходов, 533 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России 18 000 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская